2025-09-26 22:21:43 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД: 23MS0088-01-2025-002659-02 Дело №1-41/88-25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2025 года г. Сочи, Адлерский район
Мировой судья судебного участка 88 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ФИО6, с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимой ФИО8, защитника в лице адвоката <ФИО2>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре судебного заседания <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО8, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС> гражданина РФ, не военнообязанной, имеющего высшее образование, не замужем, работающей в «АБС «Прадо» логистом, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39/1, кв. 114, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного Кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах: <ФИО4>, на основании устного договора с индивидуальным предпринимателем <ФИО5> осуществляя свою трудовую деятельность в офисе проката автомобилей в должности менеджера с исполнением обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств, полученных от клиентов, то есть, являясь материально ответственным лицом за имущество, принадлежащее ИП <ФИО5>, находилась на рабочем месте, а именно по адресу: <АДРЕС> край, пгт Сириус, ул. <АДРЕС>, д. 45, где у нее <ДАТА5>, точное время в ходе дознания не установлено, возник умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей. В осуществление своего преступного умысла, <ФИО4>, имея свободный доступ к вверенным ей денежным ценностям, хранящимся в сейфе, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью обращения вверенного ей имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в неустановленное в ходе дознания время, из сейфа, установленного в пункте проката автомобилей на первом этаже помещения отеля «Бридж Ресорт», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, пгт Сириус, ул. <АДРЕС>, д. 45, похитила вверенные ей денежные средства в сумме 60500 рублей, принадлежащие ИП <ФИО5>, после чего распорядилась похищенным по собственному усмотрению, чем причинила ИП <ФИО5> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Таким образом, <ФИО4> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 Уголовного Кодекса РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме на основании заявления <ФИО4> при соблюдении порядка, установленного главой 32.1 УПК РФ. В судебном заседании <ФИО4> подтвердила свое согласие с предъявленным ей обвинением, суду пояснила, что вину признает полностью, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, что предусмотрено п.2 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО4> заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая <ФИО4> пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним в полном объеме. Суду при этом пояснила, что она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, и она (<ФИО4>) осознает характер и последствия заявленного ходатайства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и что приговор ей не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. Защитник <ФИО4> адвокат <ФИО2> поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший <ФИО5> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на показаниях, данных в ходе дознания настаивает в полном объеме, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, причинённый ущерб ему подсудимой возмещен полностью.
Государственный обвинитель признал законным заявленное ходатайство, дал суду согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как заявленное ходатайство не противоречит требованиям ст.ст. 314-315 УПК РФ. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, законно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, находит правомерным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч.1 ст. 160 Уголовного Кодекса РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Потерпевшим <ФИО5> в судебное заседание представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного Кодекса РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением, подсудимая принесла ему извинения, полностью добровольно возместила причиненный преступлением вред в денежной форме в размере 60500 рублей. Потерпевший возмещенный вред считает для себя достаточным, материальных и иных претензий к подсудимой не имеет. Подсудимая <ФИО4> в судебном заседании согласилась с ходатайством потерпевшего <ФИО5> о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям <ФИО4> разъяснены и понятны. Защитник <ФИО4> - адвокат <ФИО2> согласен на прекращение уголовного дела по основаниям примирения подсудимой с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим. В соответствии со ст.76 Уголовного Кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч.1 ст. 160 Уголовного Кодекса РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Подсудимая <ФИО4> ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ранее не судима, совершенное ей преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшему загладила полностью, а также принесла свои извинения. Сама подсудимая не возражает против прекращения производства по делу по основаниям примирения с потерпевшим, то есть по нереабилитирующим основаниям. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> за примирением с потерпевшим <ФИО5> На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 255, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного Кодекса РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4> - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения.
Мировой судья <ФИО7>