УИД № 92MS0003-01-2025-002373-51
Дело № 1-0022/3/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2025 года мировой судья судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Грицай А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомченко Е.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Жигулиной В.В., ФИО1, Китавцева М.В.,
потерпевшего Потерпевший
подсудимого Подсудимый
защитника – адвоката Шапошникова А.В., предъявившего удостоверение № 422 и ордер № 91-01-2025-03221927 от 22 июля 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя (299018, город Севастополь, Балаклава, улица Благодатная, дом 2-А) уголовное дело по обвинению:
подсудимый,
ранее судимого:
- информация изъята.
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил в отношении потерпевшего угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 17 мая 2025 года Подсудимый, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на законных основаниях в помещении жилого дома №, где на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, реализуя свой прямой умысел, направленный на выражение угрозы убийством Потерпевший не имея намерения лишить жизни последнего, нарушая общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, с целью создания тревожной обстановки и страха за жизнь, желая оказать психологическое воздействие и запугать Потерпевший удерживая в правой руке ножницы, находясь в непосредственной близости от Потерпевший замахнулся ножницами в сторону Потерпевший высказав в его адрес угрозу убийством, произнеся слова: «Я тебя убью!». Подтверждая реальность высказанной им угрозы, Подсудимый замахнулся ножницами справа на лево, в область груди слева потерпевшего, при этом, задел большой палец на левой руке Потерпевший чем причинил последнему телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, в виде поверхностной раны на первом пальце левой кисти, заставив Потерпевший. всерьёз опасаться осуществления высказанной им угрозы. Действия Подсудимый были восприняты как реально осуществимая угроза для его жизни и учитывая агрессивный характер и внезапность действий Подсудимый, а также обстоятельства, при которых указанные угрожающие действия были выполнены, Потерпевший. считал, что у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
В судебном заседании подсудимый Подсудимый, пользующийся на всех стадиях досудебного расследования и судебного разбирательства дела услугами защитника, будучи предупрежденным о возможности не свидетельствовать против себя, при проведении его допроса с предъявленным обвинением согласился частично, указав, что 17 мая 2025 года был дома по адресу:. Примерно во второй половине дня пришли Потерпевший. Потерпевший начал стучать в окно, выгонять его (Подсудимый), потом зашел и нанес ему удары, вследствие чего Подсудимый высказал в адрес потерпевшего словесную угрозу убийством, однако ножницами на него не замахивался и не знает, откуда у потерпевшего поврежден палец. Понимает, что совершил преступление, поскольку угроза убийством может выражаться также и в устной форме. Также пояснил, что дознавателю давал те показания, которые зафиксированы в деле, при этом, процессуальные права ему разъяснялись. Не отрицал Подсудимый употребление спиртного, однако в небольшом количестве. В стадии судебных прений и в последнем слове подсудимый Подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаялся.
Защитник подсудимого Подсудимый – адвокат Шапошников А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификации действий своего подзащитного, с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств, просил назначить Подсудимый наказание менее строгое, чем в судебных прениях просил государственный обвинитель.
Государственный обвинитель Китавцев М.В., дав анализ исследованным доказательствам, просил Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных данных о личности, назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Исследованные доказательства сторона обвинения полагала допустимыми, достоверными и достаточными, а в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. Уголовный кодекс Российской Федерации, призванный обеспечить безопасность человека, предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, и проверив их, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Подсудимый состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и доказанности его вины.
Помимо признания своей вины, виновность подсудимого Подсудимый в угрозе убийством потерпевшего Потерпевший. полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного расследования и непосредственно исследованных при судебном разбирательстве дела доказательствах, в частности:
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший согласно которым, точные дату и время он не помнит, он совместно пришли по адресу: для наведения порядка в огороде. Подсудимый Подсудимый находился дома, при этом, он был в состоянии алкогольного опьянения, ругался, угрожал, что всех убьет, перережет. Когда потерпевший зашел в дом, то Подсудимый кинулся на него с ножницами, отбивая которые потерпевший повредил первые палец на левой руке. При этом, замахиваясь ножницами, Подсудимый высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством, которую потерпевший воспринял, как реальную;
- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший данными в период проведения дознания, согласно которым, преступление в отношении него было совершено Подсудимый 17 мая 2025 года примерно в 13 часов (л.д. 31-32). После оглашений показаний потерпевший в полном объеме их подтвердил;
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, согласно которым она с пришли убирать огород в домовладение № 6 по улице Центральной в с. Родном в городе Севастополе. Там находился подсудимый Подсудимый, который был в состоянии опьянения, начал огрызаться, замахивался на потерпевшего канцелярскими ножницами, при этом что-то говорил в адрес потерпевшего. В связи с давностью событий свидетель точно не помнит, как все произошло;
- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными в период проведения дознания, согласно которым, 17 мая 2025 года примерно в 13 часов она с Потепревший пришли в дом № с целью навести порядок, поскольку указанное домовладение принадлежит ей. В доме находился Подсудимый, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, беспричинно начал высказываться в адрес Потерпевший. нецензурной бранью, после чего напал на него с кулаками. Продолжая провоцировать конфликт, Подсудимый подошел к Потепревший. на расстояние метра, при этом, держал в руке ножницы, замахнулся ими в сторону Потерпевший справа на лево, в область груди слева, при этом, высказал в адрес Потерпевший что убьет его, а также повредил потерпевшему палец. После этого Потерпевший, ушел домой, возможно, он испугался действий и слов угрозы от Подсудимый, поскольку последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог не контролировать свои действия. Они с также ушли (л.д. 43-45). После оглашений показаний свидетель в полном объеме их подтвердила, указав, что при допросе дознавателем она лучше помнила произошедшее;
- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными в период проведения дознания, согласно которым, 17 мая 2025 года примерно в 13 часов он с и Потепревший. прибыли по адресу: город 6, чтобы навести там порядок. Первыми в дом зашли а свидетель зашел минут через пять – десять после них. После того, как свидетель зашел в дом, то увидел, как ранее не известный ему мужчина (Подсудимый), накинулся с кулаками на Потерпевший потом подошел к Потепревший. на расстояние метра, при этом, держал в руке ножницы, замахнулся ими в сторону Потерпевший справа на лево, в область груди слева, при этом, высказал в адрес Потерпевший что убьет его, а также повредил ему палец. После этого Потерпевший, ушел домой, возможно, он испугался, что Подсудимый его убьет. Они с. также ушли (л.д. 47-49).
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с иными доказательствами, в полном объеме принимаются во внимание и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Основания для оговора подсудимого у них отсутствуют. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных данных, указывающих на то, что на потерпевшего и свидетелей оказывалось давление, в ходе предварительного расследования и в суде об этом никем не заявлено.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Подсудимый подтверждается и исследованными письменными материалами дела, в частности:
- рапортом, зарегистрированным в КУСП № 3396 от 19 мая 2025 года ОМВД России по Балаклавскому району об обнаружении в действиях Подсудимый признаков преступления, согласно которого Подсудимый 17 мая 2025 года по адресу: устроил скандал с Потерпевший при этом, взял в руки ножницы и на расстоянии одного метра замахнулся на Потерпевший. со словами «Я тебя убью». Потерпевший. угрозу воспринял реально, так как Подсудимый находился в состоянии опьянения и мог осуществить свою угрозу (л.д. 8);
- заявлением Потерпевший. от 19 мая 2025 года о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированным в ОМВД России по Балаклавскому району в КУСП №, в котором Потерпевший. просит привлечь к уголовной ответственности Подсудимый, который 17 мая 2025 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу:, угрожал убийством с применением ножниц (л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от 19 мая 2025 года с участием Потерпевший в соответствии с которым осмотрен жилой дом по адресу:, где 17 мая 2025 года примерно в 13 часов 00 минут Подсудимый замахнулся на Потерпевший. ножницами, находящимися у него в руке, повредив палец, при этом высказал в адрес Потерпевший. угрозу убийством: «Я тебя убью!», зафиксирована обстановка на месте совершенного Подсудимый преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты ножницы (л.д. 16-19);
- заключением эксперта №, согласно выводам которого у Потерпевший. установлено наличие телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью, в виде поверхностной раны на первом пальце левой кисти, которое могло образоваться в результате травматического воздействия твердым предметом, имеющим резко ограниченную травмирующую поверхность (возможно, предметом, обладающим режущими свойствами). Морфологические свойства повреждения свидетельствуют о давности его образования в пределах 1-4 суток на момент осмотра (л.д. 23-24);
- протокол осмотра предметов и фото таблицей к нему от 17 июня 2025 года, в соответствии с которым осмотрены ножницы, изъятые 19 мая 2025 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу:, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-74, 75-76);
- протоколом следственного эксперимента от 18 июня 2025 года (с фото таблицей), проведенного с участием Подсудимый, защитника Шапошникова А.В. и статиста ФИО4, в ходе которого подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении потерпевшего Потерпевший. преступления (л.д. 65-67);
- протоколом следственного эксперимента от 17 июня 2025 года (с фото таблицей), проведенного с участием потерпевшего Потерпевший. и статиста ФИО5, в ходе которого Потерпевший. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него подсудимым преступления (л.д. 68-70).
Непосредственно исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к убеждению, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным закона порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными и изобличают Подсудимый в содеянном.
Неустранимых сомнений в виновности подсудимого нет. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Изучение материалов уголовного дела не выявило нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования. Права и охраняемые законом интересы подсудимого, в том числе, его право на защиту не было нарушено. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу проведено необъективно, а предъявленное обвинение обосновано недопустимыми доказательствами, не имеется. Кроме того, при выяснении позиции относительно предъявленного обвинения, было установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения. Содержание составленного в отношении него обвинительного акта изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Подсудимый не осознавал содержание и суть указанного документа, не имеется.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.
Действия Подсудимый мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Объектом угрозы убийством составляют общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации естественного права каждого человека на жизнь и здоровье и обеспечивающие безопасность этих социальных благ. При угрозе убийством создается опасность причинения вреда отношениям, обеспечивающим безопасность жизни, и реальный вред здоровью потерпевшего. Потерпевшим может выступать любое лицо независимо от его возраста, состояния здоровья, способности осознавать смысл и значение угрозы и иных обстоятельств.
Объективная сторона выражается в форме активных информационных действий - в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Состав преступления является формальным; последствия угрозы находятся за его рамками и не влияют на квалификацию. Преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы независимо от того, когда она была воспринята потерпевшим.
Угроза представляет собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его психику, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть или тяжкий вред здоровью. Способы выражения угрозы могут быть различными: словесно, письменно, жестами, с помощью действий и т.д.
Обязательным признаком угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является ее реальность. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела. Следует учитывать как объективный критерий реальности (способ выражения, интенсивность угрозы, характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, объективная ситуация угрозы, особенности личности виновного и т.д.), так и субъективное восприятие ее потерпевшим как реальной.
По содержанию угроза состоит в выражении намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Угроза может быть высказана как непосредственно самому потерпевшему, так и через третьих лиц. Важно, чтобы она была адресована конкретному человеку.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме умысла. Лицо, обладая свободой воли, угрожая убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, осознает общественно опасный характер своего деяния. Мотив угрозы (за исключением указанного в части 2 статьи 119 УК РФ) не имеет значения для квалификации. Субъект угрозы общий - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что Подсудимый являясь субъектом инкриминируемого ему преступления, умышленно высказывал непосредственно в адрес потерпевшего Потерпевший. угрозу убийством, выражая намерение лишить его жизни, то есть нарушил общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации естественного права каждого человека на жизнь. При этом, подсудимый совершал активные информационные действия, выразившиеся как словесно (высказывал в адрес потерпевшего фразы: «Я тебя убью»), так и с помощью действий (держал в руке ножницы, замахивался ими на потерпевшего, повредив ему палец). Угрозу убийством потерпевший воспринял как реальную, поскольку подсудимый совершил такие действия, которые давали ему основание опасаться за жизнь. В частности, Подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был агрессивен, демонстрировал ножницы и замахивался ими.
Обстоятельства совершенного Подсудимый преступления полностью подтверждаются изложенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не установлено.
Те обстоятельства, что Подсудимый словесно угрожал потерпевшему убийством, высказывая в устной форме угрозу убийством и оказывая на него устрашающее психологическое воздействие, держал в правой руке ножницы, подтверждаются не только показаниями потерпевшего, в которых он подробно рассказал о механизме совершенного деяния, но и показаниями самого подсудимого на стадии досудебного расследования дела (при допросе, следственном эксперименте и очной ставке).
Помимо показаний потерпевшего, факт наличия у Подсудимый ножниц при угрозе Потепревший. убийством, подтверждается и данными, содержащимися в заявлении потерпевшего о преступлении от 19 мая 2025 года, в соответствии с которым он просил привлечь к уголовной ответственности Подсудимый, который, высказывал в его адрес угрозу убийством, замахивался на него ножницами, а также показаниями свидетелей Кроме того, при осмотре мета происшествия 19 мая 2025 года были изъяты ножницы, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.
При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по уголовному делу, объективно свидетельствует об угрозе убийством со стороны подсудимого Подсудимый потерпевшему Потерпевший. и наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления данной угрозы.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по части 1 статьи 119 УК РФ, как и причин для оговора подсудимого, мировым судьёй не установлено.
В соответствии со статьей 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.
Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к подсудимому в пределах нормы, предусматривающей ответственность за преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», также обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со статьёй 7 УК РФ, уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
По смыслу статей 6, 7, 43 УК РФ, применяемые к лицам, совершившим преступления, наказания и иные меры уголовно-правового воздействия должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, быть необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения новых преступлений.
Назначая наказание Подсудимый, мировой судья руководствуется статьями 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.
Материалами дела объективно подтверждено и в судебном заседании установлено, что Подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе (л.д. 78-79), официально не трудоустроен, ранее судим (л.д. 80, 82-85).
Согласно данным диспансерного психиатрического отделения № 7 и наркологического диспансерного поликлинического отделения № 11 ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», Подсудимый под наблюдением врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 86, 87).
Согласно характеристики старшего УУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя, Подсудимый за время проживания на административном участке зарекомендовал себя в целом положительно, жалоб от соседей в отношении него не поступало, в употреблении наркотических средств не замечен, однако замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 89). Характеристика личности подсудимого составлена уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в ней сведениям не имеется. Доказательств обратного в дело не представлено.
В настоящее время Подсудимый официально не работает, легального источника доходов не имеет, однако с учетом положений статьей 17 и 37 Конституции Российской Федерации, регламентирующей свободу труда и свободное распоряжение своими способностями к труду, которые, помимо прочего, являются основными правами человека, неотчуждаемыми и принадлежащими, указанное обстоятельство не может расцениваться как негативная характеристика личности. Кроме того, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он имеет неофициальное место работы.
Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Подсудимый, мировой судья также учитывает семейное положение подсудимого, который проживает с двумя несовершеннолетними детьми, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает активное содействие расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал полные и правдивые показания, представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в ходе следственного эксперимента также подробно рассказал об обстоятельствах содеянного (л.д. 60-62, 65-67). На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, о чем было заявлено подсудимым в судебных прениях и в последнем слове, а также наличие несовершеннолетних детей.
В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Мировой судья не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Подсудимый, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, мотивом для совершения угрозы убийством в отношении потерпевшего не явилось состояние опьянения, а послужили иные личные обстоятельства.
Принимается во внимание и то, что за время, прошедшее с момента совершения преступления, Подсудимый противоправных действий не совершал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не чинил каких-либо препятствий в собирании доказательств его вины, установлению истины по делу, от органов следствия не скрывался.
С учетом того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также исходя из указанных выше обстоятельств относительно данных о личности Подсудимый в совокупности с характером преступления, мировой судья считает, что исправление Подсудимый возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление, что отвечает целям наказания, а кроме того, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
Назначение подсудимому Подсудимый альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 119 УК РФ, нецелесообразно. Так, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как: обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы. При выборе вида и размера наказания учитываются те обстоятельства, наказание в виде лишения свободы и ограничения свободы является чрезмерно суровым. Принудительные работы, согласно требованиям статьи 53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы. Положения статьи 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.
Кроме того, при назначении наказания в виде обязательных работ мировой судья учитывает, что подсудимый трудоспособен и не имеет препятствий к отбыванию такого наказания. К категории лиц, которым в силу части 4 статьи 49 УК РФ не может быть назначен такой вид наказания, как обязательные работы - не относится.
Таким образом, с учетом общих правила назначения наказания, которые основаны на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за совершенное преступление назначение наказания в виде обязательных работ является справедливым.
Обсуждая возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, мировой судья учитывает правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 25 декабря 2008 года № 941-О-О, от 29 января 2009 года № 16-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2342-О-О, от 16 июля 2015 года № 1591-О и др.) о том, что введение данного регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. При этом статья 64 УК РФ, являясь нормой Общей части уголовного закона, подлежит применению не сама по себе, а лишь во взаимосвязи с положениями его Особенной части. Соответственно, при назначении наказания и решении вопроса о применении статьи 64 данного Кодекса судом должна быть сопоставлена законодательная оценка общественной опасности преступления, отраженная в санкции соответствующей нормы, с его действительной степенью общественной опасности, установленной судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к Подсудимый положения статьи 64 УК РФ, не установлено.
Кроме того, по делу не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ, в частности: ножницы, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя (квитанция о приеме № 1494 от 17 июня 2025 года), в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки в сумме 5.824 рубля, выплаченные по делу за оказание защитником Шапошниковым А.В. юридической помощи Подсудимый, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно статье 132 УПК РФ подлежат взысканию с Подсудимый в доход федерального бюджета. При этом, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ для их возмещения за счет средств федерального бюджета, а также для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не усматривается.
Процессуальные издержки за оказание защитником Шапошниковым А.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат разрешению отдельным процессуальным документом.
На стадии предварительного расследования дела мера пресечения Подсудимый не избиралась, а избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, вопрос об отмене или изменении которой в силу пункта 17 части 1 статьи 299 УПК РФ не подлежит разрешению в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 309-309 УПК РФ, мировой судья –
ПРИГОВОР И Л:
подсудимого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Взыскать с в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме.
Вещественные доказательства по делу: ножницы, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя (квитанция о приеме №), – уничтожить как орудие совершения преступления.
Приговор может быть обжалован в Балаклавский районный суд города Севастополя через мирового судью судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя в течение пятнадцати суток с момента его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.
Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья А.А.Грицай