№ 1-9/33/2025
56MS0074-01-2025-002210-05
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Орск10 ноября 2025 года
Суд в составе председательствующего — мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области В.В. Свободы,
при секретаре судебного заседания А.А. Солоповой,
с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области С.А. Шрейбер, ФИО1,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ю.А. Ольберг,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
ФИО2, ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, *** года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, находясь на законных основаниях в кухне ***, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная о том, что мобильный телефон марки *** модели ***, лежащий на столе, ему не принадлежит, является чужой собственностью, и он, то есть ФИО2 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего он, то есть ФИО2, *** года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, находясь в кухне ***, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки *** модели *** модели ***, с объемом памяти ***, стоимостью 3516 рублей 77 копеек, в чехле черного цвета, стоимостью 101 рубль 15 копеек, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи *** с абонентским номером ***, и *** с абонентским номером ***, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3617 рублей 92 копейки.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.
Из которых следует, что ранее он проживал в ***, в связи с чем у него до настоящего времени есть там знакомые и друзья. Он поддерживает дружеские отношения с ФИО6, в связи с чем, знаком с ее мамой ФИО3. В конце мая 2025 года он ушел в загул и не работал, злоупотреблял спиртными напитками. *** года в обеденное время он решил съездить в гости к ФИО3 и поговорить насчет ее дочери, так как хотел с ней совместно жить. Когда он приехал домой к ФИО3 по адресу: ***, то ее дочери ФИО6 дома не было. В квартире находились сама ФИО3, ее брат Константин, фамилия которого ему неизвестна, а также ее сожитель ФИО14 Они всей компанией на кухне распивали спиртное и пригласили его за стол. Они все совместно стали распивать спиртное и общаться. Опьянев, он уснул в кухне на полу. Около 22.00 часов *** года он проснулся в кухне, рядом никого не было. Он поднялся и увидел на кухонном столе, за которым они всей компанией распивали спиртное, мобильный телефон фирмы *** с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, которым за столом пользовалась ФИО3 Телефон был в чехле-книжке черного цвета, чехол был потертый. Он решил похитить данный телефон, так как он был в хорошем состоянии и дорогой. В последующем он хотел продать мобильный телефон и потратить на собственные нужды. Поскольку рядом с ним никого не было, то он забрал со стола мобильный телефон ФИО3 и покинул квартиру. Когда он шел к выходу из квартиры, то никого не встретил, решил, что все спят. Покинул квартиру где-то минут через 10, после того как похитил телефон. Он переживал, что ФИО3, когда проснется, сразу обнаружит пропажу и будет звонить на свой телефон, поэтому, когда он вышел из квартиры, в пути следования по ***, возле магазина *** он вытащил сим карты и выбросил их возле магазина ***, точное место может только показать визуально. Также, он с телефона снял и чехол, который был старый, изношенный, и выбросил его там же возле магазина ***. Похищенный телефон *** он в последующем выключил и убрал в карман куртки. Сразу он продавать телефон не собирался, хотел некоторое время подождать, чтобы о нем забыли, однако, *** года в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались у него, где мобильный телефон ФИО3 и он решил сознаться, что похитил телефон и желает его добровольно выдать, после чего телефон, принадлежащий ФИО3 в ходе осмотра места происшествия у него был изъят. Какого-либо давления – физического, психологического давления сотрудники полиции на него не оказывали. Свою вину в хищении мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 он полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 113-116).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве по уголовному делу при проведении дознания в присутствии адвоката, известно, что ранее данные им показания по уголовному делу ***, подтверждает в полном объеме. Он был ознакомлен с заключением эксперта и с установленной стоимостью мобильного телефона марки ***, объемом *** на момент хищения в размере 3 516 рублей 77 копеек, а также стоимостью чехла в виде книжки черного цвета на мобильный телефон марки ***, *** в размере 101 рубль 15 копеек, полностью согласен. После совершения преступления, он ходил в военкомат г. Орска, где хотел заключить контракт для прохождения военной службы в зоне проведения СВО. Но при прохождении медицинской комиссии в городе Оренбурге ему сделав рентген, выявили затемнение в легких. После чего его отправили по месту жительства в город Орск для прохождения лечения в туберкулезном диспансере. В настоящее время проходит лечение в туберкулёзном диспансере и контракт не подписан. (т. 1 л.д. 117-120).
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний представителя потерпевшей ФИО3 –ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО3, *** года рождения, является его родной матерью. В настоящее время является представителем потерпевшей ФИО3 по уголовному делу ***, так его мать ФИО3 умерла *** года. До смерти его мать ФИО3 проживала по адресу: *** совместно со своим братом ФИО5, а также с сожителем Николаем, фамилию он его не знает, так как с ним не общается. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что у его матери ФИО3 в собственности находился мобильный телефон марки ***, объемом ***, в корпусе темно-синего цвета, с чехлом черного цвета. Данный телефон был подарен матери ее родным братом ФИО5 в 2024 году. IMEI телефона он не знает, поскольку коробка от него не сохранилась. По какой стоимости был приобретен телефон ему также неизвестно. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи *** с абонентским номером - ***, баланс сим карты составлял 500 рублей. Также в телефоне его мамы находилась еще одна сим карта оператора сотовой связи *** с абонентским номером ***, на балансе данной сим карте денежных средств не было. Телефон был в рабочем состоянии. На телефоне был чехол-книжка черного цвета. Вход в телефон не снабжен паролем. *** года его родная сестра ФИО6 целый день не могла дозвониться до их мамы. После чего в 19 часов 35 минут сестре с номера телефона ФИО3 поступило смс-сообщение следующего содержания: «Я не могу сейчас ответить, напиши мне». На что сестра написала ей, что случилось и почему она не берет трубку. В ответ ей пришло следующее смс-сообщение: «Дочь скинь мне тысячу пожалуйста». Сестре показался подозрительным тот факт, что мама написала подобные смс-сообщения, поскольку ранее она никогда не отправляла ей их, а всегда звонила по сотовой связи. ФИО6 сообщила о данном факте ему, на что он позвонил своему дяде ФИО5 и узнал, что у ФИО3 *** года пропал телефон. После чего они с сестрой решили продолжить переписку с человеком, который отвечал от имени их матери, в ходе которой они попросили номер телефона, по которому необходимо направить денежные средства. В 19 часов 43 минуты им поступило сообщение с номером телефона ***, привязанным к банковской карте ***, принадлежащей Татьяне Ф. После чего он позвонил по данному номеру, на звонок ему ответила неизвестная женщина. Он пояснил ей, что у его матери был похищен мобильный телефон. После чего спросил, откуда у нее данная сим-карта, на что она ответила, что данную сим-карту нашел ее сын возле магазина ***. Узнав от женщины место ее жительства, он отправился по данному адресу, а именно: ***. Подъехав к данному дому, он снова позвонил по номеру телефона матери, для того чтобы поговорить с данной женщиной. На что она ему сообщила, что сейчас ее сын передаст ему сим-карты. Спустя непродолжительное время к нему подошел мальчик, на вид около 12 лет и передал ему сим-карты. Он спросил у него, где тот взял данные сим-карты, на что мальчик пояснил, что нашел их возле магазина. После чего к ним подошла женщина, с которой он разговаривал по телефону. Он снова объяснил ей всю произошедшую с ним ситуацию, однако она настаивала на том, что ни о каком телефоне ей неизвестно, а сим-карты были найдены ее сыном возле магазина. После чего его мама ФИО3 сообщила в полицию и написала заявление по факту хищения мобильного телефона. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что мобильный телефон был похищен ФИО2 *** года. Ему разъяснено право об обращении с исковым заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, однако он сделает это в суде в случае не возмещения ущерба. Чехол от мобильного телефона марки *** и сим карта оператора связи *** для него материальной ценности не представляют. Сим-карты он выкинул, так как мамы нет и поэтому они ему не нужны. Также хочет добавить, что девичья фамилия его матери Е.А. – ФИО7. В его свидетельстве о рождении она указана как ФИО7, что подтверждается справками из ЗАГЗа. Затем его мать ФИО8 *** года вышла замуж за ФИО9 и сменила фамилию на ФИО10. Затем *** года его мать развелась с ФИО9 и взяла девичью фамилию – ФИО7. Также *** года его мать вступила в брак с ФИО11 и сменила фамилию на ФИО11. Затем она расторгла брак с ФИО11 после чего заключила брак в *** года с ФИО12 и сменила фамилию на ФИО13. (т. 1 л. д. 38-40).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя дополнительных показаний представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он был ознакомлен с заключением эксперта и с установленной стоимостью мобильного телефона марки ***, *** на момент хищения в размере 3 516 рублей 77 копеек, а также стоимостью чехла в виде книжки черного цвета на мобильный телефон марки ***, *** в размере 101 рубль 15 копеек, полностью согласен. Таким образом ущерб составил 3617 рублей 92 копейки. Данный ущерб для его мамы являлся бы значительным, так как она нигде не работала, находилась на инвалидности, ее пенсия составляла 14 650 рублей. Телефон марки *** ,*** ему был возвращен, как представителю его мамы. Также от ФИО2 он получил денежные средства в размере 102 рубля за чехол, который он выкинул. Таким образом ущерб по уголовному делу *** возмещен в полном объеме. На ранее данных показаниях он настаивает. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, однако просит суд его строго не наказывать, так как ущерб возмещен полностью и претензий к нему он не имеет. Иск о возмещении ущерба подавать не желает. Не возражает против рассмотрения дела в суде в особом порядке. (т. 1 л. д. 52-53).
Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он проживает по адресу: ***. Ранее по данному адресу с ним проживала его сестра ФИО3 и её сожитель ФИО14 ФИО3 умерла *** года. Так, *** года примерно в 18 часов 00 минут он с ФИО3 и ФИО14 находился дома. Примерно в это время к ним пришел их приятель ФИО2, который прошел на кухню, где они втроем стали распивать спиртные напитки. Он в это время был в спальне смотрел фильм. Они выпили 1 бутылку водки, после чего ФИО2, опьянев, уснул в кухне. ФИО3 и ФИО14 допив водку, пошли спать в зал. Когда они проснулись ФИО2 в кухне уже не было. ФИО3 хотела позвонить, но обнаружила, что ее мобильный телефон марки *** в чехле черного цвета, пропал. Данный телефон он подарил своей сестре ФИО3 в 2024 году. Телефон лежал на столе в кухне, где спал ФИО2 Он хорошо помнит, что в ходе распития спиртного, ФИО3 пользовалась своим телефоном, а затем оставив его на столе в кухне, ушла спать в комнату. Они стали звонить на ее номер, но телефон был отключен. Они стали в хищении телефона подозревать ФИО2, так как кроме него никто не мог его похитить. Сразу ФИО3 не стала заявлять о хищении своего мобильного телефона, так как думала, что ФИО2 вернет его, но спустя два дня, тот так и не появился и тогда сестра ФИО3 с помощью своего сына ФИО4, который не мог до нее дозвониться, обратилась за помощью в полицию. Позже от ФИО4, который представляет интересы своей умершей мамы в полиции, мне стало известно, что это ФИО2 все-таки похитил телефон сестры, пока они спали. Хочет пояснить, в какое именно время ушел ФИО2 ему не известно, он не слышал, так как смотрел фильм (т. 1 л.д. 82-84).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, которая сообщила, что *** года она целый день не могла дозвониться до своей мамы. После чего в 19 часов 35 минут ей с номера телефона мамы поступило смс-сообщение следующего содержания «Я не могу сейчас ответить, напиши мне». Она написала ей, что случилось и почему та не берет трубку. В ответ ей пришло следующее смс-сообщение «Дочь скинь мне тысячу пожалуйста». Так как ранее мама никогда не отправляла ей смс сообщение, а всегда звонила сама, ей показалось это подозрительным. Она сообщила о данном факте своему родному брату ФИО4 После чего ее брат позвонил их дяде ФИО5, и узнал, что у мамы *** года пропал телефон. После чего они с братом решили продолжить переписку с человеком, который отвечал от имени их матери, в ходе которой они попросили у него номер телефона, по которому необходимо направить денежные средства. В 19 часов 43 минуты им поступило сообщение с номером телефона ***, привязанным к банковской карте ***, принадлежащей Татьяне Ф. После чего ее брат ФИО4 позвонил по данному номеру и пояснил, что у их мамы был похищен мобильный телефон. Ее брату ответила на звонок женщина, которая пояснила что сим-карты нашел ее сын возле магазина ***. Также сообщила место ее жительства, а именно: ***, куда ее брат поехал, объяснив данной женщине всю произошедшую с ними ситуацию, однако та сказала, что ни о каком телефоне той неизвестно, а сим-карты были найдены ее сыном возле магазина. После чего ее мама ФИО3 сообщила в полицию и написала заявление по факту хищения мобильного телефона. (т. 1 л.д. 92-94).
Согласно показаниям свидетеля ФИО15, который пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № 4 МУ МВД России «Орское». В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории Ленинского района города Орска. *** года ему начальником ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Орское» был отписан материал по заявлению ФИО3 по факту хищения её мобильного телефона марки *** *** года. Со слов ФИО3 телефон был похищен ее приятелем ФИО2 Установив место жительство ФИО2, он проехал по адресу: ***, однако последнего дома не оказалось. ФИО2 задержан им был ***. В ходе опроса ФИО2 свою вину в хищении мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 полностью признал, пояснив, что после хищения телефон хотел продать и купить на вырученные деньги спиртное. Телефон у ФИО2 был изъят. Собрав материал в полном объеме, он направил его в ОД ОП № 4 МУ МВД России «Орское» для принятия законного и обоснованного решения. (т. 1 л.д. 97-99).
Согласно показаниям свидетеля ФИО16, которая пояснила, что *** года когда она находилась у себя дома, ей на номер телефона *** позвонил неизвестный мужчина и сказал, что на её номер просили его прислать 1000 рублей. Так же пояснил, что у него украли мобильный телефон марки *** в котором находились 2 сим карты операторов мобильной связи *** и ***. Именно с одной из данных сим карт просили перевести 1 000 рублей с её телефона. После этого он спросил, откуда у неё данная сим карта, на что она ответила мужчине, что она не про какую сим карту и не про какие 1000 рублей не знает. После чего данный мужчина, спросил может ли он подъехать к ним и поговорить, она ответила ему согласием и сказала ему адрес куда он может подъехать. Затем она подошла к своему сыну ФИО17 и спросила у него про какую сим карту и деньги у неё интересуется данный мужчина. Её сын ФИО17 ей рассказал, что его друг ФИО18 нашел сим карты и передал их ему. Затем её сын сказал, что вставил данные сим карты себе в телефон и отправил сообщение одному из контактов, находящихся на данной сим карте с просьбой перекинуть 1000 рублей. Указал ее номер телефона, куда нужно перевести деньги. Затем спустя время к ним подъехал данный мужчина, она и ее сын вышли на улицу, и ее сын передал ему найденные сим карты. Хочет пояснить, что она не знала, что у ее сына находятся найденные ФИО18 сим карты, также не знала, что он просил перевести деньги в размере 1000 рублей на ее номер телефона. (т. 1 л. д. 54-57).
Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, который пояснил, что у него есть друг ФИО18 с которым он *** года в вечернее время гулял по ***, после чего направился вместе с ним вдвоем в магазин ***. Проходя мимо магазина ***, расположенного по адресу: ***, около ***, на пешеходной дорожке возле магазина ***, недалеко от остановки общественного транспорта, ФИО18 нашел 2 сим карты операторов мобильной связи *** и ***. После чего тот передал данные сим карты ему. Он положил данные сим карты себе в карман, после чего спустя время, когда точно не помнит, вставил данные сим карты в свой телефон. *** года он увидел контакты людей на сим карте и решил написать одному из них сообщение с просьбой скинуть 1000 рублей на номер телефона его мамы. Он просто по своей глупости, решил так пошутить. Кому именно написал сообщение сказать не может, так как не помнит. Мобильный телефон марки *** он не видел и его не находил. После этого на одну из сим карт позвонил мужчина, с которым разговаривала его мама. Данный мужчина сказал, что данные сим карты принадлежат его матери, и что у неё украли телефон марки ***. Затем мужчина сказал, что приедет за сим картами, и когда тот приехал, он вместе со своей мамой вышел на улицу и передал найденные сим карты мужчине в целостности и сохранности. (т. 1 л. д. 62-66).
Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, который пояснил, что он находится в дружеских отношениях с ФИО17, с которым *** года в вечернее время гуляли по ***, после чего направились вместе с ФИО17 в магазин ***. По пути следования возле магазина ***, расположенного по адресу: ***, около *** на пешеходной дорожке он заметил 2 сим карты, после чего подобрал их. Данные сим карты были операторов мобильной связи *** и ***. Затем он передал данные сим карты ФИО17, так как они ему были не нужны. У него имелся свой мобильный телефон с сим картой. ФИО17 положил данные сим карты себе в карман. На следующий день они встретились с ФИО17 и тот ему сказал, что вставил данные сим карты себе в телефон, для чего именно не пояснил. Мобильный телефон марки *** он не видел и его не находил. (т. 1 л.д. 75-78).
Наряду с собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО2, объективно подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств:
– заявлением ФИО3, о пропаже телефона, ставшими поводом для возбуждения уголовного стали (т. 1 л.д. 10).
– протоколом осмотра места происшествия от *** года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, согласно которому у ФИО2 в кабинете ***, расположенном в ОП № 4 МУ МВД России «Орское» по адресу: ***, изъят мобильный телефон марки *** модели ***, объемом памяти ***, который был им похищен *** года в *** дома ***. (т. 1 л. д. 19-20).
– протоколом осмотра места происшествия от *** года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, согласно которому с участием ФИО2 и ФИО3 осмотрена квартира *** дома *** по ***, где ФИО2 *** года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут совершил хищение мобильного телефона марки *** модели ***, объемом памяти ***, принадлежащего ФИО3 (т. 1 л. д. 23-25).
– протоколом осмотра места происшествия от *** года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 18 минут, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен открытый участок местности, расположенный в 10 метрах от здания магазина *** по адресу: ***, куда ФИО2 *** года скинул сим-карты из похищенного им мобильного телефона марки *** модели ***, принадлежащего ФИО3 (т. 1 л. д. 21-22).
– протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки *** модели ***, объемом памяти ***гигабайт, ИМЕЙ: ***, в корпусе темно-синего цвета, похищенный ФИО2 в квартире *** дома *** по ***, *** года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному дела ***. (т. 1 л. д. 139-142).
– заключением эксперта *** от *** года, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на *** года мобильного телефона марки *** модели *** составляет 3 516 рублей 77 копеек, чехла в виде книжки черного цвета на мобильный телефон марки *** модели *** составляет 101 рубль 15 копеек. (т. 1 л.д. 130-136).
Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При этом суд считает необходимым положить в основу приговора по данному преступлению показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами уголовного дела.
Именно из них следует, что около 22.00 часов 27 мая 2025 года находясь на кухне квартиры *** по адресу: ***, когда рядом никого не было, он увидел на кухонном столе, за которым они ранее всей компанией распивали спиртное, мобильный телефон фирмы *** с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, которым за столом пользовалась ФИО3 Он решил похитить данный телефон, так как он был в хорошем состоянии и дорогой, планируя его продать. Поскольку рядом с ним никого не было, то он забрал со стола мобильный телефон ФИО3 и покинул квартиру. На улице, в пути следования по проспекту Никельщиков в городе Орске, возле магазина ***, он вытащил из телефона сим карты и выбросил их. Также, он снял с телефона старый и изношенный чехол-книжку, которую выбросил там же возле магазина ***. Сразу он продавать телефон не собирался, хотел некоторое время подождать, чтобы о нем забыли, однако, *** года в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался, что похитил телефон ФИО3 и желает его добровольно выдать, после чего телефон, принадлежащий ФИО3 в ходе осмотра места происшествия у него был изъят.
Показаниями представителя потерпевшей ФИО3 –ФИО4, подтверждается, что ФИО3, *** года рождения, является его родной матерью. Последняя умерла *** года. До смерти в собственности ФИО3 находился мобильный телефон марки ***, объемом ***, в корпусе темно-синего цвета, с чехлом черного цвета, подаренный ей её родным братом ФИО5 в 2024 году. Телефон был в рабочем состоянии. На телефоне был чехол-книжка черного цвета, а также две сим-карты операторов сотовой связи *** и ***, которые вместе с телефонном пропали *** года.
Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что *** года к ним в гости по адресу: ***, около 18.00 часов пришел ФИО2, который прошел на кухню, где они втроем - с ФИО3 и ФИО14 стали распивать водку. Допив 1 бутылку водки ФИО2, уснул в кухне, а ФИО3 и ФИО14 пошли спать в зал. Когда они проснулись ФИО2 в кухне уже не было. ФИО3 хотела позвонить, но обнаружила, что ее мобильный телефон марки *** в чехле черного цвета, пропал. Они сразу заподозрили в хищении телефона ФИО2, но ФИО3 не стала заявлять о его хищении, так как думала, что ФИО2 вернет его, но спустя два дня, тот так и не появился и тогда они обратилась за помощью в полицию.
В соответствие с показаниями свидетеля ФИО6 *** года она целый день не могла дозвониться до своей мамы – ФИО3 В 19.35 часов ей пришло сообщение с абонентского номера ФИО3 с просьбой скинуть ей 1000 рублей на неизвестный номер. Ей показалось это подозрительным и она стала выяснять причину. Она позвонила родному брату – ФИО4, который, в свою очередь, позвонил их дяде –ФИО5, и узнал, что у мамы *** года пропал телефон.
Свидетель ФИО15, состоящий в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № 4 МУ МВД России «Орское», пояснил, что *** года в ходе опроса ФИО3 по факту хищения её мобильного телефона марки *** *** года было установлено, что телефон ФИО3 был похищен ее приятелем ФИО2, который был задержан им *** года. В ходе опроса ФИО2 свою вину в хищении мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 полностью признал, пояснив, что после хищения телефон хотел продать и купить на вырученные деньги спиртное. Телефон у ФИО2 был изъят.
Несовершеннолетние свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили, что, будучи друзьями, *** года в вечернее время гуляли по ***, когда возле магазина ***, расположенного по адресу: ***, около *** на пешеходной дорожке ФИО18 нашел 2 сим–карты операторов мобильной связи *** и ***, которые он передал ФИО17 *** года ФИО17 вставил данные сим-карты в свой телефон, увидел на ней контакты людей на сим-карте и решил написать одному из них сообщение с просьбой скинуть 1000 рублей на номер телефона его мамы. После этого на одну из сим-карт позвонил мужчина, с которым разговаривала его мама. Данный мужчина сказал, что данные сим-карты принадлежат его матери, и что у неё украли телефон марки ***. В последствии найденные сим-карты были переданы звонившему мужчине в целостности и сохранности. При этом мобильный телефон марки *** они не видели и его не находили.
В соответствие с показаниями свидетеля ФИО16, следует, что *** года, ей позвонил неизвестный мужчина и сказал, что на её номер просили прислать 1000 рублей. Так же пояснил, что у него украли мобильный телефон марки *** в котором находились 2 сим карты операторов мобильной связи *** и ***. Она выяснила у своего сына ФИО17, что его друг ФИО18 нашел сим карты и передал их ему. Затем её сын вставил данные сим карты себе в телефон и отправил сообщение одному из контактов, с просьбой перекинуть 1000 рублей, при этом указал ее номер телефона, куда нужно перевести деньги.
Таким образом, все показания, положенные в основу приговора, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Похищенное имущество, его наименование, марка, модель, достоверно установлены в судебном заседании, в том числе, из показаний потерпевших, свидетелей, осмотров места происшествия, предметов, заключений оценочных судебных экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Заключением оценочной экспертизы установлена стоимость телефона, с учетом его состояния на *** года. Оценочная экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195-199 УПК РФ.
Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными знаниями, его квалификация сомнений у суда не вызвала, исследованные экспертом объекты и обстоятельства были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, ответы эксперта даны в полном объеме, с учетом его полномочий и компетенции, выводы ясны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключения эксперта, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, в связи с чем, признаются судом допустимым доказательством.
Время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра места происшествий.
Все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и достаточными для формирования вывода суда о квалификации действий подсудимого и форме его вины.
С объективной стороны, совершая хищение имущества потерпевшего, подсудимый действовал тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает.
С субъективной стороны подсудимый действовал с прямым умыслом, желая противоправно завладеть чужим имуществом.
Предметы хищения, как и их стоимость, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждены письменными материалами дела, сторонами не оспариваются и в этой связи сомнений у суда не вызывают.
Все письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к подобного рода документам. Основания для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлены.
Исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ. При этом суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в хищении имущества потерпевшего.
В этой связи действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Орска Оренбургской области, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, при этом многократно доставлялся на медицинское освидетельствование в состоянии опьянения в филиал ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД», имеет тяжелое хроническое заболевания, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного обусловленное наличием у него тяжелого хронического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. Между тем, в судебном заседании объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, не установлено.
При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, его семейное положение – ФИО2 не состоит в браке, иждивенцев не имеет.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также возможность реального отбывания подсудимым наказания, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.
С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, основания для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.
Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.
В срок наказания ФИО2 подлежит зачет времени содержания под стражей в период с 25 сентября 2025 года по 11 ноября 2025 года с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов отбывания наказания в виде обязательных работ.
Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Зачесть в срок обязательных работ время содержания под стражей ФИО2 с 25 сентября по 10 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки *** модели ***, объемом памяти *** гигабайт, ИМЕЙ: ***, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего – по вступлении приговора в законную силу — оставить у него же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области через судебный участок № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судьяВ.В. Свобода