Решение по уголовному делу

Дело № 1- 9 -74/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г.Тверь

Мировой судья судебного участка №74 Тверской области Соловьев Владимир Владимирович, при секретаре Коротковой Арине Игоревне,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Твери Тимофеевой Аллы Викторовны,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката филиала № 1 г.Твери НО ТОКА ФИО3, представившего удостоверение № 1055 от 22.11.2023 и ордер № 058122 от 11.11.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО2,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в городе Твери при следующих обстоятельствах. 11 ноября 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в гипермаркете «ОБЕЗЛИЧЕНО» ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО», расположенном по адресу: АДРЕС, ФИО2, после возникновения у него из корыстных побуждений прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктовых товаров, принадлежащих ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО», реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к полкам и стеллажам с находящимся на них в свободной продаже товаром, принадлежащим ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО», откуда противоправно и безвозмездно с целью хищения изъял и спрятал под надетую на нем одежду следующее имущество принадлежащее ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО», а именно: - ТОВАР. Всего имущества принадлежащего ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» на сумму 4161 рубль 94 копейки по цене реализации товара. Затем, осо­знавая незаконный характер своих действий, с целью хищения, удерживая при себе вышеуказанное имущество, 11.11.2024 года не позднее 05 часов 00 минут, прошел мимо кассового терминала магазина «ОБЕЗЛИЧЕНО» ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО», не предъявляя к оплате и не оплачивая находящиеся при нем указанное похищенное имущество, принадлежащее ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» на общую сумму 4161 рубль 94 копейки по цене реализации и направился к выходу из магазина, од­нако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудни­ком службы безопасности гипермаркета.

В случае доведения ФИО2 преступления до конца, ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» был бы причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 4161 рубль 94 копейки по цене реализации. Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали данное ходатайство.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что объяснения от 11.11.2024 (т.1,л.д. 28), в которых он признаёт свою вину, даны им после того как он не предъявляя к оплате и не оплачивая находящееся при нём похищенное имущество пытался покинуть магазин и был задержан сотрудником магазина, который вызвал сотрудников полиции и они, в качестве задержанного, доставили его в отдел полиции для дачи объяснений.

Представитель потерпевшего ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, меру наказания оставляет на усмотрение суда. С учетом мнения сторон постановлено рассмотреть данное уголовное дело без участия представителя потерпевшего.Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, данное ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого он также заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником, а инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что соответствует положениям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал, обвинение, с которым согласен ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства и каких - либо данных о возможном самооговоре подсудимым не имеется. Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. С учетом поведения ФИО2, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности. При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, ОБЕЗЛИЧЕНО. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном нм или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом установлено, что ФИО2 преступление совершено 11 ноября 2024 года в указанный период времени в условиях очевидности, его преступные действия пресечены сотрудником ООО « ОБЕЗЛИЧЕНО», предотвратившим попытку хищения ФИО2, задержавшим его и передавшим его сотрудникам полиции, которые, оформив рапорт о задержании ФИО2 в 05 часов 00 минут (том.1 л.д.27), доставили ФИО2 в отдел полиции 11 ноября 2024 года в 15 час 15 минут (том.1 л.д.27) на основании заявления должностного лица ФИО1 (том.1 л.д.3). После чего ФИО2 были даны признательные объяснения от 11.11.2024 (т.1,л.д. 28) в отделе полиции. Данные обстоятельства подтверждаются самим подсудимым ФИО2 в судебном заседании.

В силу указанных обстоятельств оснований для отнесения объяснений ФИО2 от 11.11.2024 (т.1,л.д. 28) к явке с повинной и признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку она ФИО2 дана после его изобличения в совершенном преступлении и доставки в связи с этими обстоятельствами в отдел полиции для дачи объяснений. В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, дачу им признательных письменных объяснений от 11.11.2024 (т.1, л.д. 28), ОБЕЗЛИЧЕНО. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного лица, предусмотренных статьей 63 УК РФ по настоящему делу не установлено. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы, так как совершенное ФИО2 преступление является преступлением небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении подсудимому наказания применить статью 64 УК РФ, по настоящему делу не установлено. Учитывая совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, поведением ФИО2 после совершения преступления, с учетом данных о личности виновного, изученных выше, его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61УК РФ, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания в отношении ФИО2 путем назначения ему наказания в виде штрафа, назначение иного вида наказания, суд считает нецелесообразным.

При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение осужденного, а также возможности получения осужденным дохода по гражданско-правовым договорам. ФИО2 в ходе производства дознания по настоящему делу задерживался в порядке ст. 91 ст. 92 УПК РФ и содержался под стражей с 03.11.2024 по 13.11.2024 включительно. Кроме того после объявления судом розыска подсудимого ФИО2 он содержится под стражей с 08.08.2025. Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа. Учитывая изложенное, а также совокупность установленных по делу обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, поведением ФИО2 после совершения преступления, с учетом данных о его личности, состояния его здоровья, а также длительности срока содержания его под стражей, суд полагает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначаемого ему наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 5 УПК РФ вещественные доказательства:

- 2 DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения за 11.11.2024, изъятых протоколом осмотра от 11.11.2024 по адресу: АДРЕС, суд полагает правильным хранить при деле.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания и в суде по назначению с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат, поскольку данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317, 307-309 УПК РФ,

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом задержания с содержанием под стражей в порядке ст. 91 ст. 92 УПК РФ с 03.11.2024 по 13.11.2024, а также содержания под стражей по настоящему делу с 08.08.2025 по 19.08.2025 включительно, ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа освободить. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Осужденного ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения за 11.11.2024 - хранить при уголовном деле. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 74 Тверской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника или защитника, назначенного судом.

Мировой судья В.В. Соловьев Приговор не обжалован, вступил в законную силу 04.09.2025