Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2182/2023 мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года п. Новый Торъял
Мировой судья судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл Разяпов М.И., при секретаре судебного заседания Васильеве А.Г., с участием представителя ответчика ФИО3 - адвоката Шерстнева В.Н., представившего удостоверение № 510 от 19.09.2018 г. и ордер № 000823 от 19.12.2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл (по адресу: <...>) гражданское дело по исковому заявлению ООО «Киберколлект» к ФИО3<ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Киберколлект» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2022 г. ООО МКК «Киберлэндинг» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключили договор займа денежных средств <***> (далее - Договор) насумму 4 250 руб. сроком на 7 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://cash-u.com/ (далее - Сайт). Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» 28.04.2021 г. было заключено соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1 (далее - Соглашение). По условиям Соглашения Истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с Ответчиком. В соответствии с п. 2.7 Соглашения, переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием Сторонами Реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований - Приложение № 1 к Соглашению подписан 17.05.2023 г., т.е. датой перехода прав требований следует считать именно эту дату. Кроме того, при выдаче займа, Клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилами пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом составляет 750 руб. Согласно финансовым условиям, стоимость услуг пользования Страхование жизни Должника составляет 500 руб. Заемщиком было оплачено 0 руб. в счет погашения задолженности. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 10625 руб., из которых: 4 250 руб. - остаток основного долга, 6375 руб. - проценты по договору за период с 15.02.2022 г. по 16.05.2023 г. и государственную пошлину в размере 425 руб. 0 коп., а всего взыскать 11 050 руб. ФИО3 в адрес мирового судьи был направлен письменный отзыв на иск, в содержании которого просит отказать в удовлетворении иска ООО «Киберколлект» в полном объеме, исходя из следующего: ответчик не заключал и не имел воли на заключение кредитного договора <***> от 15.02.2022 г., кроме того, СМС-сообщения были получены иным лицом путем переадресации. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. В частности, из установленных судом обстоятельств по гражданскому делу №2-522/2023 от 20 июля 2023 года по иску ООО «Защита Онлайн», а также по гражданскому делу №2-1211/2023 от 07 сентября 2023 года по иску АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ»), а также по гражданскому делу № 2-1997/2023 от 30 ноября 2023 года по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО3<ФИО1>, установили обстоятельства оформления кредитных договоров без волеизъявления ответчика и в нарушение норм действующего законодательства, из чего следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО3. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований было отказано. Ссылаясь на то, что договор кредита является заключённым и действительным, истец не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности каким образом банком согласовывались с заёмщиком индивидуальные условия кредитного договора. Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удалённого доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключён банком при этом СМС неуказанный номер был переадресован другому лицу с номером: +7-904-136-87-28, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. (Объяснения от 30 мая 2022 года в материалах дела). Данные действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не являются обоснованными. Определением судьи от 11.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Киберлэндинг» (л.д. 31). В судебное заседание ответчик ФИО3, а также представители истца и третьего лица ООО МКК «Киберлэндинг» не явились, при этом данные лица были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако с их стороны не было сообщено о наличии каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в адрес судьи не поступало. Кроме того, в содержании искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. В судебном заседании адвокат Шерстнев В.Н. в качестве представителя ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменного отзыва ответчика на иск, пояснил, что ответчиком не заключался упоминаемый в иске договор займа и денежных средств по данному договору он также не получал; указанный договор заключен мошенническим образом неустановленными лицами, по данному поводу по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено производством. Мировой судья, заслушав представителя ответчика Шерстнева В.Н., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии со ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Согласно ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующего с 1 июля 2014 года и регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа). В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Как указал истец, 15.02.2022 г. ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств <***> на сумму 4 250 руб. сроком на 7 дней. Кроме того, согласно пользовательскому соглашению и правилами пользования Премиум аккаунтом стоимость услуги его пользованием составила 1250 руб., стоимость услуг пользования страхования жизни ответчика составила 500 руб., в подтверждение чего предоставил текст индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 11), в которой указано о подписании оферты клиентом с помощью ЭЦП, скриншот заявки (л.д. 12), заявление на предоставление потребительского кредита (л.д. 7-8), финансовые условия взаимодействия сторон (л.д. 10), информацию о проведенном платеже (л.д. 6). Согласно представленному истцом расчету, со стороны заемщика платежи в счет оплаты задолженности по договору займа не вносились, в связи с чем за период с 15.02.2022 г. по 16.05.2023 г. образовалась задолженностьв размере 10625 рублей, из которых 4 250 руб. - остаток основного долга, 6 375 руб. - проценты по договору (л.д. 3).
Также, как указано истцом в исковом заявлении, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://cash-u.com/ (далее - Сайт). Для получения вышеуказанного займа Заемщиком была подана заявка через Сайт с указанием его (ее) паспортных данных, а сам документ не предоставляется и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания учетной записи и посредством; ее использования Заявка проверяется компьютерной программой, если все указано правильно, и система не обнаружила никаких препятствий для выдачи средств, приходит SMS, а статус заявки на сайте изменяется. При заключении договора копия паспорта должником не представлялась, он внес данные собственноручно на сайте и согласно правилам выдачи займов обязанности предоставления копии паспорта у заемщика нет. Одновременно при подаче заявки на получение займа, Заемщик направил Займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Киберлэндинг», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику текста индивидуальных условий и их принятия Ответчиком путем подписания простой электронной подписью и последующим перечислением денежных средств, на счет, указанный Заемщиком в заявке. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа считается заключенным. Факт подписания индивидуальных условий означает, что Заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания. Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств. Факт перечисления денежных средств Ответчику подтверждается соответствующей квитанцией о перечислении денежных средств на карту, указанную Ответчиком в Заявлении на предоставление займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Ответчику, для идентификации личности последнего. Установлено, что между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» 28.04.2021 г. было заключено соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1. По условиям Соглашения Истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с Ответчиком. В соответствии с п. 2.7 Соглашения, переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием Сторонами Реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований - Приложение № 1 к Соглашению подписан 17.05.2023 г., т.е. датой перехода прав требований является именно эта дата (л.д. 41-42). Из материалов дела следует, что сумма займа в размере 3000 руб. по договору займа денежных средств <***> была перечислена 15.02.2022 г. на банковский счет № 40817810300486479665, открытый на имя ФИО3 в АО «ОТП Банк» для учета операций по банковской карте № 5521400327363009 (л.д. 6, 49). Абонентский номер <***> (оператор ООО «Т2 Мобайл) был подключен на имя ФИО3 27.11.2015 г., однако 30.05.2022 г. был им отключен (л.д. 42). Между тем, 31.10.2022 г. возбуждено уголовное дело № 12201880029000078 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по фактам того, в период времени с 12.01.2022 г. по 18.02.2022 г. неустановленное лицо в неустановленном месте, воспользовавшись полученными неустановленным путем персональными данными на ФИО3, с использованием сети интернет и средств связи мошенническим путем оформило договоры займов между ООО МФК «Мани Мен», АО «ОТП Банк», ООО «Займиго МФК», ООО МКК «Твои плюс», ООО МФК «Киберлэндинг», ООО МФК «Эйр Лоанс», в результате которых вышеуказанным организациям причинен ущерб на общую сумму 50423,33 рубля (л.д. 1 т. 1 уголовного дела № 12201880029000078). Вышеуказанное уголовное дело возбуждено также по обращению ФИО3 по факту мошеннических действий при оформлении кредита неустановленным лицом, при котором на его имя открыт счет в АО «ОТП Банк» № 40817810300486479665 с лимитом овердрафта в размере 25000 рублей, хотя при этом сам ФИО3 данный договор не заключал и деньги не получал. Данное обращение ФИО3 зарегистрировано 15.06.2022 г. в КУСП дежурной части ОП №10 МО МВД России «Советский» за № 896 (л.д. 52-62 т. 1 уголовного дела № 12201880029000078). В связи с этим в рамках уголовного дела № 12201880029000078 АО «ОТП Банк» признано потерпевшим (л.д. 232 т. 1 уголовного дела № 12201880029000078). Кроме того, вышеуказанное уголовное дело возбуждено также по факту того, что неустановленное лицо путем мошеннических действии с использованием сети интернет от имени ФИО3 заключило договор от 15.02.2022 г. с ООО МКК «Киберлэндинг», УИД договора (сделки): 2ee9bf80-2b28-ld01-93dc-80ea2727ae9c-3, на сумму 4250 рублей. Рапорт по данному факту зарегистрирован 14.07.2022 г. в КУСП дежурной части ОП №10 МО МВД России «Советский» за № 1055 (л.д. 175 т. 1 уголовного дела № 12201880029000078). В связи с этим в рамках уголовного дела № 12201880029000078 ООО МКК «Киберлэндинг» признано потерпевшим (л.д. 241 т. 1 уголовного дела № 1220188002 9000078). В материалах уголовного дела имеется копия письменного объяснения ФИО3, данного им 30.05.2022 г. на стадии доследственной проверки оперуполномоченному ФИО4 №10 МО МВД России «Советский»<ФИО2> (л.д. 75-77 т. 1 уголовного дела № 1220188002 9000078). Согласно указанному объяснению, 11.01.2022 г. на его абонентский номер |№ 9773819863 с незнакомого номера позвонила незнакомая женщина, которая представилась сотрудником Газпромбанка и начала спрашивать - не отправлял ли он заявку на кредит, и сообщила, что злоумышленники пытались взять кредит на его имя. Чтобы отменить заявку, его переключили якобы на сотрудника безопасности Владимира. Некий Владимир обращался к нему по имени отчеству, знал его паспортные данные. При этом он свой паспорт терял и никому не передавал. Он поверил ему и в дальнейшем следуя указаниям, передал пароль для входа в личный кабинет Газпромбанка приложения Телекард. Они договорились, что он завтра приду в отделение банка. 12.01.2022 г. он пришел в отделение банка Газпромбанк, где ему объяснили, что это были мошенники. Как оказалось, мошенники оформили кредит на его имя в сумме 580000 рублей, данную сумму перечислили на кредитную карту Газпромбанка № 4249170002427999. В последующем денежные средства в сумме 405000 рублей были списаны. По данному факту он обращался 12.01.22 в ОМВД Люблино г. Москвы. По его заявлению возбуждено УД №12201450060000041 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 12.02.2022 г. ему опять позвонили с незнакомого номера, но после первого случая, он больше незнакомые номера не брал. Чтобы обезопасить себя, оформил другой номер, а номером 9773819863 уже не пользовался. 22.04.2022 г. он обратился в отделение МФЦ, для получения пароля в личный кабинет Госуслуг, поменять номер телефона. Хотя до этого момента он не регистрировался в Госуслугах, но как оказалось, он был уже зарегистрирован в Госуслугах, хотя фактически не делал этого. В последующем при просмотре личного кабинета Госуслуг он обнаружил, что мошенники еще 12.01.2022 г. зарегистрировали в Госуслугах его личный кабинет. Вход в систему Госуслуг осуществлялся не им с 12.01.2022 г. до 23.04.2022 г. с ip-адреса 82.14849457, 17.02.2022 г. и 18.02.2022 г. вход осуществлен с ip-адреса 46,98439.34. С 23.04.2022 г. он уже сам входил в личный кабинет Госуслуг, со своего компьютера с ip-адресом 93489.201.247. 13.01.2022 г. в личном кабинете Госуслуг были запросы на его паспортные данные, ИНН, СНИЛС, которые успешно завершены, т.е. мошенники получили доступ к его персональном данным. В последующем он начал разбираться и узнавать, 25.04.2022 г. им была запрошена информация из Бюро Кредитных Историй. В кредитном отчете от 18.05.2022 г. из АО «НБКИ» содержалась информация о микрозаймах на его имя, в том числе: в АО «ОТП Банк», УЦД договора (сделки): 516f4fe2-7379-11ec-a447-00505687703d-8, размер/лимит: RUB 25000 от 12.01.2022 г.; в ООО МКК «Киберлэндинг», УИД договора (сделки): 2ee9bf80-2b28-ld01-93dc-80ea2727ae9c-3, размер/лимит: RUB 4250 от 15.02.2022 г. Им было выяснено, что мошенники еще 12.01.2022 г. оформили на его имя кредитную карту в ОТП банке на 25000 рублей, которую получили при личном приеме в отделении банка, каком ему неизвестно. Номер карты 5521400327363009, данную карту он не заблокировал. 23.05.2022 г. в салоне ТЕЛЕ 2, им был расторгнут договор по номеру телефона <***> и запрошена детализация с 01.01.2022 г. по 28.05.2022 г. После получения детализации выяснилось, что 11.01.2022 г. неизвестное лицо подключило переадресацию входящих СМС-сообщений и входящих звонков на незнакомый для него номер +79041368728, именно по этой причине он остался не информированным о происходящих с использованием его личных данных мошеннических действий. Сотруднику ТЕЛЕ 2 удалось отключить услугу переадресации и сразу же на номер пришло 3 смс от АО "ОТП банк", содержащих информацию об отменах покупок на суммы 374.75 рублей, 399 рублей, 374,75 рублей по причине недостаточно средств. Им были подготовлены претензии и отправлены в следующие организации, в том числе: АО «ОТП Банк» и ООО МКК «Киберлэндинг». Он считает, что именно те мошенники, которые его обманули и похитили денежные средства, оформили микрозаймы на его имя и похитили денежные средства организаций. Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей. В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите). Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Между тем из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счета третьих лиц со стороны потребителя совершены путем введения четырехзначных цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями. Спорный договор займа заключен посредством направления банком истцу СМС-сообщений для оформления онлайн-заявки, содержащих сведения о возможности получения кредита. Судья полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат данных, свидетельствующих об ознакомлении ответчика ФИО3 с индивидуальнымиусловиями договора займа и согласием на его заключение, каких-либо доказательств согласования индивидуальных условий договора займа в материалах дела также не имеется.
Истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанные CМС-сообщения об оформлении заявки на кредит, зачислении кредита - содержали сведения как об условиях кредитования, то есть процентной ставке, размере платежей и дате их перечисления, штрафных санкциях и т.д., так и о основаниях перечисления денежных средств, с указанием номера договора займа. Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о доведении до ответчика индивидуальных условий договора займа и согласования индивидуальных условий, не представлено. Кроме того, упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода. Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 г. № 18-КГ23-99-К4, а также в п. 15 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 г. Доводы иска о согласованном сторонами способе идентификации личности заемщика не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела. Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии его волеизъявления на заключение спорного договора займа, поскольку ФИО3 по данному факту обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, на основании которого возбуждено уголовное дело № 12201880029000078, в настоящее время находящееся на стадии расследования. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. На основании имеющихся в деле доказательств и с учетом положений законодательства, судья приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика и совершении каких-либо действий, направленных на заключение указанного договора займа, а также о получении им денежных средств в рамках данного договора. С учетом изложенного, не имеется оснований считать, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа денежных средств <***> от 15.02.2022 г. в размере 4 250 руб., процентов за пользование займом вразмере 6375 руб. и государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 425 руб. - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Киберколлект» (ИНН <***>) к ФИО3<ФИО> (паспорт РФ серии <...>) о взыскании задолженности по договору займа <***> от 15.02.2022 г. - отказать. Разъяснить сторонам, что в силу ч.ч. 3,4,5 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующихв деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд Республики Марий Эл (п. Новый Торъял) через мирового судью судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья подпись М.И.Разяпов Копия верна. Мировой судья М.И.Разяпов