ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года <АДРЕС>
Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Быстровой Н.С., при секретаре судебного заседания Мухурхановой Н.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО4, подсудимой ФИО5, защитника - адвоката Усть-Ордынского филиала ИОКА Васильева Е.П., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 11.08.2025 года, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении
ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженки
<АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ,
не замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, проживающей и
зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район,
<АДРЕС>, не работающей, не военнообязанной,
не судимой получившей копию обвинительного акта 28.07.2025г., находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
19 ноября 2024 года около 08 часов 00 минут ФИО5, находясь на участке местности, расположенном около дома <НОМЕР> но ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, обнаружила на земле сотовый телефон марки «Теспо Pova 2», после чего у ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу данного телефона. 19 ноября 2024 года около 08 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имуществу ФИО5, находясь на участке местности, расположенном около дома <НОМЕР>. по ул. <АДРЕС> Эхирит- <АДРЕС> района <АДРЕС> области, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, » виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решила обратить указанный сотовый телефон в свою пользу, после чего, взяла сотовый телефон марки «Теспо Pova 2», стоимостью 4411 рублей 48 копеек, принадлежащий <ФИО1>, после чего с похищенным скрылась. Далее ФИО5, прошла домой по месту своего проживания но адресу <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где 19 ноября 2024 года около 12 часов 00 минут вставила в сотовый телефон свою сим - карту сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером <НОМЕР>, после чего передала в пользование своей малолетней дочери. Таким образом, ФИО5 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО5, <ФИО1> причинен материальный ущерб в размере 4 411 рублей 48 копеек.
Подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась. Показания ФИО5 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, подсудимой в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (на л.д.57-60, требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, при допросе подозреваемого соблюдены), согласно которым, в начале ноября 2024, точную дату не помнит, около 08 часов 00 минут она вышла из дома по адресу: <АДРЕС> в направлении своего места работы по адресу ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>. На рабочем месте она должна была быть в 08 часов 30 минут. Когда она шла по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> на снежном покрове ФИО5 заметила сотовый телефон марки «Теспо Pova 2», она взяла телефон, он был в корпусе светло-голубого цвета. Матвевеа пыталась включить его, но он не включался, видимо был разряжен аккумулятор. Она положила телефон в карман куртки и поспешила на работу В 10 часов она освободилась и направилась к себе домой. Про телефон она благополучно забыла. В обеденное время она пошла в туалет, надела куртку и обнаружила в кармане найденный сотовый телефон. Матвеева снова попыталась включить телефон, но он не включался. Далее она пришла домой и поставила телефон на зарядку. Когда телефон подзарядился она его включила. Далее она увидела, что в телефоне нет сим-карты, также на телефоне не было блокировочного пароля. Затем она решила вставить свою сим-карту с абонентским номером <НОМЕР>, который был куплен на её имя. Телефон она отдала своей 3-х летней дочери <ФИО2>, чтобы она смотрела на нем мультфильмы. Около 2 недель телефоном пользовался её старший сын <ФИО3>, так как его телефон был на ремонте. 10 июня 2025 года к ней приехали сотрудники полиции, и сообщили, что данный телефон потеряли, после чего ее отвезли в отдел полиции.
При оглашении показаний подсудимая ФИО5 суду подтвердила, что указанные показания являются верными.
Вина подсудимой, кроме её собственного признания полностью подтверждается совокупность исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшей <ФИО1>, пояснившей, что подробности того дня она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ноябре 2024г. она потеряла свой телефон, скорее всего в такси. Телефон голубого цвета, был в прозрачном чехле с сим картой. После потери телефона сын купил ей новый, и она восстановила сим-карту. С подсудимой не знакома. С заключением эксперта по стоимости телефона в сумме 4411 рублей не согласна, так как покупала его за 17999 рублей, пользоваться телефоном, который у неё украли, она больше не желает. С экспертизой о стоимости телефона она знакомилась, но с ходатайствами не обращалась, самостоятельную экспертизу об определении стоимости телефона не проводила.
Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами по делу: - Протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2025 года, согласно которому осмотрен кабинет <НОМЕР> СО МО МВД России «<АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где у ФИО5 был изъят сотовый телефон марки «TECNO POVA2» (л.д.25-29); - Протоколом осмотра предметов от 30 июня 2025 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «TECNO POVA2» (л.д.41-44); - Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 30 июня 2025 года, согласно которому сотовый телефон марки «TECNO POVA2», признан в качестве вещественного доказательства (л.д.45); - Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО5 от 02 июля 2025 года, в ходе которой ФИО5 находясь по адресу: <АДРЕС> ул.<АДРЕС> района <АДРЕС> области, показала обстоятельства совершения преступления (л.д.66-72); - Протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2025 года, согласно которому осмотрена прилегающая территория расположенная по адресу: ул.<АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д.73-77); - Протоколом осмотра предметов от 11 июля 2025 года, согласно которому осмотрен чек ООО «МОНО» (л.д.92-94); - Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 11 июля 2025 г., согласно которому чек ООО «МОНО», признан в качестве вещественного доказательства (л.д.95); - Заключением эксперта <НОМЕР> от 25.06.2025 года, согласно которому фактическая стоимость на ноябрь 2024 г. сотового телефона марки «Техно Пова 2» (Tecno Pova 2) с учетом его состояния на основании цены, указанной в постановлении, составляет 4411, 48 рублей (л.д.35-37).
Ставить под сомнение заключение экспертизы о фактической стоимости сотового телефона, оснований не усмотрено. Экспертиза по делу назначена в соответствии со ст.195 УПК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, участниками судопроизводства такие ходатайства не заявлялись.
Оценивая изложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и в своей совокупности изложенные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимой ФИО5 в совершенном преступлении. Изложенные доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Преступление, совершенное ФИО5 по настоящему делу в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Вменяемость подсудимой не вызывает у суда сомнений, она не состоит на учете у психиатра, нарколога, поведение её в ходе судебного заседания является адекватным. Поэтому подсудимая, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние, наличие троих несовершеннолетних детей, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в проверке показаний на месте.
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривается.
Суд учитывает данные о личности подсудимой, не замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, не работающей. участковым уполномоченным МО МВД России «<АДРЕС> характеризующейся удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало. В употреблении спиртных напитков, психотропных и наркотических веществ не замечена. Согласно характеристики администрации МО «Усть-Ордынское» информацией, материалов требующих вмешательства органов исполнительной власти в отношении ФИО5 не поступало. Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, и предупреждение совершения ею новых преступлений, будет достигнуто путем назначения ей наказания в виде обязательных работ, полагая, что только это наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения обязательных работ не имеется. Оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, суд не находит. Также, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО5 от наказания не имеется.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки Tecno Pova 2 по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности. В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Адвокат Васильев Е.П. в судебном заседании оказывал юридическую помощь ФИО5 по назначению, подсудимая не заявляла об отказе от защитника. В соответствии со ст.132 УПК РФ, необходимо взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания - в федеральный бюджет Российской Федерации. ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, судом не установлена имущественная несостоятельность подсудимой. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО5 после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки Tecno Pova 2 по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности. В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания - в федеральный бюджет Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Быстрова Н.С.