Дело № 5-430/2023 УИД 75MS0040-01-2023-006566-66 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 21 декабря 2023 года город Борзя И.о. мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края Юндунова С.Б.,

в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1<ФИО>., защитника - адвоката <ФИО2>,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО3>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС России по Забайкальскому краю в Борзинском районе, код подразделения 750-010, работающего машинистом песко-подающей установки в ООО «ТМХ-Сервис», к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 07 часов 30 минут ФИО1 <ФИО>, находясь по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, зная, что открытию его двери мешает металлический стержень, торчащий из входной двери квартиры <НОМЕР>, толкнул изнутри свою входную дверь квартиры, в результате чего повредил входную дверь квартиры <НОМЕР>, причинив собственнику <ФИО6> материальный ущерб в размере 3000,00 рублей, не являющийся для нее значительным. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 <ФИО> с протоколом согласился в том, что от его действий был поврежден металлический стержень, торчащий из входной двери соседки <ФИО6>, но он был вынужден это сделать. По другому не мог выйти из квартиры в связи с тем, что соседи <ФИО6> неправильно установили новую входную дверь. С соседкой <ФИО6> у них неприязненные отношения. С суммой ущерба он не согласен, т.к. ФИО5 дверь визуально не осматривал.

Защитник <ФИО2> в судебном заседании поддержала позицию ФИО1 <ФИО> и просила суд прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Вина ФИО1 <ФИО> не доказана, ему пришлось применить силу в связи с тем, что он не мог открыть свою дверь из-за неправильно установленной двери соседей <ФИО6>. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что он выехал незамедлительно в связи с конфликтом между соседями. Двери у обоих соседей установлены неправильно. Был вызов от ФИО1, что соседка подперла шваброй дверь, выйти не могли. Свою дверь <ФИО6> не могла открыть, он открыл им дверь. ФИО1 сказал, что не мог открыть дверь, плечом открыл, штырь был загнут, валялся с дверью рядом. Он их опросил, составил административный протокол. ФИО1 подтвердил, что штырь ему мешал. На двери <ФИО6> был загнут стержень ручки двери и были другие незначительные повреждения двери. У ФИО1 на двери повреждений не было, т.к. у них крепкая дверь, а у <ФИО6> бюджетная дверь. Какие именно повреждения были он не помнит. ФИО1 признался, что они торопились, соседка <ФИО6> издевалась. Также ФИО1 подтвердил, что сосед его предупреждал, что двери мешают открыть. Просил уточнить сумму причиненного ущерба в размере 1706 рублей, в том числе прямые затраты по смете 1678 рублей, стоимость стержня квадратного для ручек 28 рублей. Считает, что вина ФИО1 доказана показаниями потерпевшей и письменными доказательствами, просил суд привлечь его к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Потерпевшая <ФИО6> в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ранее участвовавшая в судебном заседании потерпевшая <ФИО6> пояснила, что <ДАТА5> около 07 часов 30 минут её сосед ФИО1 <ФИО>. повредил её входную дверь, которая была установлена накануне. Сумму ущерба она оценила в 3000 рублей как ей сказал участковый <ФИО3>. Как ФИО1 повредил штырь, она не знает, т.к. находилась в квартире, а ФИО1 снаружи колотил, пинал дверь. Просит назначить ФИО7 наказание за причиненный ущерб.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1<ФИО>., защитника <ФИО2>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 <ФИО>. по ст. 7.17 КоАП РФ как умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшего причинения значительного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА4> около 07 часов 30 минут ФИО1 <ФИО>., находясь по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, зная, что открытию его двери мешает металлический стержень, торчащий из входной двери квартиры <НОМЕР>, толкнул изнутри свою входную дверь квартиры, в результате чего повредил входную дверь квартиры <НОМЕР>, причинив собственнику <ФИО6> материальный ущерб в размере 1706 рублей, не являющийся для нее значительным.

Собственнику <ФИО6> причинен материальный ущерб в размере 1706 рублей, что подтверждается локально-сметным расчетом от <ДАТА6>, товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА7>

Суд считает возможным уточнить сумму причиненного ущерба в размере 1706,00 рублей, т.к. вышеуказанная сумма подтверждена документами, которые не вызывают сомнения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы о виновности ФИО1 <ФИО>. в совершении административного правонарушения суд основывает на показаниях потерпевшей <ФИО6>, т.к. ее показания не противоречат письменным доказательствам по делу: заявлению от <ДАТА5>, объяснениям <ФИО6> от <ДАТА5>, протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА5>, объяснениям <ФИО10> от <ДАТА5>, объяснениям ФИО1 <ФИО>. от <ДАТА5>, ФИО8 от <ДАТА5>.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 <ФИО>. не отрицал факт нанесения ущерба <ФИО6>

Доводы ФИО1 <ФИО>. о том, что у него не умысла причинять повреждения двери, принадлежащей <ФИО6>, суд не может причинять во внимание, т.к. они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат показаниям потерпевшей, письменным доказательствам по делу.

Доводы ФИО1 <ФИО>. о несогласии с протоколом об административном правонарушении суд расценивает как способ защиты с целью уйти от административной ответственности. При назначении наказания судья принимает во внимание отсутствие в действиях правонарушителя отягчающих ответственность обстоятельств.

Смягчающим вину обстоятельством суд учитывает совершение административного правонарушения ФИО7 впервые. Ранее ФИО1 <ФИО>. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ не привлекался. Действия ФИО1 <ФИО>. не повлекли значительного ущерба.

Вместе с тем, по данному делу установлено, что по протоколу об административном правонарушении дата совершения правонарушения <ДАТА9>, протокол об административном правонарушении составлен <ДАТА10>, материалы дела переданы в судебный участок <НОМЕР> Борзинского судебного района <АДРЕС> края <ДАТА11>

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о налогах и сборах по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения ФИО1 <ФИО>. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ на момент рассмотрения дела истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении ФИО1 <ФИО11>, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его вручения или получения через мирового судью судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края. Мировой судья Юндунова С.Б<ФИО12>