Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

УИД 52MS0041-01-2024-001866-57 КОПИЯ Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 11 марта 2025 г. Мировой судья судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области Ихтияров Е.А., при секретареКурылиной А.Д., представителя ответчика САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности - <***1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <***2> к САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 <***3> в суд с иском к ответчику САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страховой выплаты, указав, что <ДАТА2> в 11 часов 55 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 3/1, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащего <***4> на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, полис ОСАГО <НОМЕР>, принадлежащего ФИО1 <***>. на праве собственности и находившегося под его управлением Виновником данного ДТП стал <***4>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» полис ОСАГО <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю ФИО1 <***7> причинены механические повреждения. Ответственность <***8>. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» полис ОСАГО <НОМЕР>. После произошедшего, <ДАТА3> <***8>. обратился к САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА4> произвело осмотр поврежденного ТС. Рассмотрев указанное заявление, САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признало случай страховым и <ДАТА5> произвело выплату страхового возмещения в размере 17 884 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения.

Руководствуясь указанными выше положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 <***> обратился в компанию САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией. Данное досудебное обращение было получено компанией САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА6> согласно отчету об отслеживании отправления. Рассмотрев претензию, САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА7> осуществило <***8>. доплату страхового возмещения в размере 3 339 руб. 50 коп., УТС в размере 8 984 руб. 49 коп. В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение финансовому уполномоченному почтой России, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер <НОМЕР>. Рассмотрев указанное обращение, Финансовый уполномоченный <ДАТА9> вынес решение <НОМЕР>/3020-004 об отказе в удовлетворении заявленных требований. С целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС, была по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП <***10> от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 40 400 руб. 00 коп., с учетом износа составит 34 600 руб. 00 коп. Компетентными органами степень участников ДТП не установлена. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке.

Таким образом, истец считает, что САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» должно произвести ФИО1 <***>. выплату страхового возмещения в размере 19 176 руб. 00 коп. (40 400,00 руб. - 17 884,50 руб. - 3 339,50 руб.) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также выплатить УТС в размере 8 984 руб. 49 коп. (17 968, 98 руб. - 8 984,49 руб.) На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с выплату страхового возмещения в размере 19 176 руб. 00 коп., возмещение УТС в размере 8 984 руб. 49 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по направлению искового заявления в суд в размере 310 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по отправке корреспонденции в размере 387 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления в размере 282 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. Истец, представитель истца судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении искового заявления. Представитель ответчика пояснила, что выплату осуществили в установленный срок, также произвели доплату страхового возмещения и возмещение УТС. Из документов, представленных истцом у страховой компании не было возможности установить степень вины истца или второго участника ДТП, в связи с чем, выплатили страховое возмещение в равных долях в размере пятьдесят процентов, а также УТС в размере пятьдесят процентов. Считает, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в равных долях в соответствии с законом. Также в связи с тем, что страховое возмещение было вылечено в равных долях, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Установлено, что <ДАТА2> в 11 часов 55 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 3/1, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащего <***4> на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, полис ОСАГО <НОМЕР>, принадлежащего ФИО1 <***>. на праве собственности и находившегося под его управлением. Автомобили получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия в действиях водителей транспортных средств усматривалась обоюдная вина. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, однако поскольку в действиях водителей усматривалась обоюдная вина, страховщик выплатил ФИО2 <***> страховое возмещение в размере 17 884 руб. 50 коп., что составляет 50% страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении доплаты суммы страховой выплаты, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 339 руб. 50 коп., а также возмещение УТС в размере 8 984 руб. 49 коп., что составляет 50% возмещения УТС. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный <ДАТА9> вынес решение <НОМЕР>/3020-004 об отказе в удовлетворении заявленных требований

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО ЭКЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА13> <НОМЕР> в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если у водителей автомобилей RENAULT DUSTER г.н. <НОМЕР> <***4> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> <***8> ДА., отсутствовала возможность разъезда автомобилей, с соблюдением безопасного бокового интервала, то в данном случае, никто из водителей автомобилей не пользовался преимущественным правом на движение, и следовательно, наличие (отсутствие) у водителей возможности предотвратить столкновение зависело от своевременного выполнения ими требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что определяется как расстоянием, на котором водитель каждого из автомобилей, мог и должен был обнаружить опасность для движения, так и от своевременного применения обоими водителями мер к торможению, так как даже остановка одного из водителей не исключала столкновения, поскольку другой участник мог двигаться без снижения скорости (либо несвоевременно принять меры к снижению скорости). Как усматривается из объяснений водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, <***8>., он при обнаружении опасности (движущегося задним ходом автомобиля RENAULT) применил меры к торможению и остановился. Таким образом, в данном случае, в действиях водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, <***12>, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется, и возможность избежать столкновения зависело исключительно, от действий водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> <***4>, который должен был своевременно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки. Анализируя вышеуказанное заключение ООО ЭКЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку выводы, изложенные в заключении, обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, материалах ДТП, заключение выполнено с соблюдением требований закона. Исследования проводились экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, сторонами надлежащим образом не оспорено. В соответствии с материалом ГИБДД по факту произошедшего ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями <***4>, данными ранее в судебном заседании следует, что перед столкновением, автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением <***8>. двигался задним ходом на парковке в районе д. 3/1 по ул. <АДРЕС>, где водитель <***4> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, двигаясь по парковке, остановился и хотел пропустить автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и припарковаться, посмотрев в зеркало <***4> увидел, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> уезжает и он начал двигаться задним ходом, чтобы припарковаться, в последний момент увидел, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> движется задним ходом, в результате чего произошло рассматриваемое ДТП.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, разрешая спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, и, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о том, что в действиях <***4> имеются нарушения п. 10.1 правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением <***8>. В связи с изложенным, лицом виновным в произошедшем ДТП является только водитель <***4> Определяя пределы имущественной ответственности ответчика перед истцом за причиненный ему вследствие ДТП ущерб, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения. Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <ДАТА5> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 17 884 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения, в связи с тем, что ГИБДД признана обоюдная вина участников ДТП. <ДАТА7> ответчик, рассмотрев претензию истца, произвел доплату страхового возмещения в размере 3 339 руб. 50 коп., УТС в размере 8 984 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у <***8>. согласия произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не запрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, то ФИО1 <***>. вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, поскольку имеющееся в материалах дела заявление о страховом возмещении, заполненное истцом с указанием реквизитов для выплаты не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о размере страховой выплаты. Доводы ответчика САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что страховая организация выполнила обязательства перед потерпевшим надлежащим образом, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, суд не принимает, поскольку отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в отношении <***4> не препятствовало страховщику своевременно и в полном объеме произвести страховое возмещение в натуральной форме, поскольку истцом были представлены иные, необходимые для правильной квалификации ДТП как страхового события документы, подтверждающие вину водителя <***4> Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 40 400,00 руб. (согласно экспертному заключению ИП <***10> от <ДАТА10>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного), что не оспаривает сторона истца, страховое возмещение выплачено истцу в размере 21 224,00 руб., принимая во внимание, что данная сумма ущерба никем из сторон не оспорена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 19 176,00 руб. (согласно экспертному заключению ИП <***10> от <ДАТА10>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного), а также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8 984,49 руб. (из расчета 17 968,98 руб. (согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <ДАТА15>) - 8 984,49 руб.). Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В соответствие с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать почтовые расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления в размере 282 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по направлению искового заявления в суд в размере 310 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по отправке корреспонденции в размере 387 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 5 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА16> и распиской от <ДАТА16> о передаче денежных средств. Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 4 000,00 рублей и взыскивает их с ответчика САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

Истцом при рассмотрении гражданского дела в суде понесены расходы на оплату судебной экспертизы от <ДАТА13> <НОМЕР> ООО ЭКЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 21 000,00 руб.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, полагает, что с учетом удовлетворения исковых требований взысканию подлежат в полном объеме расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000,00 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 <***2> (паспорт <НОМЕР>) сумму страхового возмещения в размере 19 176 руб. 00 коп., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 984 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления в размере 282 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по направлению искового заявления в суд в размере 310 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по отправке корреспонденции в размере 387 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) в доход государства (бюджет Нижегородской области) государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2025г. Копия верна: подписьопия верна: подпись Мировой судья Е.А.Ихтияров