Уголовное дело № 1-1/2026 УИД 39MS0036-01-2025-003837-32
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
город Гвардейск 19 января 2026 года
Мировой судья 2 судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области Горынин П.А., при секретаре судебного заседания Самойленко Е.С., с участием: государственного обвинителя - Мельниковой А.Е., потерпевшей - <ФИО1> А.В., подсудимого - ФИО4, защитника - адвоката Ширяева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации
ФИО4
Олега Эдуардовича, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее-профессиональное образование, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего лиц на иждивении, военнообязанного, ранее судимого: - 27.06.2024 мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов; - 22.10.2024 мировым судьей 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных на срок 180 часов. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.06.2024, окончательно назначено наказание в виде 212 часов обязательных работ. 17.02.2025 заменено наказание на лишение свободы сроком на 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. По состоянию на 19.01.2025 к исполнениюнаказания не приступил
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предъявленному обвинению, ФИО4 <ДАТА7> в период времени с 03 часов 01 минуту до 03 часов 40 минут около <...> реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, бросил в лобовое стекло автомобиля марки «Мерседес Бенц 212 Д СПР», принадлежащего <ФИО1> А.В., камень, в результате чего повредил его и левое переднее крыло автомобиля, а также локтем правой руки нанес поочередно удары по боковым стеклам автомобиля и по двум боковым зеркалам заднего вида автомобиля, в результате чего повредил их, после чего залез на крышу автомобиля и ногами, с использованием физической силы, повредил крышу указанного автомобиля, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 94 000 руб., что с учетом её материального положения, является для <ФИО1> А.В. значительным. Органами предварительного расследования данные действия ФИО4 квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. Кроме этого, ФИО4 <ДАТА7> в 04 часа 01 минуту около <...> реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, нанес правой ногой удар по лобовому стеклу автомобиля марки «Мерседес Спринтер 208», принадлежащего <ФИО2> В.Н., в результате чего повредил его, а также кулаком правой руки нанес удар по боковому зеркалу заднего вида указанного автомобиля, в результате чего повредил его, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 36 600 руб., что с учетом его материального положения, является для <ФИО2> В.Н. значительным. Органами предварительного расследования данные действия ФИО4 квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, и он осознает последствия заявленного ходатайства. Защитник - адвокат Ширяев Д.А. потерпевшая <ФИО1> А.В., потерпевший <ФИО2> В.Н. (согласно телефонограмме), государственный обвинитель Мельникова А.Е. полагали возможным удовлетворить ходатайство ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО4 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что согласуется с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ. ФИО4 совершил умышленные преступления небольшой тяжести. Каким-либо психическим расстройством не страдает, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, характеризуется удовлетворительно. По эпизоду в отношении потерпевшей <ФИО1> А.В., обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: явка с повинной, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном. По эпизоду в отношении потерпевшего <ФИО2> В.Н., обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по обоим эпизодам, не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим эпизодам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а в ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения никак не сказалось на его действиях. С учетом вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности, а также наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным применить к ФИО4 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенных преступлений, имущественное положения ФИО4, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подсудимого взысканию не подлежат. На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Мерседес Бенц 212 Д СПР», автомобиль марки «Мерседес Спринтер 208» - вернуть потерпевшим по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод с потерпевшей <ФИО1> А.В.) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; - по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод с потерпевшим <ФИО3> В.Н.) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от <ДАТА4>, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и лишение свободы сроком на 19 (девятнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Штраф оплатить по следующим реквизитам: Получатель: МО МВД России «Гвардейский», р/сч <***> в отделении Калининград Банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград, БИК 012748051, ИНН <***>, КПП 391601001, ОКТМО 27506000, КБК 18811603121019000140, УИН 18800315293023481991 Определить ФИО4 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Разъяснить ФИО4 обязанность прибыть для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в Гвардейский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области (г. Гвардейск, площадь Победы, 6) с документом, удостоверяющим личность.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение. Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мерседес Бенц 212 Д СПР», автомобиль марки «Мерседес Спринтер 208» - вернуть потерпевшим по принадлежности. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гвардейский районный суд Калининградской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Мировой судья П.А. Горынин