2025-07-28 00:21:06 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

КОПИЯ

№ 1-13/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 27 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска Михальчук Е.Г.,

при секретаре <ОБЕЗЛИЧЕНО> с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Томска Борисова Д.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Агаршева С.А., представившего удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>осужденного : <ОБЕЗЛИЧЕНО>по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так он, 20.11.2024 года в дневное время, находясь в помещении магазина «Ярче», расположенного по адресу г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее ООО «Камелот-А») на сумму 4 239 рублей 83 копейки. Так он (ФИО2), находясь в указанные время и месте, имея корыстные намерения неправомерно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, воспользовавшись моментом, когда ее действия были незаметны для покупателей и воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью имущества со стороны работников магазина, исходя из окружающей обстановки, полагая, что действует тайно, неправомерно, безвозмездно изъял с торгового стеллажа товары принадлежащие ООО «Камелот-А», а именно: три упаковки ГФ Мякоть говядины 500г/шт. охл, стоимостью 439 рублей 99 копеек за одну упаковку, на сумму 1 319 рублей 97 копеек; три упаковки Шейка свиная 0,5 кг/шт. охл, стоимостью 289 рублей 99 копеек за одну упаковку, на сумму 869 рублей 97 копеек; семь упаковок Масло крестьянское ГОСТ в фольге по 0,180 кг (Арск) стоимостью 189 рублей 99 копеек за одну упаковку, на сумму 1329 рублей 93 копейки; четыре упаковки Рулет Гордость фермера к/в в\у 300г, стоимостью 179 рублей 99 копеек за одну упаковку, на сумму 719 рублей 96 копеек, а всего имущества на общую сумму 4 239 рублей 83 копейки, которые сложил в рюкзак находящийся при нем, а также в карманы одежды, надетой на нем, и незаметно для работников и посетителей магазина, прошел кассовую зону, не заплатив за указанный товар, покинул помещение магазина, в дальнейшем распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Камелот-А» имущественный ущерб в размере 4 239 рублей 83 копейки Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания, которые он полностью подтвердил, согласно которым 20 ноября 2024 года около 17:40 часов он зашел в магазин «Ярче» расположенный по адресу: <...> подошел к стеллажу, на котором располагалась мясная продукция, с верхней полки взял 6 упаковок мясной продукции, среди которых было 3 упаковки мякоти говядины, точное наименование не помнит, и 3 упаковки шейки свиной. Все упаковки он сразу же сложил себе в рюкзак. Далее прошел вдоль стеллажа и взял еще 4 упаковки мясного рулета, наименование точное также не помнит, которые спрятал себе в рюкзак. После он ушел за стеллаж, но решил вернуться обратно, подошел к стеллажу, на котором располагался молочная продукция, где взял 7 упаковок сливочного масла, которые сложил себе в карманы куртки. С похищенным имуществом он сразу же вышел из магазина, минуя кассовую зону и не расплатившись за товар. Похищенный товар продал на Южном рынке, неизвестной женщине за 2000 рублей. С суммой ущерба в размере 4239,83 рублей согласен. Гражданский иск признает в полном объеме (л.д. 137-140) .

Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 76-84).

Помимо признания вины, вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании и в ходе дознания, согласно которым она работает в должности управляющего магазина в ООО «Камелот-А» в магазине «Ярче», расположенного по адресу: <...>. 20.11.2024 года, в дневное время находясь на рабочем месте, просматривала записи архива с камер видео наблюдения установленных в магазин «Ярче» расположенного по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> При просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружила что, 20.11.2024 года в 17:44:59 в магазин заходит мужчина , подходит к стеллажу, где расположена мясная продукция, берет с верхней полки стеллажа мясную продукцию точное количество и наименование на видеозаписи не просматривались, и складывает себе в рюкзак, находящийся при нем. Отходит немного в сторону, после чего опять возвращается к стеллажу с мясной продукции и берет еще мясной продукции точное количество и наименование на видеозаписи не просматривались, данные действия он повторяет 4 раза. Все упаковки с мясной продукцией складывает к себе в рюкзак. Далее отходит немного в сторону, и снова подходит к мясной продукции, берет со стеллажа еще как минимум две упаковки мясной продукции, наименование которой не просматривается, складывает в рюкзак. Тут же, берет еще минимум одну упаковку мясной продукции, наименование которой не просматривается, складывает в свой рюкзак и уходит из поля зрения камеры видеонаблюдения. В 17:47:20 вышеуказанный мужчина появляться на записи камеры видеонаблюдения около стеллажа с молочной продукцией. С самой нижней полки стеллажа с молочной продукцией двумя руками берет несколько упаковок масла, точное наименование и количество не просматривается, все упаковки с маслом убирает в карманы куртки, одетой на нем и быстрым шагом уходит из поля зрения камеры видеонаблюдения. В 17:49:39 вышеописанный мужчина вновь появляется в поле зрения камер видеонаблюдения и стремительно направляется к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар. При проведении инвентаризации в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: <...>, 20.11.2024 года, была выявлена недостача товара, а именно: три упаковки ГФ Мякоть говядины 500г/шт. охл, стоимостью 439 рублей 99 копеек за одну упаковку, на сумму 1 319 рублей 97 копеек; три упаковки Шейка свиная 0,5 кг/шт. охл, стоимостью 289 рублей 99 копеек за одну упаковку, на сумму 869 рублей 97 копеек; семь упаковок Масло крестьянское ГОСТ в фольге по 0,180 кг (Арск) стоимостью 189 рублей 99 копеек за одну упаковку, на сумму 1329 рублей 93 копейки; четыре упаковки Рулет Гордость фермера к/в в\у 300г, стоимостью 179 рублей 99 копеек за одну упаковку, на сумму 719 рублей 96 копеек, а всего имущества на общую сумму 4 239 рублей 83 копейки, тем самым причинен материальный ущерб ООО «Камелот-А». По данному факту она написала заявление в полицию, к заявлению приложила записи с видеокамер установленных в магазине, сохранённые на флеш- носителе. После осмотра данных записей сотрудники пояснил, что на них в момент хищения запечатлен ФИО2 Просит привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности. Гражданский иск поддерживает в полном объеме (л.д.54-56).

Показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН ОМВД России по Кировскому району г. Томска. У него на рассмотрении находился материл проверки КУСП по факту хищения товаро-материальных ценностей из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>, 20.11.2024 года. В ходе работы по данному материалу проверки были просмотрены записи с камер видео наблюдения указанного магазина, на которых был зафиксирован факт совершения хищения 20.11.2024 года, в дневное время. В мужчине, совершившим хищение, он узнал ФИО2, который был доставлен в ОМВД по Кировскому району (л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> , данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 03.12.2024 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого, при производстве следственного действия - осмотра видеозаписи. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В служебном кабинете так же находился мужчина, который представился как ФИО2 и его защитник. Дознаватель пояснил, что объектом осмотра является флэш-карта, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Ярче» по адресу: <...>. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО2 подтвердил, что на данной записи зафиксирован он в момент хищения из магазина «Ярче» по адресу: г. Томск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она отчётливо узнала в мужчине на видеозаписи ФИО2 (л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 05.12.2024 года она была приглашена в качестве понятого при проверке показаний на месте. В служебном кабинете находились ранее ей неизвестный мужчина, который представился как ФИО2 и его защитник. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что необходимо проехать в магазин «Ярче» по адресу: <...> где он совершил хищение. После чего группа в полном составе направилась по адресу: <...> в магазин «Ярче». По приезду ФИО2, зашла в магазин, где ФИО2 указал на стеллажи, откуда 20 ноября 2024 года около 17:40 часов совершил хищение 6 упаковок мясной продукции, среди которых было 3 упаковки мякоти говядины, 3 упаковки, шейки свиной, 4 упаковки мясного рулета, 7 упаковок сливочного масла (л.д.67-68). Вина подсудимого так же подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: - протоколом принятия устного заявления от <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированным в КУСП 23.11.2024 за № 27110, в котором последняя сообщила, что 20.11.2024 года около 17:46 часов неустановленное лицо, из торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершило хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 239 рублей 83 копейки. Просит привлечь неустановленное лицо к ответственности. С заявлением прилагает флеш-карту с моментом хищения ТМЦ (л.д.6); - справкой об ущербе, согласно которой ООО «Камелот -А» причинен имущественный ущерб на сумму 4 239 рублей 83 копейки (л.д. 8-9); - протокол осмотра места происшествия от 23.11.2024, с фототаблицей, в ходе которого с участием заявителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> было осмотрено помещение магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Зафиксирована общая обстановка (л.д. 32-33); - протоколом осмотра предметов от 03.12.2024, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 были осмотрены видеозаписи с камер видео наблюдения магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> 20.11.2024 года, сохраненная на флеш-карте, на который зафиксирован факт хищения товара. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на записи запечатлён он в момент хищения товара 20.11.2024 года из магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. Томск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.71-73).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением требований УПК, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, и находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Так признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и доказывают виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. Как установлено исследованными доказательствами, целью подсудимого при изъятии имущества являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его тяжесть, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется отрицательно, ранее судим, имеет непогашенные судимости за преступления корыстной направленности, вновь совершил корыстное преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного административного надзора.

Вместе с тем, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвовал в проверке показаний на месте и в просмотре видеозаписи, в ходе которых изобличил себя. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участие в просмотре видеозаписи и проверке показаний на месте, где ФИО2 так же дал изобличающие себя показания, наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и хронических заболеваний . Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 , не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания.

При определении пределов наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1, РФ не имеется. Так же суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 14.04.2025 года с его условным исполнением подлежит самостоятельному исполнению, поскольку назначено после совершения преступления по настоящему делу.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей в размере 4239 рубля 83 копеек , суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению лицом его причинившим, принимает признание иска подсудимым ФИО2, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном в ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 14.04.2025 года исполнять самостоятельно. Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 4239 рубля 83 копеек. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись с камер видео наблюдения магазина «Ярче» по адресу:<...> от 20.11.2024 года, сохраненную на флеш-карте, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Томска через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья /подпись/ Е.Г. Михальчук Копия верна Мировой судья Е.Г. Михальчук

Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска Подлинник документа подшит в деле № 1-13/2025.