Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2025 г. <АДРЕС> 03MS065-01-2025-001658-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 19 июня 2025 г. г.Уфа<АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан Валиевой Л.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Уфы Дмитриева Д.А.,защитника адвоката Асяновой Р.Я., представившей удостоверение <НОМЕР>, выданного Управлением МЮ РФ по РБ <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>

при секретаре судебного заседания Фархуллиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в период времени с 13 ч. 35 мин. до 13 ч. 45 мин. ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, тайно похитил: масло сливочное «Moлочный Фермер» «Крестьянское» массой 175 г в количестве 8 штук, стоимостью 167, 65 руб., общей стоимостью 1341,20 руб.; сыр «Белебеевский» «Купеческий» массой 190 г в количестве 6 штук, стоимостью 134, 83 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 808,98 руб.; сыр «Белебеевский» «Башкирский медовый» массой 190 г в количестве 9 штук стоимостью 136, 70 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 1230,30 руб., а всего товара на общую сумму 3380, 48 руб. с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснил, что в тот день приезжал к друзьям. Был в нетрезвом состоянии, в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: <АДРЕС>, похитил масло, сыр. Вынес с целью продажи. Ущерб магазину возместил, путем перевода денег в размере 3380, 48 руб. В содеянном раскаивается. По состоянию здоровья в связи с последствиями перелома позвоночника. Работает по договору кассиром в пекарне.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг», в его должностные обязанности входит представление интересов сети магазинов ООО «Агроторг» в правоохранительных органах на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> У ООО «Агроторг» имеется рекламное название «Пятерочка», в магазине по адресу: <АДРЕС> осуществляется продажа продовольственных товаров, продуктов питания, бытовой химии различных торговых марок и производителей. <ДАТА7> ему поступил звонок от директора магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: <АДРЕС>, ФИО3 Она пояснила, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товара и магазина. Он также просмотрел записи с камер видеонаблюдения, где увидел <ДАТА5> в 13.35 в торговый зал заходит молодой человек на вид 25-30 лет худощавого телосложения, одетый в темную куртку, серые брюки, черные кроссовки, в руке имеется тряпичная сумка серого цвета. Молодой человек проходи в молочный отдел, подойдя к стеллажу, где в открытом доступе выложены различные виды сыров и масла, и начинает их складывать в сумку. После чего он направляется в сторону входа, подходит к покупательским корзинам, и складывает в одну из них свою с тряпичную сумку с похищенным товарно-материальными ценностями магазина. Далее он возвращается в торговый зал магазина, пройдясь покидает торговый зал магазина, забирает сложенную в покупательскую корзину тряпичную сумку и выходит. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что молодой человек похитил следующее: сливочное мало «Молочный Фермер» «Крестьянское 175г в количестве 8 штук, стоимостью 167,65 руб. за единицу товар на общую сумму 1341,20 руб. с учетом НДС; сыр «Белебеевский «Купеческий» 52% в количестве 6 штук стоимостью 134,83 руб. за единицу товара на общую сумму 808, 98 руб. с учетом НДС; сыр «Белебеевский» «Башкирский медовый» массой 190 г в количестве 9 штук стоимостью 136, 70 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 1230,30 руб., а всего товара на общую сумму 3380, 48 руб. с учетом НДС. По данному факту было подано заявление в полицию (л.д.30-32). Дополнительно показал, что причиненный ущерб ФИО1, полностью возмещен (л.д.69-70).

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО3, чьи показания были также оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия (л.д. 44-46).

Свидетель ФИО4, чьи показания, данные им в период дознания и оглашены в порядке ч.1 ст.281 УК РФ в судебном заседании, показал, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> Управления МВД России по городу Уфе. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, в том числе и преступление имущественного характера. По факту кражи из магазина «Пятерочка» от <ДАТА5>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, может пояснить, что от старшего дознавателя ОД ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС> поступило поручение по материалу уголовного дела от <ДАТА8> по факту хищения товарно-материальных ценностей. По просмотренным видеозаписям с камер видеонаблюдения, была выставлена ориентировка на предполагаемое лицо, совершившее преступление. Согласно ориентировке данным лицом является ФИО1, <ДАТА9> Им был проведен ряд мероприятий, в ходе которых установлено местоположение ФИО1 Какого-либо сопротивления он не оказывал, сразу же признался (л.д.72-73);

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела: сообщением от <ДАТА7> г. о хищении в магазине «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> (л.д. 5); заявлением представителя магазина ФИО3, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА5> г. в период времени с 13 ч. 35 мин. до 13 ч. 45 мин., находясь в магазине «Пяторочка» по адресу: <АДРЕС>, совершило хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> г., согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.9-11); протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому осмотрены инвентаризационный акт, счет-фактуры, предоставленные представителем ООО «Агроторг» (л.д.33-34); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА13>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: инвентаризационный акт, счет-фактуры, предоставленные представителем потерпевшего (л.д.43); протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которому с ФИО1 был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресам: <АДРЕС>, на которых подозреваемый ФИО1 себя опознал (л.д.63-66); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА15>, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к уголовному делу диск с записью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> (л.д.68).

Вина ФИО1 по преступлению, совершенному <ДАТА5> г. суд считает установленной и доказанной, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приведенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО1 при совершении хищения имущества был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом, при этом действовал тайно, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, после чего скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определенных законодателем как преступление небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление отнесены к категории небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья ФИО1 после множественных переломов и ушибов внутренних органов.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, так как имеющееся в материалах дела объяснения подсудимого получены от него в связи с его задержанием, когда его причастность была установлена.

Согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний свидетеля ФИО4, органу дознания до получения объяснения подсудимого было уже известно о совершении им преступления.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих избранию наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления для применения положений ст.64 УК РФ

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по правилам о назначении наказания, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесении приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку рассматриваемое преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора мировым судьей судебного участка 9 по <АДРЕС> району <АДРЕС> от <ДАТА4>., окончательное наказание ФИО1, должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым хранить диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, счета-фактуры, инвентаризационный акт при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы от 15 апреля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят). Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства DVD-R диск с видеозаписями, инвентаризационный акт, счета -фактуры хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Советский районный суд г.Уфы в течение 15 суток в апелляционном порядке через мирового судью.В случае апелляционного обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Мировой судья Л.А.Валиева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>