Постановление по делу № 5-0013/2/2025 от 10.03.2025

УИД №92MS0002-01-2024-003121-75

Дело № 5-0013/2/2025 (№ 5-0729/2/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Севастополь

Мировой судья судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя Дуброва А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя (299703, <...>) дело об административном правонарушении о привлечении

ФИО1, (данные изъяты), ранее привлекавшейся к административной ответственности,

к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, 18.12.2024 года в 04 час. 35 мин. на (адрес №1) в г. Севастополе, являясь водителем транспортного средства – автомобиля (марка №1), государственный регистрационный знак (ГРЗ №1), в 05 час. 20 мин. не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушила требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, в установленном законом порядке при помощи смс-сообщения, согласие на получение которого выразила при составлении в отношении нее материала об административном правонарушении путем заполнения соответствующей расписки, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Также извещена судебной повесткой, направленной заказным письмом с обратным уведомлением, которая не вручена адресату, возвращена отправителю с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Кроме того, в судебное заседание не явилась защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – (ФИО №1), о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Также ФИО1 не лишена возможности заблаговременно ознакомиться с информацией о времени и месте судебного разбирательства на сайте Мировых судей Севастополя (http://mirsud.sev.gov.ru раздел «Информация по административным правонарушениям»).

Поскольку ФИО1, будучи надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, не явилась в судебное заседание, ее присутствие при рассмотрении дела обязательным не признано и таковым не является в силу требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, а также с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела и проверив их, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу, состава административного правонарушения и доказанности его вины, что подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), она была отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 92 СО № 014930 от 18.12.2024 года.

ФИО1 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер».

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер».

В связи с тем, что у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от инспектора ГИБДД в адрес ФИО1 с применением видеозаписи было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении охраны здоровья, от чего ФИО1 добровольно отказалась с применением видеозаписи, что подтверждается протоколом серии 92 СН № № от 18.12.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 18.12.2024 года составлен протокол об административном правонарушении серии 92 СП № № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копию которого ФИО1 получила, согласно ее подписи.

Вина ФИО1 и факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается и иными исследованными в суде материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 92 СП № № от 18.12.2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения, из которого следует, что ФИО1 с ним ознакомлена, его копию получила;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 92 СО № № от 18.12.2024 года, подтверждающим, что ФИО1 была в указанный день отстранена от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали выявленные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 92 СН № № от 18.12.2024 года, согласно которому ФИО1 в указанный день была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась;

- протоколом о задержании транспортного средства серии 92 СЗ № № от 18.12.2024 года, согласно которому было задержано транспортное средство – автомобиль (марка №1), государственный регистрационный знак (ГРЗ №1), от управления которым ФИО1 была отстранена;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, согласующимся с приведенными данными, соответствующим требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Указанный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, он отражает описанное в протоколе событие;

- видеозаписью проведенных по делу процессуальных действий, исследованной в судебном заседании, подтверждающей время, место и способ совершения правонарушения, на которой зафиксированы, в том числе: разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и добровольный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, а также ее пояснения, что она управляла транспортным средством и направлялась в магазин;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (ФИО №2), который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 18.12.2024 года в утреннее время суток, в ходе несения службы в районе ТЦ «(наименование)» ехал единственный автомобиль, который был остановлен его напарником (ФИО №3), что он видел. После чего он подошел к автомобилю из которого почувствовал сильнейший запах алкоголя, за рулем которого находилась ФИО1, как далее было установлено, которая в дальнейшем вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, в связи с чем был вызван его руководитель. Водитель была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения как запах алкоголя изо рта, были ли иные признаки не помнит, из-за давности событий, далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказалась, далее он потребовал пройти медицинское освидетельствование, что сделать ФИО1 отказалась, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также во время погрузки автомобиля на эвакуатор, ФИО1 кидалась под колеса. Свидетель показал, что процессуальные документы были составлены им, а не его напарником (ФИО №3), который остановил ФИО1, так как напарник является новым, менее опытным сотрудником, ситуация была нестандартная. Указал, что видеозапись велась с патрульного автомобиля. ФИО1 поясняла, после ее остановки, что она дома находилась с супругом, они поругались, и она поехала в магазин за сигаретами.

Свидетель также показал, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копии составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов последняя получила на месте, их содержание ФИО1 было доведено. Кроме этого свидетель пояснил, что ФИО1 в достаточной степени понимала значение производимых действий. Будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель показал, что ранее лично с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношении он к ней не испытывает, оснований для ее оговора у него не имеется, личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности у него нет;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (ФИО №3), который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, дал в целом аналогичные показания, указав, что точные дату и время он не помнит, из-за давности событий. Им был оставлен автомобиль (марка №1), за рулем которого была женщина, она долго искала документы, вела себя неадекватно, из салона автомобиля чувствовался запах алкоголя, который он почувствовал после открытия окна автомобиля. Затем к нему подошел его напарник, инспектор ДПС (ФИО №2), в связи с тем как вела себя женщина, был вызван руководитель. Далее инспектор ДПС (ФИО №2) составляла в отношении нее процессуальные документы, которая также пыталась выйти с машины, убежать, после чего автомобиль был эвакуирован. Указал, что они подъехали на указанное место, а автомобиль под управлением женщины двигался по дороге один и вызвал подозрение из-за манеры вождения. Из-за того, что он недавно работает в ГИБДД, старший смены (ФИО №2) принял решение, что он будет оформлять документы в отношении ФИО1, который также подходил к ее автомобилю. В связи с тем, что ситуация была нестандартная, были вызваны еще сотрудники. В момент составления документов в отношении ФИО1 он находился около патрульного автомобиля, со стороны пассажирского кресла, так как ФИО1 пыталась выйти с него, чтобы покурить, поехать купить сигареты, поясняла, что ехала из дома в магазин. Он не слышал, диалога ФИО1 и инспектора ДПС (ФИО №2) в патрульном автомобиле. Кроме этого свидетель пояснил, что ФИО1 в достаточной степени понимала значение производимых действий, так как он и инспектор ДПС (ФИО №2), в том числе представились ФИО1, он при ее остановке транспортного средства, когда ФИО1 открыла окно автомобиля. Будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель показал, что ранее лично с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношении он к ней не испытывает, оснований для ее оговора у него не имеется, личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности у него нет.

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностными лицами. В соответствующих документах имеются отметки об их составлении с применением видеозаписи. Замечаний в вышеуказанных документах ФИО1 не было изложено и о каких-либо допущенных нарушениях в объяснениях не указано.

Каких-либо нарушений при составлении протоколов не установлено.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Наличие признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с достоверностью установлен и объективно подтверждён исследованными данными, изложенными выше, в частности, письменными материалами дела.

Из дела следует, что у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, указанные в пункте п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, являющиеся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101, к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Аналогичное положение содержится и в пункте 2 Правил освидетельствования.

Следовательно, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю является должностным лицом, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, и ему предоставлено право проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достоверно установлено, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 8, 9 Правил освидетельствования, соблюдён.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Результатами рассмотрения дела в действиях ФИО1 установлена объективная сторона инкриминируемого правонарушения.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств.

Из смысла Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из дела следует, не оспаривалось самой ФИО1, что на момент остановки ее инспектором ДПС, она управляла транспортным средством, права управления транспортным средством не лишена, имеет водительское удостоверение, остановлена во время движения.

Субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

Из судебного разбирательства следует и подтверждено исследованными документами, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако она отказалась, в связи с чем, совершение ею правонарушения признается умышленным. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 свидетельствуют письменные материалы дела и видеозапись.

При этом, мировой судья исходит из того, что, управляя транспортным средством и являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Приведённые положения ПДД РФ и КоАП РФ сформулированы с достаточной чёткостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Таким образом, требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако ФИО1 своими действиями отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 содержащие все элементы состава правонарушения, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – (ФИО №1) ранее указав в судебном заседании на отсутствие факта управления транспортным средством и видеозаписи остановки транспортного средства, на отсутствие у ее подзащитной внешних признаков опьянения, в связи с чем, отсутствие законного требования пройти медицинское освидетельствование от инспектора ДПС, указала, что остановка транспортного средства была осуществлена незаконно. Инспектор ДПС (ФИО №2) перед составлением процессуальных документов не представился, личность привлекаемого лица не устанавливалась, в связи с чем ФИО1 была введена в заблуждение, какие именно процессуальные действия осуществляются в отношении нее. Инспектор ДПС перед отстранением от управления транспортным средством ФИО1 не разъяснил ей положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Факт отстранения от управления транспортным средством на видеозаписи отсутствует, причины отстранения от управления транспортным средством не озвучены. Просила прекратить производство по делу об административно правонарушении так как доказательства по данному делу получены с нарушением закона, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи управления ФИО1 транспортным средством и ее остановки инспектором ДПС, в том числе в связи с окончанием срока давности хранения видеозаписей, не свидетельствует о нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административном ответственности и не ставит под сомнение событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении. При этом согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, действующее законодательство не содержит конкретного перечня необходимых к предоставлению доказательств, а напротив, указывает на то, что те или иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 как водителя автомобиля, от управления транспортным средством она отстранена тоже как водитель.

Из рапорта инспектора ДПС (ФИО №2) и его показаний в судебном заседании, а также инспектора ДПС (ФИО №3), которые пояснили, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено, которая управление транспортным средством и остановки ее не отрицала. При этом, инспекторам ДПС, допрошенным в качестве свидетеля, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в дело не представлено. Доказательств обратного в дело не представлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (направление на медицинское освидетельствование) осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, не находит своего подтверждения довод, что не имелось достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, так как это является полномочиями должностного лица и его субъективным мнением, исходя из его должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС фиксация правонарушения и проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий производилась на видеозаписывающее устройство, фиксирующее объективную картину события, которое не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки также не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по КоАП РФ. Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, содержащаяся на оптическом диске, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила соответствующую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные в судебном заседании видеозаписи оценены судьей на предмет их достоверности и допустимости.

Относительно доводов о том, что инспектор ДПС (ФИО №2) перед составлением процессуальных документов не представился, личность привлекаемого лица не устанавливалась, в связи с чем ФИО1 была введена в заблуждение, то они опровергаются содержащейся в материалах дела видеозаписью (26 2024-12-18 04_55_37), согласно которой инспектор ДПС (ФИО №2) представился и предупредил о ведении видеозаписи, также указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальные документы были составлены в отношении ФИО1, личность которой была установлена, согласно данных, указанных ею.

Также, не усматривается, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, в материалы дела не представлено подтверждающих письменных доказательств того, что лицо обращалось в органы ГИБДД с жалобой или заявлением об обжаловании действий должностных лиц, а также, что она была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждается и не влияет на квалификацию ее действий, кроме того исходя из поведения ФИО1, ее волеизъявлений и длительности общения с инспекторами ДПС, какого-либо недопонимания она не выразила.

Имея реальную возможность указать свои замечания в вышеуказанных документах, в том числе о своем несогласии с составлением в отношении нее административного материала, ФИО1 не воспользовалась данным правом по личной инициативе, не указала также о незаконности действий сотрудников ДПС.

Кроме того, не находит своего подтверждения довод защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ГИБДД перед отстранением от управления транспортным средством разъяснены не были, так как такой обязанности в КоАП РФ не имеется, указанные требования законодательства были выполнены инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, что усматривается из видеозаписи, а также о чем ФИО1 расписалась в соответствующем протоколе. Копию протокола об отстранения от управления транспортным средством ФИО1 получать отказалась, о чем имеется соответствующая запись. Кроме того, указанные доводы защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении опровергаются содержащейся в материалах дела видеозаписью (26 2024-12-18 04_55_37).

Доводы защитника были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, основания для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности, судом не установлены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности и сведения об имущественном положении виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья учитывает как совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств отягчающих, административную ответственность по делу, не установлено.

Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает достаточным назначение виновному наказания в виде штрафа, а также минимального срока лишения права управления транспортным средством, установленных санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Оснований для снижения ФИО1 административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного ею административного правонарушения, обстоятельство смягчающее ответственность, принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не содержит альтернативных видов административного наказания, возможность назначения наказания в виде административного штрафа без лишения права управления транспортными средствами исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 12.26, 26.1, 26.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указать информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнениями расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа: УФК (данные изъяты).

Оригинал квитанции об уплате штрафа представляется мировому судье судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г.Севастополя, в подтверждение исполнения постановления.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В течение трех рабочих дней со дня, следующего после вступления настоящего постановления в законную силу, ФИО1 надлежит сдать все имеющиеся у нее соответствующие водительские удостоверения в Управление ГИБДД УМВД России по городу Севастополю либо в подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания), а в случае утраты удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем, в случае фактического продолжения использования соответствующего удостоверения при управлении транспортным средством после заявления об утрате последнего, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным, и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 16.03.2025 года.

Мировой судья – подпись

Согласовано

Мировой судья: А.В. Дуброва