Дело № 1-58/2023 УИД:66MS0028-01-2023-002917-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2023 года г. Екатеринбург<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Фомина Л.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого адвоката СОКА № 34 ФИО3, предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
при секретаре Домрачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца с<ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана (5 эпизодов).
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного акта в соответствии с требованиями ст. 225 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного, а также в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении вменяемых преступлений признал в полном объеме, возражал против возврата уголовного дела прокурору.
Защитник также полагал, что оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.
Государственный обвинитель возражал против возврата уголовного дела прокурору, полагая, что оснований для возврата уголовного дела не имеется.
Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (п.1), а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (п.6). В соответствии со ст. 225 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда. Ст. 73 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Представленный обвинительный акт не соответствует предъявляемым к нему требованиям.
В обвинительном акте по данному делу не установлена сумма ущерба, по материалам дела не установлен потерпевший.
Так, согласно ч.1 ст. 42 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Как следует из обвинительного акта, деяние ФИО4 повлекло причинение ущерба ООО «Яндекс», которому на праве собственности принадлежали похищенные подсудимым сотовые телефоны.
04 апреля 2023 года ООО «Яндекс» подано заявление о возбуждении уголовного дела в связи с похищением сотовых телефонов, принадлежащих ему на праве собственности (Т. 1 л.д. 59).
При этом, на момент подачи первого заявления представителем потерпевшего ООО «Яндекс» материальный ущерб в размере 320 тыс. руб. был возмещен <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Т. 2, л.д. 209), с которой у ООО «Яндекс» заключен договор на оказание услуг по выдаче, забору и возврату отправлений, предусматривающий полную материальную ответственность. На момент подачи заявлений о преступлении по остальным эпизодам, а именно 18.05.2023 (Т.1, л.д. 97, 116, 133, 145) ущерб потерпевшему ООО «Яндекс» был возмещен в полном объеме. Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании <ФИО1>, она 28 февраля 2023 года (то есть на 1 месяц 3 дня раньше) обратилась с заявлением в ГУ МВД по Свердловской области о привлечении лица к уголовной ответственности, заявление зарегистрировано в КУСП <НОМЕР>. Однако, о принятом решении по ее заявлению ей достоверно не известно, в материалах дела процессуальное решение и сведения о проведенных проверочных мероприятиях по данному заявлению также отсутствуют. При этом, в материалах уголовного дела (Т.3, л.д. 36) имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП <НОМЕР> от 09.02.2023 по заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> что не соответствует данным, установленным в судебном заседании при допросе <ФИО1>, предоставившей на обозрение суда копию талона КУСП.
Таким образом, достоверно не установлено, кому и в каком размере преступлением причинен ущерб, и, соответственно, кто является потерпевшим по данному делу. Данное обстоятельство, кроме прочего, препятствует надлежащему разрешению судьбы вещественных доказательств - изъятых сотовых телефонов в количестве 3 штук. Кроме того, за время проведения предварительного расследования, <ФИО1> выплачена сумма 820 тыс. руб. ООО «Яндекс» в качестве возмещения ущерба (Т.2, л.д. 209-210), ею заявлен гражданский иск, она признана гражданским истцом (Т. 3 л.д. 30-33), однако, допрошена в качестве свидетеля обвинения по делу (Т.2 л.д.193-199).
При этом, как следует из норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, объем прав потерпевшего (ст. 42 УПК), гражданского истца (ст.44 УПК РФ) различен, однако данным участникам судопроизводства со стороны обвинения причинен вред преступлением, и они могут осуществлять предусмотренные законом права на всем протяжении предварительного расследования и в ходе судебных заседаний (например, представлять доказательства; давать объяснения по делу; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; выступать в судебных прениях; знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них; обжаловать приговор, определение и постановление суда). Свидетелем, согласно ст. 56 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, объем процессуальных прав данного лица существенно меньше, кроме того, например, свидетель подлежит удалению из зала суда после допроса, не имеет права участвовать в прениях и т.д..
Таким образом, одновременно признание гражданским истцом и указание лица в качестве свидетеля обвинения противоречат смыслу уголовно-процессуального законодательства.
Более того, согласно п.12 ч.4 ст.44 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, гражданский истец вправе знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному им гражданскому иску, и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме. Об окончании дознания гражданский истец не уведомлена, с материалами дела не ознакомлена, об отказе знакомиться с материалами дела - не заявила. Также в рамках уголовного дела имеются 3 свидетеля обвинения, которыми были приобретены сотовые телефоны, похищенные подсудимым. Указанные телефоны признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и изъяты дознавателем, ущерб, причиненный гражданам преступными действиями подсудимого, не возмещен.
Таким образом, по делу допущен ряд процессуальных нарушений, препятствующих вынесению приговора. Кроме того, согласно ст.74 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно ст.6 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания.
Так, согласно обвинению, подсудимым совершено 5 преступлений, в том числе, 24.01.2023, 28.01.2023, 31.01.2023, 03.02.2023 и 06.02.2023, то есть с незначительным разрывом по времени, идентичным способом, в отношении одинаковых предметов, и исходя из теста обвинения - с причинением ущерба одному потерпевшему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» (аналогичное по смыслу разъяснение Постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям"), о единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.
Если хотя бы одно из тождественных деяний, составляющих продолжаемое преступление, совершено при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного соответствующей уголовно-правовой нормой, содеянное в целом квалифицируется с учетом этого признака (например, по пункту "д" части 2 статьи 117 УК РФ, если одно из насильственных действий, образующих истязание, совершено с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего; по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ, когда один из эпизодов продолжаемого вымогательства совершен с применением насилия).
При таких обстоятельствах, а также учитывая пояснения ФИО4 в предварительном судебном заседании в присутствии адвоката, о том, что у него имелся единый умысел на совершение преступлений, суд лишен возможности вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно ст.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Установленные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неполнота проведенного дознания по уголовному делу, по мнению суда, не устранимы в судебном заседании и являются препятствием к рассмотрению дела судом, исключающим возможность постановления судом на основе указанного обвинительного акта приговора или вынесения иного решения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Копию постановления направить обвиняемому, прокурору, защитнику, представителю потерпевшего. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток с момента вынесения путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья Л.А. Фомина