Решение по гражданскому делу
Дело № 2-371 2025 годРЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 июня 2025 годап. Максатиха Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №38 Тверской области Ю.В. Присмотровой, при секретаре судебного заседания Вишняковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 22 января 2024 года между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 3000 рублей. Согласно договорам уступки прав требования (цессии) от 24 июня 2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ВПК-Капитал», а также 24 июня 2024 года между ООО «ПКО ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн» истец является правопреемником права требования по договору займа <НОМЕР> от 22 января 2024 года, по которому ответчику были перечислены денежные средства в сумме 3000 рублей с обязательством их возврата и уплаты процентов за пользование в срок до 31 января 2024 года, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность за период с 22 января 2024 года по 24 июня 2024 года по указанному договору в сумме основного долга 3000 рублей 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 3665 рубля 48 копеек, штрафа в сумме 234 рублей 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР. В судебное заседание представитель истца, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, в исковом заявлении изложена просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения на заявленные исковые требования. Мировой судья, считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие истца, ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. В соответствии с частями 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". В соответствии с ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. Как установлено в судебном заседании, 22 января 2024 года от имени ответчика с использованием функционала сайта ООО МФК «ВЭББАНКИР» путем обмена документами в электронной форме был заключен договор потребительского займа N1004858239/1 на сумму 3000 руб. с обязательством их возврата 31.01.2024 г. через10 дней после получения и уплаты процентов за пользование в размере 292,0% годовых, что подтверждается материалами дела (л.д.6-11). Согласно п. 1 ст. 807, п. п. 1, 3 ст. 809, п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа, а в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из указанных положений ГК РФ, а также п. п. 1, 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского займа является реальной сделкой, факт заключение которого связан с совершением действия по передаче и получению должником денежных средств. Следовательно, имеющим значение для разрешения настоящего дела имеют следующие обстоятельства: факт достижения соглашения между сторонами о передаче денежных средств (займа) заемщику на определенный срок с уплатой определенных сторонами процентов за пользование; факт принятия заемщиком обязанности вернуть кредитору полученные денежные средства (займ) и уплатить причитающиеся проценты за пользование; факт передачи займодавцем денежных средств заемщику и их получения заемщиком; факт их возврата займодавцу полностью или в части. Как установлено в судебном заседании, данные ответчика и оформление договора N 1004858239/1 от 22.01.2024 года было произведено со стороны заемщика путем использования номера сотового телефона <НОМЕР>, который принадлежит ответчику. Как следует из представленных суду доказательств сумма займа в размере 3000 руб. по указанному договору была перечислена 22.01.2024 года на банковскую карту N <НОМЕР>, которая ответчику ФИО1 не принадлежит (л.д. 35). Кроме того, согласно полученной на запрос суда копии постановления о возбуждении уголовного дела <НОМЕР>, в производстве органа дознания МО МВД России «Бежецкий» с 03.04.2025 года находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ обстоятельства которого произошли 23 января 2024 года, неустановленное лицо в целях хищения денежных средств принадлежащих кредитной организации путем обмана, воспользовавшись паспортом ФИО1 и выдав себя за нее посредствам сети Интернет оформило договор займа (л.д. 38). Согласно представленных на запрос суда письменных материалов уголовного дела, ФИО1 показала следующее: в январе 2024 года она оформляла чере портал государственных услуг пособие на ребенка, заявление ей неоднократно возвращалось в связи с неверным указанием ее адреса в <АДРЕС>, номер принадлежащего ей телефона оператора МТС <НОМЕР> был подтвержден через портал государственных услуг. Номером телефона более не пользовалась. Затем она удалила и заблокировала страницу на портале, затем она вновь создала регистрацию и привязала номер телефона к странице оператора Мегафон. 03 февраля 2024 года у нее арестовали зарплатную карту, она обратилась в полицию и выяснилось, что ее страницу на сайте государственных услуг в 20- числах января 2024 года взломали, на нее оформили займы в 5 кредитных организациях. Органом дознания по данному факту возбуждено уголовное дело, однако в фабуле постановления фигурирует одна кредитная организация.
Исходя из положений ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обязательным условием, подтверждающим заключение реального договора займа, является передача по нему денежных средств ответчику. Таким образом, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку денежные средства ответчику ФИО1 не поступили. В силу положений ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которых отказано. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1, <ДАТА14> рождения, <...>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА15> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированному по адресу: <АДРЕС> о взыскании задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита <НОМЕР> от 22.01.2024 года, образовавшейся за период с 22.01.2024 года по 24.06.2024 года в размере 6900 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.- ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Максатихинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 38 Тверской области.
Мировой судья Ю.В. Присмотрова
В окончательной форме решение изготовлено 01 июля 2025 года.
Мировой судья Ю.В. Присмотрова