2025-08-28 02:43:11 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-70-106/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волжский 5 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2025 года.
Мировой судья судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО3 (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее в судебный участок 12 марта 2025 года, в отношении участника общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Синтез» Якубова Юрия Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
Якубов Ю.Н. 22.11.2024 являясь участником ООО «МБИ-Синтез» (юридический адрес: <...>) нарушил требования п. 3. ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части ненаправления иных материалов и информации, подлежащих предоставлению участнику общества при подготовке общего собрания участников сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. В судебное заседание Якубов Ю.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Защитник Якубова Ю.Н. - Варжникова А.С. в судебном заседании не признала вину в совершении административного правонарушения, указала, что 26.08.2024 участник общества Якубов Ю.Н. направил в адрес директора общества требование о проведении собрания участников, 30.08.2024 требование участника общества Якубова Ю.Н. о проведении собрания участников получено обществом, уведомлением от 03.09.2024 исх. №05/596 директором общества назначено внеочередное общее собрание на 11.10.2024, указанное уведомлением о назначении собрания 11.10.2024 получено Якубовым Ю.Н. 18.09.2024, после чего Якубов Ю.Н. не получив уведомления ООО «МБИ-Синтез» о назначении собрания по требованию от 26.08.2024 направил 12.09.2024 в адрес участника <ФИО1>, участника <ФИО2> и директора ООО «МБИ-Синтез» <ФИО2> уведомление о проведении собрания 15.10.2024, уведомление о назначенном на 15.10.2024 собрании получено <ФИО1> - 25.09.2024, <ФИО2> - 17.09.2024, обществом - 13.09.2024, фактически сложилась ситуация, что по требованию участника общества Якубова Ю.Н. назначено 2 общих собрания с идентичной повесткой дня на 11.10.2024 и на 15.10.2024, при этом Якубов Ю.Н. уведомил директора ООО «МБИ-Синтез» <ФИО2> о своем намерении принять участие в назначенном общем собрании на 11.10.2024, Якубов Ю.Н. прибыл по адресу проведения собрания, однако собрание проведено не было, на территорию предприятия он не допущен, позднее участник общества Якубов Ю.Н. получил уведомление о том, что собрание, назначенное на 11.10.2024, не может быть проведено, так как в Арбитражном суде Волгоградской области находятся на рассмотрении судебные споры, а также деятельность ООО «МБИ-Синтез» приостановлена, общее собрание переносится на 25.11.2024, собрание 25.11.2024 также не состоялось, так как директор общества <ФИО2> 20.11.2024 направил в адрес Якубова Ю.Н. уведомление о том, что в связи с корпоративным конфликтом собрание проведено быть не может, таким образом, общее собрание, назначенное на 11.10.2024, директор ООО «МБИ-Синтез» <ФИО2> отказался проводить, <ФИО2> при обращении с жалобой в Центральный Банк Российской Федерации намеренно ввел в заблуждение государственный орган, указав, что он не уведомлен о созыве собрания на 15.10.2024, получив, на самом деле, уведомление о собрании как участник общества 17.09.2024 и как директор общества — 13.09.2024, 15.10.2024 состоялось собрание, на котором не могли быть приняты решения по всем вопросам повестки дня, в связи с тем, что за несколько дней - с 11.10.2024, когда не состоялось собрание, которое должно было быть организовано надлежащим образом обществом, невозможно было организовать работу нотариуса для принятия решения по всем вопросам повестки дня, по указанной причине, 18.10.2024 участник общества Якубов Ю.Н. при наличии следующих условий: 1. имеется требование о проведении общего собрания от 26.08.2024, полученное Обществом 30.08.2024; 2. отказ директора ООО «МБИ-Синтез» <ФИО2> в проведении собрания назначенного собрания на 11.10.2024, 3. невозможность принять все решения, обозначенные в повестке дня на собрании, состоявшемся 15.10.2024 (в связи с отсутствием нотариуса); 4. получено согласие нотариуса в участии в собрании; направляет в адрес участника <ФИО1>, <ФИО2>, ООО «МБИ-Синтез» уведомлении о проведении собрания 22.11.2024 по адресу: <...> (нотариус <ФИО4>). Кроме того, список кандидатов на должность направлен одновременно с уведомлениями о проведении собрания от 12.09.2024 и от 18.10.2024, в документах, подтверждающих совершение нотариального действия, также содержится заявление от Якубова Ю.Н. от 15.11.2024, в котором он просит принять его на должность директора ООО «МБИ-Синтез», в протоколе об административном правонарушении указано, что <ФИО2> не был направлен экземпляр протокола общего собрания от 22.11.2024, однако, данный протокол направлен в адрес <ФИО2> нотариусом и получен <ФИО2>, так как 02.12.2024 он уже обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об оспаривании данного протокола общего собрания, указав в иске, что он получил копию протокола и свидетельства, данные факты свидетельствуют о том, что <ФИО2> получал направленный в установленный действующим законодательством срок экземпляр протокола общего собрания от 22.11.2024, Волжским городским судом Волгоградской области 05.02.2025 вынесено решение по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению <ФИО2> к временно исполняющей обязанности нотариуса <ФИО5>, <ФИО1>, Якубову Ю.Н., ООО «МБИ-Синтез» об оспаривании нотариального действия, указанным решением <ФИО2>, указанным решением отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, Волжским городским судом Волгоградской области были подробно исследованы обстоятельства проведения общего собрания участников ООО «МБИ-Синтез», состоявшегося 22.11.2024, суд пришел к выводу, что не были допущены нарушения при организации и проведении общего собрания, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 23.04.2025 указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения, в том числе решением Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА24> <НОМЕР>, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным решений, принятых на общем собрании участников ООО «МБИ-Синтез», проведенном 22.11.2024, не имеется, просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель потерпевшего <ФИО2> - ФИО9 в судебном заседании считал, что Якубов Ю.Н. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, указал, что <ФИО2> о проведении собрания 22.11.2024 не извещен, при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области дела <НОМЕР> по иску <ФИО2> об оспаривании решений 22.11.2024, принятых на собрании представителем Якубова Ю.Н. в суд представлены сведения о направлении <ФИО2> уведомления о проведении собрания, в то же время, отправителем данного письма является <ФИО6>, при этом документов, кем является <ФИО6>, по какой причине она отправляла данное уведомление, не представлено, указал, что отправителем должно быть именно, то лицо, которое направляет соответствующее уведомление, то есть в данном случае Якубов Ю.Н., кроме того, согласно почтового извещения, данное письмо получено 22.10.2024 не <ФИО2> - потерпевшим, а иным лицом, что подтверждается вписанными в извещение паспортными данными лица, его получившего, которые не совпадают с паспортными данными <ФИО2>, данный факт подтверждается также и тем, что <ФИО2> в день получения 22.10.2024 находился в г. Москве, что подтверждается авиабилетами Волгорад - Москва - Волгоград, более того, как усматривается из представленных авиабилетов, <ФИО2> вылетел в г. Москва в 05 - 45 час., а из Москвы вылетел в 19 час. и прибыл в г. Волгоград в 21 час., 22.10.2024 является будним днем (вторник), и почтовое отделение работает с 08 до 20 час., таким образом, с учетом времени вылета и прилета <ФИО2>, он не имел реальной возможности явиться в почтовое отделение в г. Ленинск и получить данное письмо, проведение участниками Якубовым Ю.Н. и <ФИО1> внеочередного общего собрания участников ООО «МБИ-Синтез» 22.11.2024, в нарушение установленного порядка созыва и проведения собрания, созванного и проведенного участником Якубовым Ю.Н., в то время как на этот момент имелись сведения о назначении данного собрания с такой же повесткой дня директором ООО «МБИ-Синтез» <ФИО2>, а также при отсутствии сведений об уведомлении участника <ФИО2> о времени и месте проведения этого собрания, пояснил, что <ФИО2> намерен обжаловать судебные решения, на которые представитель Якубова Ю.Н. ссылалась в своих выступлениях. Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 22.04.2025 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный юрисконсульт юридического отдела Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО10 представил письменные пояснения, в которых указал, что довод защитника о том, что уведомление от 18.10.2024 о проведении собрания 22.11.2024 (с приложением сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества) направлялось Якубовым Ю.Н. участнику ООО «МБИ-Синтез» <ФИО2>, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из представленных в суд защитником Якубова Ю.Н. копий документов следует, что в адрес участника общества <ФИО7>, а не участника общества <ФИО2>, и директора общества <ФИО7> направлялся один документ некое уведомление, отправителем которого значится <ФИО6>, сведения о том, что <ФИО6> имела полномочие направлять какие-либо документы в интересах и по поручению Якубова Ю.Н., отсутствуют, в представленной в суд копии уведомления Якубова Ю.Н. от 18.10.2024 о проведении собрания 22.11.2024 также отсутствуют сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, довод защитника о том, что копия протокола собрания от 22.11.2024 направлялась участнику общества <ФИО2> является голословным, поскольку какими-либо документами не подтверждается, 30.08.2024 общество получило от Якубова Ю.Н. требование о проведении внеочередного общего собрания участников, с повесткой дня, содержащей следующие вопросы: выплата участникам, вышедшим из Общества действительной стоимости их долей в соответствии с актом оценки № 005/П/2024 от 20.06.2024; необходимость обращения в суд с заявлением о признании ООО «МБИ-Синтез» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием признаков неплатежеспособности; избрание директора ООО «МБИ-Синтез»; распределение доли в уставном капитале, принадлежащей ООО «МБИ- Синтез», между участниками, общество, получив требование 30.08.2024 обязано было провести внеочередное общее собрание участников не позднее 13.10.2024, рассмотрев требование, общество, в лице его единоличного исполнительного органа (директора), 02.09.2024 вынесло решение о проведении внеочередного общего собрания участников 11.10.2024, о проведении 11.10.2024 внеочередного общего собрания участников ООО «МБИ-Синтез» общество направило в адрес участников Общества Якубова Ю.Н. и <ФИО1> уведомление 03.09.2024, позднее 09.10.2024 общество, в лице его единоличного исполнительного органа (директора), направило участникам общества Якубову Ю.Н. и <ФИО1> уведомление о невозможности проведения 11.10.2024 внеочередного общего собрания участников ООО «МБИ-Синтез» и переносе даты проведения данного собрания на 25.11.2024, при таких обстоятельствах, у участников общества Якубова Ю.Н. и <ФИО1> не было оснований для самостоятельного проведения, 22.11.2024 собрания с повесткой дня по тем же вопросам, рассмотрение которых на внеочередном общем собрании участников ООО «МБИ-Синтез» было назначено единоличным исполнительным органом (директора) общества первоначально на 11.10.2024 (уведомление о проведении собрания от 03.09.2024), а затем перенесенном на 25.11.2024 (уведомление о переносе собрания от 09.10.2024), довод защитника о том, что Волжским городским судом Волгоградской области не усмотрено нарушений законов при подготовке и проведении собрания, нельзя принять во внимание, поскольку решение названного суда от <ДАТА30> по делу <НОМЕР> в настоящее время в законную силу не вступило. Выслушав Варжникову А.С. и ФИО9, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Как следует из содержания п. 3 ст. 87 ГК РФ, правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Федеральный закон № 14-ФЗ определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества. Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ определено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ). В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. Пунктом 4 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что в случае, если в течение установленного Федеральным законом № 14-ФЗ срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В силу п. 1 и п. 2 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Согласно п. 3 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.
Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества. Уставом общества, утвержденным протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников общества от 01.06.2021, не предусмотрены порядок созыва общего собрания участников общества, а также порядок ознакомления участников Общества с информацией и материалами к данным собраниям, отличные от установленного Федеральном законом № 14-ФЗ. Согласно ч. 4 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества, созванное участниками общества, открывает один из участников общества, созвавших данное общее собрание. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.02.2025 № ТУ-18-ДЛ-25-1578/1020-2, составленного главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО10, в Отделение Волгоград из Центра прав потребителей поступили материалы проверки, проведенной в отношении участников ООО «МБИ-Синтез» Якубова Ю.Н. и <ФИО1> в рамках рассмотрения обращения <ФИО2> о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных при проведении 22.11.2024 внеочередного собрания участников общества, в своем обращении заявитель, в частности, сообщает, что он не был уведомлен о созыве собрания, копию протокола собрания он не получал, по результатам анализа обращения заявителя, приобщенных к нему документов, установлено, что Якубов Ю.Н. являясь участником ООО «МБИ-Синтез» (юридический адрес: <...>) нарушил требования пункта 4 статьи 35 и пунктов 1 и 3 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ при созыве и проведении собрания, выразившееся в нарушении требований федеральных законов к порядку проведения внеочередного общего собрания участников ООО «МБИ-Синтез». Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, полученным из информационного ресурса Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», <ФИО2> является участником Общества, обладающим долей в уставном капитале ООО «МБИ-Синтез» в размере 36,1 %. Также участниками Общества являются Якубов Ю.Н. (доля в уставном капитале ООО «МБИ-Синтез» - 20 %) и <ФИО1> (доля в уставном капитале ООО «МБИ-Синтез» - 20 %). В судебном заседании установлено, что участие в собрании приняли участники общества Якубов Ю.Н. и <ФИО1> в лице их представителя по доверенности Варжниковой А.С. Количество голосов, принадлежащих присутствующим на собрании участникам ООО «МБИ-Синтез», составило 55,866 % от общего числа голосов участников общества. Собрание проведено по адресу: <...>. Время начала регистрации: 11 час. 15 мин.; время окончания регистрации участников: 11 час. 30 мин. Заседание открыто в 11 час. 30 мин.; заседание закрыто в 12 час. 00 мин. Председательствующим на Собрании избрана <ФИО8>, а повестка дня собрания: 1. выплата участникам, вышедшим из общества действительной стоимости их долей в соответствии с актом оценки № 005/П/2024 от 20.06.2024; 2. необходимость обращения в суд с заявлением о признании ООО «МБИ-Синтез» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием признаков неплатежеспособности; 3. Избрание директора ООО «МБИ-Синтез»; 4. Распределение доли в уставном капитале, принадлежащей ООО «МБИ-Синтез», между участниками. Протокол Собрания от 22.11.2024 подписан участниками общества Якубовым Ю.Н. и <ФИО1> в лице их представителя по доверенности Варжниковой А.С. Действующее законодательство предоставляет участникам общества, которые заявили требование о проведении общего собрания, право по созыву и проведению такого собрания. В подтверждение извещения о дате и времени собрания представлено требование направленное директору общества <ФИО2> о проведении собрания участников с указанием вопросов повестки дня (л.д. 179), направление которого подтверждается описью ценного письма со штампом почтовой службы от 26.08.2024 и квитанцией № 78919 об отправке письма с объявленной ценностью с описью вложения, датированное 26.08.2024 (л.д. 180), полученное обществом 30.08.2024 (л.д. 181). Кроме этого, представлено уведомление о проведении собрания с указанием даты 22.11.2024, времени 11 час. 30 мин. и адресом проведения: место нахождения нотариуса <ФИО4> <...>, вопросов повестки дня (л.д. 197-198), направленное 18.10.2024 участником Якубовым Ю.Н. директору и участнику общества <ФИО2>, что подтверждается описью ценного письма со штампом почтовой службы от 18.10.2024 с квитанцией № 88510 об отправке письма с объявленной ценностью с описью вложения (л.д. 201) и описью ценного письма со штампом почтовой службы от 18.10.2024 с квитанцией № 88612 об отправке письма с объявленной ценностью с описью вложения (л.д. 203). Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором № 40412195798606 (л.д. 202) участнику общества ООО «МБИ-Синтез» <ФИО2> направлялось письмо, 21.10.2024 имела место неудачная попытка вручения, 23.10.2024 письмо вручено адресату почтальоном, при этом, указание почтовым отделением в качестве отправителя <ФИО6> не может свидетельствовать о том, что <ФИО2> не был извещен. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором № 40412195798569 (л.д.204) директору ООО «МБИ-Синтез» <ФИО2> направлялось письмо, которое 22.10.2024 вручено адресату, при этом, тот факт, что отправителем значится <ФИО6> не значит, что указанное отправление не было связано с деятельностью ООО «МБИ-Синтез» и предназначалось не для <ФИО2> и не было им получено. Кроме того, описка в почтовых уведомлениях в фамилии получателя «<ФИО7> вместо «<ФИО2> также не повлекло того, что почтовые отправления не были вручены надлежащим адресатом, при этом почтовое отправление по месту нахождения юридического лица 22.10.2024 могло быть получено и представителем юридического лица по доверенности. Уведомление о проведении собрания от 18.10.2024 подписано лично участником ООО «МБИ-Синтез» Якубовым Ю.Н. Представленные представителем потерпевшего <ФИО2> - ФИО9 авиабилеты достоверно не свидетельствует о том, что он как участник общества не мог получить уведомление 23.10.2024 по месту своего жительства в г. Ленинске, поскольку исходя из билетов на самолет, он 22.10.2024 уже вернулся в г. Волгоград, Вступившим в законную силу 23.04.2025 решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05.02.2025 г по делу № 2-798/2025 установлен факт извещения <ФИО2> о предстоящем собрании и как директора общества, и как участника общества. Таким образом, поскольку <ФИО2> был уведомлен о созыве собрания, обвинение участника ООО «МБИ-Синтез» Якубова Ю.Н. в ненаправлении указанного уведомления не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, и в данной части обвинения в действиях участника ООО «МБИ-Синтез» Якубова Ю.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Кроме того, запрет для участников общества Якубова Ю.Н. и <ФИО1> проводить общие собрания, включать в повестку дня, голосовать и принимать решения по вопросам, которые были изложены в повестке дня собрания 22.11.2024, не установлен. Что касается ненаправления участником ООО «МБИ-Синтез» Якубовым Ю.Н. копии протокола собрания то, как следует из протокола об административном правонарушении от 27.02.2025 № ТУ-18-ДЛ-25-1578/1020-2, в непредставлении указанного документа участник ООО «МБИ-Синтез» Якубов Ю.Н. не обвиняется, в связи с чем суд не может выйти за рамки обвинения, сформулированного административным органом. Вместе с тем, направление одновременно с уведомлениями от 12.09.2024 (л.д. 184), от 18.10.2024 (л.д. 197-198) сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, исходя из содержания уведомлений, как и материалы дела не содержат. В то же время, пояснения защитника Якубова Ю.Н. - Варжниковой А.С. о том, что в документах, подтверждающих совершение нотариального действия содержится заявление от Якубова Ю.Н. от 15.11.2024, в котором он просит принять его на должность директора ООО «МБИ-Синтез», не могут быть расценены, как представление сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества участнику общества при подготовке общего собрания. В связи с чем, при отсутствии кандидата на должность исполнительного органа, такой вопрос мог быть не включен в повестку общего собрания. Ненаправление участником ООО «МБИ-Синтез» Якубовым Ю.Н. иных материалов и информации, подлежащих предоставлению участнику общества при подготовке общего собрания участников (сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, не соответствует требованиям п. 3. ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.23.1 КоАП РФ, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает возможным освободить участника ООО «МБИ-Синтез» Якубова Ю.Н. от наказания путем применения ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» дал разъяснения, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Событие совершенного участником ООО «МБИ-Синтез» Якубовым Ю.Н. правонарушения заключается в том, что он не выполнил свою обязанность направить участнику общества при подготовке общего собрания участников материалы и информацию, подлежащие предоставлению: сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества. Сам факт несогласия <ФИО2> с решениями, принятыми на голосовании, не может свидетельствовать о наступлении для него каких-либо негативных последствий в результате действий ООО «МБИ-Синтез» Якубова Ю.Н. (потерпевший не является единоличным собственником ООО «МБИ-Синтез», при наличии доли в уставном капитале в размере 36,1% не имел полномочий на самостоятельное принятие решений). Более того, доводы <ФИО2> о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО «МБИ-Синтез», проведенном 22.11.2024, являлись предметом рассмотрения иска в Арбитражном суде Волгоградской области (решение <ДАТА24> по делу <НОМЕР> не вступило в законную силу). Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий в результате неуказания сведений о кандидате (кандидатах) на должность в исполнительные органы общества, а также то, что сведений о привлечении Якубова Ю.Н. ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не имеется, исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, мировой судья в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, признает административное правонарушение малозначительным, и освобождает участника ООО «МБИ-Синтез» Якубова Ю.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении участника общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Синтез» Якубова Юрия Николаевича ввиду малозначительности. На основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ объявить участнику общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Синтез» Якубову Юрию Николаевичу устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>ФИО3