Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 03 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области Осокина Е.В<ФИО1> при секретаре Большаковой П.А., с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Борковой О.В., подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката Коллегии адвокатов <...> ФИО4, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, на воинском учете не состоящего, трудоустроенного формовщиком у ИП <ФИО3>, ранее судимого: - <ДАТА4> Кинешемским городским судом <АДРЕС> области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от <ДАТА5>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился из ИК-6 УФСИН России по <АДРЕС> области <ДАТА6> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> около 22 часов 50 минут <ФИО2> находился у дома <НОМЕР> по ул. им. Островского <...> с <ФИО5>, где у него в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО5> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2>, находясь в указанные выше время, дату и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО5>, приблизился к последнему и нанес ему один удар открытой ладонью по щеке слева, от чего <ФИО5> испытал физическую боль и проследовал к дому <НОМЕР> по ул. им. Островского <...>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО5>, <ФИО2> проследовал за ним к дому <НОМЕР> по ул. им. Островского <...>, где около 23 часов 00 минут умышленно нанес <ФИО5> два удара кулаком левой руки в область челюсти справа, отчего <ФИО5> Д.А, испытал сильную физическую боль и упал спиной на землю. Своими умышленными действиями <ФИО2> причинил <ФИО5> закрытую челюстно-лицевую травму в виде перелома правой скуловой кости в области скуловой дуги, двойного перелома нижней челюсти в области правого угла и левого суставного отростка, перелома левой верхнечелюстной кости в области передней стенки воздухоносной пазухи, которая влечет длительное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания <ФИО2>, данные при производстве дознания. В ходе допроса в качестве подозреваемого <ДАТА8> <ФИО2> показал, что <ДАТА7> в вечернее время он находился у дома <НОМЕР> по ул. им. Островского <...>, где также находилась компания малознакомых ему людей. В это время к ларьку с шаурмой, установленному около дома <НОМЕР> по ул. им. Островского <...> подошли 4 незнакомых ему парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали выражать недовольство Кинешмой. Он сделал им замечание. После этого между ним и, как впоследствии стало известно, <ФИО5> произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта он нанес <ФИО5> пощечину открытой ладонью слева. После этого <ФИО5> перешел через дорогу на противоположную сторону улицы. Он и все остальные лица последовали за <ФИО5> В продолжение конфликта, находясь около дома <НОМЕР> по ул. им. Островского, он приблизился к <ФИО5> и нанес ему два удара кулаком левой руки в область челюсти справа, отчего <ФИО5> сначала упал на землю, затем, сразу же поднявшись, отбежал от него через дорогу. На этом конфликт завершился. В содеянном раскаивается, признает свою вину в причинении <ФИО5> телесных повреждений в области челюсти справа (л.д.114-115). В судебном заседании после оглашения показаний подсудимый <ФИО2> их поддержал, подтвердил, что полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаивается в содеянном, явку с повинной поддерживает, принес свои извинения потерпевшему, последний к нему претензий не имеет.

Вина подсудимого <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния кроме его признательных показаний нашла полное подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Потерпевший <ФИО5>, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.33-34,35) в ходе его допроса <ДАТА9> и дополнительного допроса <ДАТА10> показал, что в январе 2025 года он проживал в <...>, так как на тот момент работал на одном из строящихся объектов Кинешмы. <ДАТА7> он со своими знакомыми <ФИО8> И., ФИО6 и ФИО7 находился около дома <НОМЕР> по ул. им. Островского <...>, где покупал шаурму в придорожном гриль-баре. Ожидал заказ на улице. Рядом с ним находилась компания из незнакомых ему ранее 3 молодых людей и 2 девушек. Между ним и одним из молодых людей, как впоследствии стало известно <ФИО2>, завязался разговор, сути которого не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (до этого употреблял пиво). Данный диалог перерос в словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> нанес ему один удар открытой ладонью по лицу, от чего он испытал незначительную физическую боль. После этого он и остальные переместились на противоположную сторону улицы. На противоположной стороне улицы конфликт продолжился, какой-то незнакомый молодой человек нанес ему два удара в область головы, от которых он увернулся, они попали «вскользь» в левую часть лица. После этого находящийся рядом <ФИО2> около 23 часов 00 минут нанес ему два удара кулаком в область челюсти справа, от чего он испытал сильную физическую боль, упал спиной на снег. От падения на землю физической боли не испытал, ни головой, ни челюстью при падении не ударялся, однако после двух ударов кулаком, нанесенных <ФИО2>, он не смог сжать челюсть обратно, поняв что она сломана. После падения на землю он сразу же поднялся и перебежал обратно через дорогу, испытывая испуг и боль от полученных ударов, где скрылся в здании вокзала и по телефону вызвал скорую помощь. Ему была оказана необходимая помощь. С 20 по <ДАТА11> проходил лечение в дневном стационаре ОБУЗ «<АДРЕС> областная больница» в отделении челюстно-лицевой хирургии в связи с получением телесных повреждений в виде перелома нижней челюсти. Желает привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности.

Свидетель <ФИО9>, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, при допросе <ДАТА12> показал, что в январе 2025 года он со своими знакомыми <ФИО5> К., ФИО6 и ФИО7 проживал в Кинешме, где работал на одном из строящихся объектов Кинешмы. <ДАТА7> в вечернее время они находились около железнодорожного вокзала. На привокзальной площади находится ларек с шаурмой. Они сделали заказ и ожидали его на улице. Подробности тех событий плохо помнит, так как употребляли спиртное. В какой-то момент около них появилась компания из трех парней и двух девушек. Завязалось общение, он отлучился в ларек за пивом. Когда вернулся, то увидел, что вышеуказанная компания вместе <ФИО5> К., ФИО6 и ФИО7 находится на противоположной стороне улицы через дорогу. Он проследовал за ними. Приблизившись к ним, он понял, что незнакомые парни стали проявлять к ним агрессию, произошел конфликт. В ходе возникшего конфликта двое из парней (сначала - один, затем - второй) ударили <ФИО5> К. кулаками в область головы. Сколько было ударов и куда они пришлись, точно сказать не может. После этого <ФИО5> К. убежал с места конфликта. Впоследствии <ФИО5> К. обратился за медицинской помощью, так как один из парней в результате ударов сломал ему челюсть (л.д. 104).

Вина подсудимого <ФИО2> в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также исследованными материалами дела, а именно: - заявлением <ФИО5> на имя начальника МО МВД РФ «<АДРЕС> (КУСП № 1058 от <ДАТА13>) с просьбой привлечь к ответственности граждан, которые <ДАТА7>, находясь около дома <НОМЕР> по ул. им. Островского г. <АДРЕС>, нанесли ему побои (л.д.8); - сообщением, поступившим оперативному дежурному <ДАТА13> в 00 часов 20 минут, о том, что за медицинской помощью обратился <ФИО5>, д/з: множественные гематомы лица, травматическая экстракция зуба (л.д.9); - сообщением, поступившим оперативному дежурному <ДАТА13> в 01 часов 56 минут, о том, что <ФИО5> оказана медицинская помощь, д/з: перелом латеральной верхне-челюстной пазухи, перелом нижней челюсти в 2-х местах, перелом правой скуловой дуги (л.д.10) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, согласно которому осмотрен участок местности около дома <НОМЕР> и дома <НОМЕР> по ул. им. Островского <...>, и фототаблицей к нему; в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета и бутылка из прозрачного полимерного материала с завинчивающейся крышкой коричневого цвета (л.д.19-25) - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому у <ФИО5> установлена закрытая челюстно-лицевая травма в виде перелома правой скуловой кости в области скуловой дуги, двойного перелома нижней челюсти в области правого угла и левого суставного отростка, перелома левой верхнечелюстной кости в области передней стенки воздухоносной пазухи, которое образовалось в результате не менее 2-х ударных действий в область лица справа тупого твердого предмета (или предметов). Отек и эмфизема (скопление воздуха) травмированных мягких тканей лица свидетельствуют о том, что повреждение могло быть получено в период 1-х суток до момента осмотра врачом <ДАТА7> в 23 часа 50 минут. Данное повреждение влечет длительное расстройство здоровья и по данному признаку в соответствии в п.7.1 приказа М3 и СР РФ от <ДАТА15> № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 48-51). - копией карты вызова скорой медицинской помощи ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от <ДАТА13>, из которой следует, что осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи с целью оказания медицинской помощи <ФИО5> Пациент жаловался на боль в нижней челюсти. С его слов накануне получил травму, обращался в т/о ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ (л.д. 52); - заключением КТ головного мозга от <ДАТА13>, согласно которому у <ФИО5> диагностирован перелом скуловой дуги и височного отростка скуловой кости справа с удовлетворительным стоянием отломков, переднеангулярный перелом нижней челюсти справа, перелом суставного отростка нижней челюсти слева с удовлетворительным стоянием отломков. Эмфизема мягких тканей головы (л.д.53). - копией записи амбулаторного журнала нейрохирургического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», согласно которой <ДАТА7> в 23 часа 50 минут <ФИО5> осмотрен врачом: диагноз «Перелом латеральной стенки левой ВЧМ. Эмфизема мягких тканей лица. Перелом нижней челюсти в области угла справа, левого сосцевидного отростка нижней челюсти» (л.д.54); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому у <ФИО5> установлена закрытая челюстно-лицевая травма в виде перелома правой скуловой кости в области скуловой дуги, двойного перелома нижней челюсти в области правого угла и левого суставного отростка, перелома левой верхнечелюстной кости в области передней стенки воздухоносной пазухи, которое образовалось в результате не менее 2-х ударных действий в область лица справа тупого твердого предмета (или предметов). Отек и эмфизема (скопление воздуха) травмированных мягких тканей лица свидетельствуют о том, что повреждение могло быть получено в период 1-х суток до момента осмотра врачом <ДАТА7> в 23 часа 50 минут. Данное повреждение влечет длительное расстройство здоровья и по данному признаку в соответствии в п.7.1 приказа М3 и СР РФ от <ДАТА15> № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 94-97).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, мировой судья считает вину <ФИО2> в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Подсудимый не отрицал, что в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему два удара кулаком левой руки в область челюсти справа. Способ нанесения, локализация и количество ударов, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у <ФИО2> умысла на причинение <ФИО5> вреда здоровью. Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, установленная заключением эксперта, у суда сомнений не вызывает.

Квалификация действий <ФИО2> определена тяжестью причинённых <ФИО5> телесных повреждений, установленных заключением эксперта, а также мотивом совершения преступления, которым, как установлено в ходе судебного следствия, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Наличие причин для оговора <ФИО2> со стороны потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не установлено.

Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом также не установлено.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем оглашался протокол явки с повинной <ФИО2> (л.д.105-106). Вместе с тем мировой судья признает данный протокол недопустимым доказательством по делу, так как перед составлением указанного протокола сотрудниками правоохранительных органов не было обеспечено реальное участие защитника.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности <ФИО2>, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности <ФИО2> мировой судья признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО2> совершил умышленное преступление, отнесенное ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, судим (л.д. 125-126, 127-136, 137,138), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 126), по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован положительно (л.д. 123), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д.122), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 119,120), женат, имеет малолетнего ребенка (л.д.117), свидетель <ФИО2> А.В, допрошенная в судебном заседании и приходящаяся подсудимому супругой, охарактеризовала его положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах содеянного в ходе досудебного производства по делу, действия <ФИО2>, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, что подтверждается заявлением потерпевшего, из которого следует, что извинения подсудимого он принял, претензий к нему не имеет и просит не наказывать строго. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает полное признание <ФИО2> своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги, которая с её слов, находится на его иждивении, и которой он оказывает как материальную помощь, так и помощь по хозяйству, а также оказание помощи своей бабушке. Однако данные смягчающие наказание обстоятельства мировой судья не считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основание для применения в отношении <ФИО2> положений ст. 64 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировой судья признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Принимая во внимание, что <ФИО2> совершил данное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание <ФИО2> возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией вменяемой ему статьи, по мнению мирового судьи, не смогут обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. Несмотря на совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усматривает. С учетом сведений о личности подсудимого мировой судья не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья полагает, что исправление и перевоспитание <ФИО2> возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ мировой судья считает необходимым возложить на <ФИО2> дополнительные обязанности, которые должны способствовать исправлению осужденного и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания. Меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока возложить на <ФИО2> следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённых. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок <ФИО2> исчислять со времени вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения в отношении <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья Е.В. Осокина