Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2/25
УИД 73MS0026-01-2024-002999-32
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск
17 января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска Гарагедов Д.Т., при секретаре Лукашине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО1> к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания полномочным представителем, к СНТ «Ветеран». В обоснование иска указала, что является членом СНТ и собственником участка, расположенного в границах Товарищества. <ДАТА2> состоялось общее собрание членов СНТ, на котором, в том числе были выборы членов правления, председателя. При этом присутствовало 462 человека при общей численности членов СНТ - 1200 человек. <ДАТА3> состоялось общее собрание членов СНТ, на котором, в том числе была принята смета доходов и расходов на 2023 год. Присутствовал 131 человек при общей численности членов СНТ - 1200 человек. <ДАТА4> также состоялось общее собрание членов СНТ, на котором, в том числе решались вопросы по рассмотрению и утверждению сметы доходов и расходов СНТ «Ветеран» за 2024 год. По вопросам, поставленным на указанном общем собрании, также в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> проводилось общее собрание членов СНТ в форме очно-заочного голосования. В голосовании приняло участие 131 человек при общей численности участников - 1200 человек. Ввиду отсутствия кворума на указанных общих собраниях, принятые по их итогам решения являются ничтожными. На основании установленных данными собраниями решений, в счет членских и целевых взносов истцом было уплачено: 3600 руб. - за 2022 год, 4092 руб. - за 2023 год, 4092 руб. - за 2024 год. Также в 2013 году был внесен целевой взнос на межевание СНТ «Ветеран» в размере 600 руб., однако, до настоящего времени межевание так и не проведено. <ДАТА7> истец ФИО4 обратилась на судебный участок с претензией о возвращении денежных средств в размере 12 384 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения в виде сумм на членские взносы за 2022, 2023 и 2024 годы, а также на целевой взнос, согласно уточненным исковым требованиям, 12 722 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 - в части судебного заседания, предшествовавшей заявлению об уточнении исковых требований, ФИО6 - на протяжении всего судебного разбирательства иск поддерживали (последний - с учетом им же заявленных впоследствии уточнений). Обратили внимание на фактическое расхождение экземпляра протокола общего собрания от 2022 года, предъявленного суду с той заверенной копией, что была представлена с исковым материалом. Полагали работы по межеванию земельных участков невыполненными, вследствие чего уплаченные за данную работу средства надлежит взыскать с ответчика. ФИО6 при этом также подчеркнул, что истец ФИО7 - его супруга, членом СНТ не является. Кроме того, дополнил, что средства в счет членских и целевых взносов уплачивались ими в связи с опасениями, связанными с возможным ограничением доступа к земельному участку истца, что предусмотрено Уставом СНТ в случае неуплаты членских взносов. В оказании каких-либо услуг они не нуждаются: на участке имеется свой колодец, проведено электричество. Полагал срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущенным, составляющим согласно общим правилам 3 года. При этом на вопрос суда пояснил, что о непроведении работ по межеванию земельного участка узнал случайно, в январе 2024 года, ознакомившись в суде с материалами другого гражданского дела.
Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал. Факт полной уплаты истцом членских и целевых взносов в спорный период не оспаривал. Также после отложения судебного заседания не отрицал, а фактически -признал, факт отсутствия кворума при на собраниях в 2023 и 2024 годах. Тем не менее, указал, что и в указанный период, и в 2022 году денежные средства с членов СНТ в счет членских и целевых взносов исправно принимались и расходовались на нужды СНТ. Потому оснований для взыскания неосновательного обогащения в данном случае нет. Не согласился с доводами стороны истца о непроведении работ по межеванию земельных участков в 2013 году: работы проводились. Принятие в 2024 году решения об обязании провести межевание, об обратном не свидетельствует. Также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по всем заявленным требованиям, мотивировав свою точку зрения тем, что истцом указывается на ничтожность решений общего собрания СНТ, в связи с чем для спорных правоотношений применимы сокращенные сроки давности, насчитывающие 6 месяцев с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. Сторонам в определении принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ч. 1 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. В соответствии с ч. 1 ст. 14 приведенного Закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы, целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч. 2 ст. 14 ФЗ № 217-ФЗ). Подпункт 2 п. 6 ст. 11 ФЗ № 217-ФЗ гласит, что наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон и представленных в дело документарных данных, решением общего собрания членов СНТ «Ветеран» от <ДАТА9> утвержден Устав названного товарищества.
Как гласит п. 3 Устава СНТ является товариществом собственников недвижимости.
Также установлено и сторонами не оспаривается, что в границах СНТ расположен земельный участок <НОМЕР>, площадью 683 кв м, собственником которого является истец ФИО7 С учетом поступивших уточнений к содержанию иска в судебном заседании от представителя истца ФИО6, отсутствием данных объективного контроля, свидетельствующих об обратном, истец ФИО7 членом СНТ «Ветеран» не является.
В соответствии с п. 5.1 раздела 5 Устава денежные средства Товарищества образуются из вступительных, членских, иных взносов и оплат, вносимых лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе и иных поступлений в соответствии с Уставом, решениями общих собраний членов Товарищества.
Пункт 5.4 того же раздела гласит, что взносы членов садоводческого товарищества могут быть следующих видов: членские, целевые.
Размер, сроки, внесения и порядок уплаты членских взносов, а также цели их начисления определяются решением общего собрания членов (п. 5.5 раздела 5 Устава).
Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами. При этом, в том числе действующим законодательством пользование объектами инфраструктуры осуществляется на основании принципов возмездности. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ).
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Таким образом, по смыслу закона определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
В обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 года, разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ. Расходы, понесенные СНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
С учетом данного правового регулирования во взаимосвязи с положениями Устава СНТ «Ветеран» (упомянутые выше положения п. 5.1 раздела 5), ФИО7 как собственник земельного участка, расположенного в границах товарищества обязана нести бремя расходов на содержание, инфраструктуру и прочие расходы на нужды товарищества в той мер, в какой это требуется для реализации его уставных целей, но в размере и в порядке, установленных и принятых по процедуре, регламентированной Уставом. Пунктом 1 раздела 4 Устава закреплено, что высшим органом управления товарищества является общее собрание членов СНТ. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы.
Как было доподлинно установлено из представленных сторонами данных объективного контроля и ими же не оспаривалось, <ДАТА2>, <ДАТА3>, <ДАТА4> состоялись общие собрания членов СНТ «Ветеран», на которых, согласно повестке, в том числе обсуждались вопросы касаемо отчетов о проделанной работе, принималась смета доходов и расходов, заслушивался отчет о продленной работе за соответствующий год.
По доводам, заявленным стороной истца, данные собрания ничтожны ввиду отсутствия при их проведении кворума.
Порядок проведения общего собрания членами СНТ «Ветеран», наряду с Уставом Товарищества, подпадает под режим правового регулирования, закрепленный в гл. 9.1 ГК РФ.
Как указано в ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Согласно нормам пунктов 1.1-4 вышеприведенной статьи, Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.
Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.
В протоколе должны быть, в том числе указаны сведения о лицах, подписавших протокол. Суду в ходе судебного разбирательства представлены протоколы общих собраний членов СНТ «Ветеран», а также реестры членов СНТ, соответственно, за 2022, 2023 и 2024 годы.
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.
Из представленного суда в указанной части пакета документов - протоколов общих собраний и реестров членов СНТ, кворум в 2023 и 2024 году в ходе общих собраний членов СНТ не собирался.
Так, <ДАТА3> состоялось общее собрание членов СНТ. Присутствовал 131 человек при общей численности членов СНТ - 1200 человек.
<ДАТА4> также состоялось общее собрание членов СНТ. По вопросам, поставленным на указанном общем собрании, также в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> проводилось общее собрание членов СНТ в форме очно-заочного голосования. В голосовании приняло участие 131 человек при общей численности участников - 1200 человек.
С учетом исследованных письменных материалов, принимая во внимание позицию представителя ответчика, не оспаривавшего обратное, кворум на упомянутых общих собраниях не собирался. Как следствие, решения, принятые на них, являются ничтожными. Позиции об отсутствии кворума сторона истца придерживалась и в отношении общего собрания, проведенного <ДАТА2>.
Представителем ответчика данный факт оспаривался, были представлены протокол общего собрания и реестр членов СНТ за тот же год. Согласно протоколу имелось 462 присутствующих члена СНТ, принявших участие в общем собрании от общего количества, как то следует из реестра в 913 членов СНТ.
Вместе с тем, суд не признает допустимым доказательством названный протокол общего собрания, поскольку его фактическое содержание, природа происхождения в ходе рассмотрения дела были подвергнуты объективным сомнениям со стороны истца, представителями которого, в свою очередь, была представлена заверенная и полученная по запросу непосредственно от СНТ копия протокола общего собрания. Содержание и форма протоколов не идентичны, разнятся между собой. При этом представителем истца ФИО6 суду была представлена убедительная совокупность данных, указывающих и подтверждающих, что представленный стороной истца протокол общего собрания был получен именно от ответчика СНТ «Ветеран».
В свою очередь, представитель СНТ «Ветеран» убедительных доводов в части, касающейся возникшего противоречия, суду не сообщил, подтвердив лишь, что предоставленный им протокол также является протоколом общего собрания членов СНТ «Ветеран», которое состоялось в 2022 году. На этом основании, принимая во внимание, что ввиду отсутствия протокола общего собрания от <ДАТА2> такое собрание также является ничтожным. Доказательств обратного, как на то указывалось выше, суду со стороны ответчика не представлено.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и представленными в дело документами подтверждено, что за 2022 год истцом ФИО7 в счет членских взносов было уплачено 4000 руб., за 2023 год - 4080 руб., за 2024 год - 4092 руб. В связи с тем, что решения общих собраний за 2022 - 2024 годы являются ничтожными, получение от истца ответчиком членских взносов за указанные года являлось неправомерным.
Доводы представителя ответчика о том, что деятельность СНТ велась, собранные денежные средства расходовались на нужды СНТ, не опровергают факт возникновения у ответчика за счет средств истца, полученных на основании и в размере, установленных ничтожными решениями собраний, неосновательного обогащения.
В связи с указанным, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.
В указанной части суд отмечает, что в рассматриваемом случае, исходя их предмета возникшего спора, вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО8 о сокращенных сроках исковой давности (применимых для оспаривания решений собраний), срок исковой давности для заявленных истцом требований составляет именно 3 года, как на то указывает истец.
В то же время, по указанной причине, в связи с тем, что с момента, когда денежные средства в счет целевого взноса за межевание земель СНТ, были уплачены ответчику, прошло более 3 лет, срок исковой давности касаемо требования о взыскании данного целевого взноса в счет неосновательного обогащения, истец пропустил.
Поэтому данное требование истца удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что в отношении указанного заявленного требования суд приходит именно к такому выводу, в обсуждение доводов сторон о фактическом проведении, либо непроведении работ по межеванию СНТ, на которые и собирался членский взнос, суд не вдается. Констатируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела, как приводилось выше, суд исходил из представленных сторонами доказательств.
решил:
исковые требования ФИО2 <ФИО1> к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» в пользу ФИО2 <ФИО1> в счет неосновательного обогащения денежные средства в виде сумм, уплаченных за членские взносы за 2022 год в размере 4000 руб., за 2023 год в размере 4080 руб., за 2024 год в размере 4092 руб., а всего - 12 172 руб. В удовлетворении требований ФИО2 <ФИО1> к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм, уплаченных за целевой взнос в 2013 году в размере 600 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье, принявшему решение, заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинском районном суде города Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда, а в случае, если подано заявление о составлении мотивированного решения суда, - в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мировой судья Д.Т. Гарагедов
Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025.