Дело № 1-1/2025
УИД 77MS0182-01-2025-000006-77
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 января 2025 годагород Москва
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского города Москвы Стребковой А.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского города Москвы,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,
защитника – адвоката Воедило Н.А., представившего удостоверение № 20542 и ордер № НВ-02/2025 от 21 января 2025 года,
подсудимой ФИО2,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2025 в отношении:
ФИО2, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически находящейся в адрес по адрес по адресу: адрес, имеющей высшее образование, замужем, ***, не работающей, не судимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимая ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Так, она (ФИО2), совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих ПАО «МЬС-Банк», во исполнение своего преступного намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, 22.08.2024, в точно неустановленное дознанием время, находилась по адресу проживания: адрес, где с помощью мобильного телефона, находящегося в ее пользовании, зашла на сайт банка ПАО «МТС-Банк», где оформила заявку на оформление банковской карты и выдачу займа в размере *** рублей, путем обмана, по паспортными данными (на ФИО ***, паспортные данные, серия ** № *** с ее вклеенной фотографией), заключила кредитный договор № *** от *** с ПАО «МСТ-Банк» в торговой точке ЗАО «Русская телефонная компания», расположенной по адресу: адрес, после чего, получив положительное решение, похитила денежные средства на сумму *** рублей, принадлежащие ПАО «МСТ-Банк», не имея намерений их возвратить.
При этом она (ФИО2) изначально не намеревалась надлежащим образом выполнять договорные обязательства, намереваясь распорядиться полученными от ФИО2 денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями она (ФИО2) причинила ПАО «МСТ-Банк» незначительный материальный ущерб на сумму *** рублей. То есть ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2, после консультации с защитником и в его присутствии, поддержала и в судебном заседании. Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, виновной себя признала полностью, раскаялся в содеянном. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд выяснил, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, ФИО2 пояснила, что данное ходатайство заявлено ей после консультации с защитником и разъяснения положений ст. 316 УПК РФ; она понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представители потерпевших Г.К.В. и П.А.А. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просили рассматривать дело без их участия, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В связи с тем, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, обвинение ФИО2 понятно, она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны, государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, суд применил особый порядок принятия судебного решения.
Суд находит обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела.
Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как она (ФИО2) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете в НД и ПНД не состоит, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни подсудимой и членов её семьи, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении свекровь, являющуюся инвалидом первой группы, осуществляет уход за супругом, являющимся инвалидом первой группы, имеет намерение возместить ущерб, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи.
Также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимой, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также необходимость достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.
Обязательные работы заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство: копию кредитного договора МТС Банк от 28.02.2024 года на имя ФИО4 № 000905665/102/24, хранящегося в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до окончания всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Никулинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцать) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Апелляционная жалоба должна быть подана через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья А.С. Стребкова