ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области Шаповалова Е.М.,

при секретарях Ермолаевой И.Г., Мусаеве Э., Егоровой Я.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Самары Оряевой А.А., ФИО4,

подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Улбутовой Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от 11.08.2003, ордер <НОМЕР> от 13.11.2023, представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-29/23 в отношении

Попова <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего неофициально сварщиком в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, осужденного: <ДАТА5> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей в доход государства. Штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него причинам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах: 21.07.2023 примерно в 19 часов 55 минут ФИО8 находился в торговом зале гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где подошел к стеллажам с представленным товаром, а именно: умная колонка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего у ФИО8 внезапно возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью. ФИО8, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, взял со стеллажа умную колонку «<ОБЕЗЛИЧЕНО> станция лайт» артикул <НОМЕР> стоимостью 3 520 рублей 61 копейка без учета НДС, принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и положил под кофту, надетую на нем. Затем ФИО8, продолжая свой преступный умысел, прошел через антикражные устройства гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не оплатив товар, находящийся под кофтой, общей стоимостью 3 520 рублей 61 копейка без учета НДС, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», планируя впоследствии распорядиться похищенным имуществом в своих личных интересах. Однако ФИО8 не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 21.07.2023 он совместно со своим знакомым <ФИО3> зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Проходя по торговому залу ФИО8 увидел в отделе техники умную колонку «<ОБЕЗЛИЧЕНО> станция лайт», так как у него не было при себе денежных средств, у него возник умысел на кражу. ФИО8 положил колонку под кофту, надетую на нем, после чего направился к выходу из магазина. <ФИО3> не знал о намерениях ФИО8, так как они это не обсуждали. На выходе из магазина сработала антикражная рамка, после чего к ФИО8 подошел сотрудник магазина и спросил, есть ли при нем неоплаченный товар, на что ФИО8 ответил утвердительно. Далее его проводили в служебное помещение и вызвали сотрудников полиции, которые изъяли колонку.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>, суду показал, что летом 2023 года ФИО8 был задержан за хищение умной колонки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> станция лайт» из торгового зала. Данные обстоятельства <ФИО1> стали известны после просмотра записи с камер видеонаблюдения. По данному факту <ФИО1> написано заявление, предоставлены накладные.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания <ФИО1>, данные им в ходе дознания (л.д.26-27), согласно которым 21.07.2023 примерно в 20 часов 00 минут ему стало известно от сотрудников гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что был задержан ФИО8, который примерно в 19 часов 55 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подошел к стеллажу, где представлен товар, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: умная колонка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» артикул <НОМЕР> стоимостью 3 520 рублей 61 копейка без учета НДС. ФИО8 взял со стеллажа умную колонку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и направился вдоль стеллажей. Продолжая движение, ФИО8 спрятал вышеуказанный товар под кофту черного цвета, надетую на нем. Далее ФИО8, минуя линию касс и не оплатив похищенный им вышеуказанный товар, направился на выход из гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Пройдя антикражные устройства, расположенные на выходе из гипермаркета, к ФИО8 подошли сотрудники охраны и уточнили, имеется ли при нем неоплаченный товар, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и пригласил его пройти в служебное помещение гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для дальнейшего разбирательства. Пройдя в служебное помещение ФИО8 добровольно достал из-под кофты умную колонку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и поставил ее на стол. После чего были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции похищенный товар был изъят. По данному факту было написано соответствующее заявление в отдел полиции по Советскому району Управления МВД России по городу Самара. Данные показания представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> подтвердил в ходе судебного заседания.

Судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО3>

Так, согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО5> (л.д.28-30) 21.07.2023 он находился на своем рабочем месте. Примерно в 19 часов 55 минут, просматривая камеры видеонаблюдения, он обнаружил, что парень, как позже ему стало известно, им оказался ФИО8, совершил кражу умной колонки «Яндекс», принадлежащей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ФИО8 с вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», спрятанным под кофту, надетую на нем, прошел антикражные устройства, расположенные на выходе из гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего к нему подошли сотрудники охраны и вместе с ними тот прошел в служебное помещение для дальнейшего разбирательства. Также были вызваны сотрудники полиции. Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО6> (л.д.31-33) 21.07.2023 он находился на своем рабочем месте. Примерно в 19 часов 55 минут, он обнаружил, что парень, как позже ему стало известно, им оказался ФИО8, совершил кражу умной колонки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ФИО8 с вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», спрятанным под кофту, надетую на нем, прошел антикражные устройства, расположенные на выходе из гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего, подойдя к нему, попросил пройти в служебное помещение гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для дальнейшего разбирательства. Пройдя в служебное помещение, ФИО8 достал вышеуказанный похищенный товар и добровольно выложил на стол умную колонку. Также были вызваны сотрудники полиции. Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО3> (л.д.43-46) 21.07.2023 примерно в 19 час 55 минут он с его знакомым ФИО8 приехал в гипермаркет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в ТРК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с целью просмотра интересующих их товаров. Когда они проходили мимо стеллажей с представленными товарами, ФИО8 остановился около стеллажей с товарами, а именно наушники, рассматривая их. Он в это время пошел дальше, на соседний ряд смотреть товар, где представлены на стеллажах умные колонки. Посмотрев умные колонки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он вернулся туда, где находился ФИО8, и рассматривал другой товар. ФИО8 в этот момент пошел дальше. Он же остался и рассматривал понравившиеся ему наушники. Через некоторое время ФИО8 вернулся к нему, какой товар тот смотрел и где был, тот ему не сообщил. Они некоторое время ходили по торговому залу гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и рассматривали товары. Далее они направились на выход, минуя линию касс. Как только они прошли «антикражные устройства», расположенные на выходе из торгового зала гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», их остановил сотрудник службы контроля и спросил, имеются ли при их неоплаченные товары, принадлежащие магазину. В этот момент ФИО8 сказал, что у него имеется не оплаченный им товар, принадлежащий гипермаркету «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». О том, что ФИО8 похитил умную колонку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он узнал, только в момент, когда их остановили сотрудники охраны. До этого ФИО8 ему об этом ничего не сообщал. Затем их попросили пройти в служебное помещение, где ФИО8 добровольно выложил похищенный товар. После чего были вызваны сотрудники полиции.

Показания представителя потерпевшего <ФИО1> и свидетелей полностью согласуются с показаниями ФИО8 и подтверждают, что подсудимый совершил покушение на кражу товара из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Поимо изложенного, обстоятельства совершения ФИО8 покушения на кражу из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подтверждаются следующими доказательствами: заявлением <ФИО1> о привлечении неизвестного лица к ответственности за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества общей стоимостью 3 520 рублей 61 копейка без учета НДС, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, согласно которому осмотрено служебное помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в ходе осмотра изъяты: видеозапись от 21.07.2023 на диске, товар, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 3 520 рублей 61 копейка без учета НДС, справка о стоимости товара, счет фактура (л.д.15-18); протоколом осмотра предметов от 04.08.2023, согласно которому осмотрены: видеозапись от 21.07.2023 на диске, умная колонка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», справка о стоимости товара, счет фактура (л.д.34-36); справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость умной колонки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> станция лайт» 3 520 рублей 61 копейка без учета НДС (л.д.19); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому умная колонка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признана вещественным доказательством и передана представителю потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на ответственное хранение, видеозапись от 21.07.2023 на диске, справка о стоимости товара, счет фактура признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.37).

Таким образом, допросив подсудимого, представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>, изучив доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, выслушав позицию сторон, суд считает вину подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, полностью доказанной.

Причастность ФИО8 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств.

В основу данного обвинения суд относит показания представителя потерпевшего <ФИО1> и свидетелей обвинения, оснований не доверять которым суд не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а так же подтверждаются иными доказательствами по делу и соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Также в основу обвинения суд относит показания ФИО8, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества. Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимого ФИО8, представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетелей в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. Представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. Таким образом, изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами дознания и судом не установлено. Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности, в том числе прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения с потерпевшими, судом не установлено.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений Из сведений о личности подсудимого ФИО8 следует, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.68,70), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.72), судимости на момент совершения преступления не имел (л.д.66). При назначении наказания, суд принимает во внимание характер, общественную опасность и степень тяжести совершенного преступления, установленные обстоятельства содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание ФИО8 вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной посильной помощи матери и бабушке.

Иных сведений, подлежащих учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО8 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО8 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Так же суд не находит фактических и юридических оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что назначение ФИО8 наказания в виде штрафа будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При определении размера штрафа, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также имущественное и семейное положение ФИО8, пояснившего, что он неофициально трудоустроен, его ежемесячный доход составляет порядка 55 000 рублей, лиц, находящихся у него на иждивении не имеет. Учитывая, что ФИО8 осужден приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> области от 30.10.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей в доход государства, настоящее преступление совершил до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО8 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает возможным сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым письменные документы и CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела в течение всего срока его хранения, умную колонку «<ОБЕЗЛИЧЕНО> станция лайт» артикул <НОМЕР>, находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> - возвратить ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> области от 30.10.2023 окончательно назначить Попову <ФИО7> в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН: <***> КПП: 631601001 Единый казначейский счет: 40102810545370000036 Казначейский счет (р/с): 03100643000000014200 Банк: Отделение Самара Банк России БИК: 013601205 КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140 УИН: <ДАТА> Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - CD-R диск, справку о стоимости товара, счет фактуру - хранить в материалах уголовного дела. Вещественное доказательство - умную колонку «<ОБЕЗЛИЧЕНО> станция лайт», артикул <НОМЕР>, находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> - возвратить ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.М. Шаповалова