2025-07-28 23:15:55 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

К делу № 5-94/2025 УИД 23MS-2025-000644-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

ст. Северская 14 мая 2025 года /резолютивная часть объявлена 12.05.2025 года/

Мировой судья судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края: Маклюк К.В., с участием помощника прокурора Северского района Барабанова В.С.,

лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

защитника Малетиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Отводниковой А.А., рассмотрев поступившие из прокуратуры Северского района материалы дела об административном правонарушении, в отношении

директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> юридический адрес: <АДРЕС>, ФИО1, <ДАТА3>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2025 года, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении <НОМЕР>. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда. Согласно п.3.4.1 Правил <НОМЕР> организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак. Так, 11.03.2025 года в ходе выездной проверки по адресу: <АДРЕС>, установлено, что в подвальном помещении МКД, вопреки требованиям п.3.4 1 Правил <НОМЕР>, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не обеспечен температурно-влажностных режим, чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала МКД».

ФИО1 в судебном заседании с нарушением не согласен, вину не признал, представил письменные объяснения, согласно которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании выводов Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, которые не являются законными, по следующим основаниям: 1. В соответствии с ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пп.1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных чч.3.2-3.6 ст.28.1 и ст.28.6 КоАП РФ. Проверка проведена Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края с нарушением требований законодательства, ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», а именно в материалах дела отсутствует приказ (распоряжение) о проведении внеплановой проверки, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не уведомлено о проверке не менее чем за 24 часа до начала её проведения, не составлен акт проверки. Выводы о нарушении требований температурно-влажностного режима, чистоты и доступности прохода к элементам подвала в МКД не подтверждены доказательствами: отсутствует информация о способах замера температуры и влажности, данные о поверке измерительного прибора, не указано к каким элементам подвала отсутствует доступ. Указанное нарушение не зафиксировано надлежащим образом, фототаблица с фотографиями подвального помещения МКД составлена 19.03.2025 года, после составления справки ГЖИ КК. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Допрошенный в качестве специалиста главный консультант отдела инспекционного и лицензионного контроля госжилинспекции Краснодарского края ФИО2 в судебном заседании показал, что им проводилась документарная проверка в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> по результатам которой подготовлена справка от 11.03.2025 года. Непосредственно в результате оперативного взаимодействия с помощником прокурора Северского района Барабановым В.С. изучались скан копии документов, пересылаемых посредством электронной почты и мессенджера «Whats App». Сам он в выездных действиях участия не принимал, и нарушение температурно-влажностного режима установил по фотографиям, полученным от сотрудника прокуратуры. Пояснить какие именно фотографии им изучались на момент составления справки, а также каким способом (методом) он установил температурный и влажностный режим по исследованным фотографиям, не смог.

Защитник Малетина Т.В. в судебном заседании просила признать имеющиеся в деле доказательства недопустимыми, в связи с наличием существенных противоречий в датах их получения и ввиду отсутствия доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Помощник прокурора Барабанов В.С. в судебном заседании поддержал доводы постановления, просил признать должностное лицо виновным в совершении правонарушения и назначить наказания в пределах санкции вменяемой статьи.

Исследование материалов дела об административном правонарушении и оценка представленных доказательств, позволяет прийти к следующим выводам. Согласно положениям ст.24.4 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. В том числе сведения о дате и месте совершения нарушения, а также описание события. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В нарушение указанных требований в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2025 года отсутствует указание места совершения правонарушения, а также не указаны лицензионные требования, нарушение которых вменяется в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу и наименование нормативного акта, предусматривающего указанное лицензионное требование. Статья 14.1.3 часть 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением требований, предусмотренных лицензией. Обязанность по соблюдению лицензионных требований возложена на лицензиата, в данном случае <ОБЕЗЛИЧЕНО> и неисполнение нормативных требований по обеспечению температуры, влажности и чистоты в помещении подвала, выражается в форме бездействия. В соответствии правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА11> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, то есть по месту нахождения юридического лица (месту исполнения должностных обязанностей руководителя).

В связи с чем, местом совершения правонарушения, согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д.18-33) является юридический адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, однако местом совершения правонарушения в постановлении указан адрес МКД, находящегося на обслуживании. В постановлении, при описании события правонарушения отсутствует указание на лицензионные требования, которые нарушены и нормативные акты, устанавливающие эти требования. Лицензионные требования к лицензиату, осуществляющему деятельность по управлению общим имуществом МКД установлены ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ. Помимо требований, перечисленных в пп.1 - 6.1 ч.1 ст.193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7 ч.1 ст.193 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указаний на пункты части 1 статьи 193 ЖК РФ или пункты Положения о лицензировании, которые нарушены в результате осуществления деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В тексте постановления указано на нарушение положений ч.2.3 ст.161 ЖК РФ в части оказания услуг (работ) не соответствующих требованиям технических регламентов, а именно нарушение п.3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда <НОМЕР>, утвержденных постановлением Госсроя Российской Федерации от <ДАТА6> согласно которому установлена обязанность организация по обслуживанию жилищного фонда обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья и защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В качестве доказательств, нарушения п.3.4.1 Правил <НОМЕР> лицензиатом, представлена «Справка по результатам проверки исполнения требований законодательства в сфере ЖКХ», составленная должностным лицом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 от 11.03.2025 года (л.д.13-14), а также фототаблица, составленная помощником прокурора Барабановым В.С. от 19.03.2025 года (л.д.15-17). Из содержания справки следует, что на основании приказа от 20.07.2023 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> создана аварийно-диспетчерская служба и согласно журнала регистрации заявок, от собственников МКД (без указания адреса) поступили заявки 27.01.2025 года от собственников (пользователей) помещений по вопросу ремонта канализационной трубы и устранению протечки канализации в подвале. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в установленные нормативные сроки (продолжительностью не более одного дня) в подвале в приямке установлен погружной насос, проведены работы по откачке фекальной массы и воды из подвального помещения МКД. Вместе с тем <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обеспечен температурно-влажностный режим, чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала в МКД.

Однако в представленной справке отсутствуют сведения о том, какие именно документы и (или) материалы изучались, кем они были предоставлены и (или) какие проверочные мероприятия проводились должностным лицом ГЖИ КК при составлении указанной справки.

Согласно п.3.4.2 вышеназванных Правил, подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Соблюдение данных требований обеспечивается принятием мер, установленных п.3.4.3 - 3.4.8 Правил. Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее, чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и не морозные дни (п.3.4.3). В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи. В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами (3.4.4).

Выполненная должностным лицом ГЖИ КК справка не содержит указаний о том, какие именно меры для обеспечения температурно-влажностного режима не приняты (либо приняты с нарушением нормативных требований). Сведений о том, что в МКД, находящемся в управлении <ОБЕЗЛИЧЕНО> не проводится проветривание, отсутствуют вытяжные каналы, вентиляционные отверстия в окнах /цоколе, либо закрыты продухи в цоколе здания, либо проветривание проводится в морозные, влажные дни в составленной справке не содержится. Как отсутствует там и указание на то, к каким именно элементам подвала в МКД отсутствует доступ и в связи с чем.

Из показаний должностного лица, составившего справку ФИО2 следует, что выезд на место и осмотр каких-либо помещений МКД им не производился. Выводы, изложенные в справке сделаны им на основании фотографий, представленных помощником прокурора и профессионального опыта. При этом, ФИО2 в судебном заседании не смог указать источник информации, на основании которого он сделал выводы, изложенные в справке. Пояснить какие именно фотографии, когда, где и кем выполненные, он изучал, а также какая методика (способ исследования) использовалась им при определении температурно-влажностного режима по фотографии, не смог. При этом, участвующий в судебном заседании помощник прокурора Барабанов В.С. пояснил, что фотографии, имеющиеся в материалах дела выполнены им 19.03.2025 года, что исключает изучение указанных фотографий на дату составления справки инспекторов ГЖИ КК. Техническая опечатка в дате составления справки также исключена, что следует из даты совершения правонарушения, указанной в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-4), а также копии сопроводительного письма (л.д.12) о направлении справки 11.03.2025 года. При указанных обстоятельствах сведения и выводы, изложенные в справке (л.д.13-14), а также пояснения специалиста ФИО2 вызывают неустранимые сомнения в достоверности.

Согласно прилагаемой к постановлению об административном правонарушении фототаблице (л.д.15-17), фотографии подвального помещения Многоквартирного дома <НОМЕР> выполнены 19.03.2025 года помощником прокурора Барабановым В.С., что подтверждается также копией объяснений ФИО3 (л.д.51). Однако, сведений о том, в связи с чем проводилась указанная фотосъемка, какое проверочное мероприятия она фиксировала, не указано. Материалы дела не содержат сведений о проведении каких-либо процессуальных действий, предусмотренных в рамках производства по делу об административном правонарушении и связанных с осмотром помещений.

Фототаблица (любое проведение фото или видеосъмки) является лишь средством фиксации проводимых процессуальных действий или применения мер обеспечения производства по делу.

При этом проведение осмотра места происшествия или осмотра принадлежащих юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей, строго регламентировано нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 27.8 КоАП РФ регламентировано проведение осмотра помещений и территорий, используемых юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу ч.2 ст.27.8 КоАП РФ протокол осмотра проводится с участием представителя юридического лица, а также с участием двух понятых, либо с применением видеозаписи. Фото, видеосъемка и иные способы фиксации вещественных доказательств проводятся в случае необходимости (ч.3 ст.27.8 КоАП РФ). Требования к форме и содержанию протокола осмотра установлены частями 406 статьи 27.8КоАП РФ. Однако, в нарушение указанных норм, протокол осмотра при проведении проверки не составлялся, участие представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> и понятых (либо производство видеозаписи) при осмотре не обеспечено.

При отсутствии надлежащей процессуальной фиксации проводимых процессуальных действий невозможно достоверно установить, когда и где именно, а также кем, и с применением каких технических средств проведена фотосъемка, результаты которой приобщены к материалам дела. Нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ при производстве осмотра, в силу части 3 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой недопустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона, влечет признание фототаблицы недопустимым доказательством по делу и не позволяет использовать для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушены нормы температурно-влажностного режима и, при этом имелась возможность в условиях аварийного порыва канализации в зимнее время года обеспечить указанные нормы одновременно.

В свою очередь, согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В постановлении об административном правонарушении не указано какие именно должностные обязанности не выполнены ФИО1, либо выполнены ненадлежащим образом, в чем заключается вина должностного лица, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении противоправного деяния. Поскольку итоговый акт проверки, составленный сотрудником прокуратуры, как должностным лицом, её проводившим отсутствует, а справка ГЖИ КК составлена лицом, фактически в проверочных мероприятиях не участвовавшего, на основании неустановленных фотоматериалов, установить события правонарушения по материалам настоящего дела не представляется возможным.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу в части нарушения норм законодательства при проведении проверки государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, судья считает необоснованными, поскольку, согласно материалам дела, проверка проводилась прокуратурой Северского района в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.21 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», а не органом государственного жилищного надзора. Ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих события правонарушения, доводы об отсутствии состава подлежат отклонению. Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, выслушав показания участников, судья приходит к убеждению, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения <ОБЕЗЛИЧЕНО> лицензионных требований при осуществлении деятельности по управления общим имуществом МКД, в материалах дела не имеется, и производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения. Руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 24.5, 29.9-29.11,30.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекратить. Мотивированное постановление изготовлено 14.05.2025 года. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, в Северский районный суд Краснодарского края, через канцелярию мирового судьи.

Мировой судья К.В. Маклюк