Решение по уголовному делу

№ 1-6/2025 УИД 61MS0185-01-2025-001468-06 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 июля 2025 года г. Сальск ФИО1 судья судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области Рыбас Е.А., с участием: частного обвинителя (гражданского истца) Кислицы <ФИО> представителя потерпевшего адвоката Рыбина С.Н., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 <ФИО>., защитника подсудимого адвоката Шустова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой А.С., помощникоммирового судьи Середой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, состоящего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года по ч.1ст.222.1, ч.2 ст.228, с применением ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей, с применением ст.73 УК РФ - наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности, состоит на учете в филиале по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области с 30 ноября 2022 года, штраф в размере 15000 рублей оплачен 22 ноября 2022 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО> 04 мая 2025 года около 18 часов, находясь на территории, прилегающей к дому <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, в ходе возникшего конфликта дважды ударил Кислицу <ФИО5> упал на землю, после чего ФИО2 <ФИО>. нанес несколько ударов ногами по телу Кислицы <ФИО> Своими действиями ФИО2 <ФИО>. причинил Кислице <ФИО> следующие телесные повреждения: ссадины, травматический отек мягких тканей в области носа, закрытый перелом костей носа, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель (21 дня включительно). Подсудимый ФИО2 <ФИО>. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не признал, указывая на то, что обстоятельства конфликта, произошедшего между ним и Кислицей <ФИО> изложены последним в заявлении в порядке частного обвинения неверно. Просил постановить в отношении него оправдательный приговор. Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевший Кислица <ФИО>. в судебном заседании показал, что ФИО2 <ФИО>. знакомему как житель поселка, где он проживает, отношения с ним у него были нормальные.

04 мая 2025 года после обеда он пришел покосить траву напротив дома <НОМЕР> по ул.<АДРЕС>, где находятся его огород и гараж ФИО2 <ФИО>. Увидел, что у огорода лежат плиты, мусор, попросил ФИО2 <ФИО> который был у себя в гараже, убрать мусор, потом отошел, косил траву. Около 18 часов он вернулся, чтобы заправиться бензином, собирался уходить, но ФИО2 <ФИО>. стал его затрагивать, конфликт между ними продолжился. В ходе конфликта ФИО2 <ФИО>. дважды ударил его кулаком в область носа, от полученных ударов он потерял равновесие и упал на левый бок. ФИО2 <ФИО>., стоя сзади него, нанес несколько ударов ногами по телу. В результате действий ФИО2 <ФИО>. он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, отраженные в акте судебно-медицинского освидетельствования.

После окончания конфликта он пошел домой, где рассказал о случившемся своей матери <ФИО6> и брату <ФИО7>., который отвез его в больницу. В связи с полученными травмами было назначено лечение. Еще долго после конфликта он испытывал боли в области носа, грудной клетки справа, поясничной области справа. Из-за травмы носа ему трудно дышать, нос искривлен, для его выпрямления требуется хирургическое вмешательство, которое ему еще предстоит.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, вместе со своим старшим сыном <ФИО8> ФИО2 <ФИО>. - их сосед, с ним она не общается. На удалении от их дома, напротив домов в начале ул. <АДРЕС> находится их огород, а рядом гараж ФИО2 <ФИО> который постоянно бросает мусор у их огорода и по этому поводу она делала ему замечания, но свой мусор он не вывозил, приходилось им это делать за него.

04 мая 2025 года днем Кислица <ФИО> пошелкосить траву вокруг огорода, вернулся домой после 18 часов, был весь в крови, разбит нос, на лбу шишка, болел бок. Сын рассказал ей, что у него произошел конфликт с ФИО2 <ФИО>., который снова оставил мусор у их огорода, в ходе конфликта ФИО2 <ФИО>. ударил сына в нос, от чего сын упал, а ФИО2 <ФИО>. продолжил наносить ему удары ногой. Она ходила к ФИО2 <ФИО>., чтобы узнать о случившемся, но тот прогнал ее. Она вернулась домой, позвонила своему младшему сыну <ФИО7>., тот приехал вместе с женой и отвез Кислицу <ФИО9> такжеподнялся сахар, хотя раньше таких проблем не было, он все время теперь ездит по врачам.

Свидетель <ФИО7>. в судебном заседании показал, что Кислица <ФИО> приходится ему родным братом, отношения с них сложились хорошие, ФИО2 <ФИО>. он знает, отношения с ним нормальные.

04 мая 2025 года после работы он приехал по месту своего жительства: <АДРЕС>. Позвонила его мама <ФИО6>, рассказала, что ФИО2 <ФИО>. избил брата Кислицу <ФИО10> вместе с женой поехал в дом матери, увидел брата, у которого был согнут нос, шла кровь, шишка на лбу. Он отвез брата в больницу, где тому была оказана первая медицинская помощь.

Со слов брата он знает, что телесные повреждения ему нанес ФИО2 <ФИО>. в ходе конфликта, который произошел из-за того, что Кислица <ФИО> попросил ФИО2 <ФИО>. убрать плиты у их огорода. ФИО2 <ФИО>. накинулся на брата, ударил в нос, от чего брат упал, а ФИО2 <ФИО>. продолжил наносить удары ногами. После случившегося его брат Кислица <ФИО> долго был растерянный, жаловался на боли в спине, плохое самочувствие, а также на то, что трудно дышать носом, говорил, что у него поднялся сахар после этих событий, переживал, ведь раньше проблем со здоровьем у него не было.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что Кислица <ФИО> - ее отец, с ним у нее сложились хорошие отношения. ФИО2 <ФИО> она знает как жителя поселка, где проживет, и как мужа <ФИО12>, с которой она работает. Неприязни к ФИО2 <ФИО> она не испытывает.

04 мая 2025 года после 18 часов она узнала о конфликте, произошедшем между отцом и ФИО2 <ФИО> от бабушки <ФИО6> Она прибежала по месту жительства бабушки и отца, дождалась, когда отец вернется из больницы. По приезде отец рассказал ей, что в ходе конфликта ФИО2 <ФИО> ударил его в лицо, отец упал, а ФИО2 <ФИО> продолжа бить его ногами. Она разговаривала с отцом, пока ждали приезда участкового. У отца была изогнута носовая перегородка, из носа сочилась кровь, также он испытывал боли в спине, была шишка на лбу очень большая. Из-за произошедшего отец испытывал физическую боль и нравственно переживал сильно, она это знает из разговоров с отцом, в ходе которых он говорил ей о своих чувствах, ему было обидно и стыдно из-за произошедшего конфликта, что взрослый человек так мог с ним поступить. Пошли разговоры в поселке, все это было отцу неприятно.

В книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <АДРЕС> району имеется запись <НОМЕР> от <ДАТА6> о том, что оперативному дежурному <ФИО13> поступило сообщение от фельдшера ЦРБ <ФИО14> о том, что в ЦРБ обратился с телесными повреждениями Кислица <ФИО> которому был поставлен диагноз: травма носа, нанесение телесных повреждений произошло 04 мая 2025 года в 18 часов 00 минут (л.д.19).

В заявлении, поданном в ОМВД России по <АДРЕС> району 04 мая 2025 года, Кислица <ФИО> просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 04 мая 2025 года в ходе конфликта нанес ему два удара кулаком по лицу, несколько ударов по телу (л.д.20).

Из направления для прохождения судебно-медицинского обследования от 04 мая 2025 года следует, что Кислица <ФИО> был направлен <АДРЕС> ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району майором полиции <ФИО15>, который рассмотрел материал проверки КУСП <НОМЕР> от 04 мая 2025 года, для прохождения судебно-медицинского обследования с целью установления, имеются ли у Кислицы <ФИО16>-либо телесные повреждения, если имеются, то какова их локализация, степень тяжести вреда здоровью (л.д.26).

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.27-28) и заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.172-173) у Кислицы <ФИО17> следующие телесные повреждения: ссадина, травматический отек мягких тканей области носа, закрытый перелом костей носа, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель (21 дня включительно). Телесные повреждения могли быть получены <ДАТА6>. Ушибы грудной клетки справа, ушиб поясничной области справа - понятия общемедицинские, основаны на жалобах потерпевшего, не подтверждены объективными морфологическими данными (травматический отек мягких тканей, кровоподтек, ссадина и т.д.), судебно-медицинской оценке не подлежат.

Копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.7-14) подтверждается лечение Кислицы <ФИО><ФИО18> в ГБУ <АДРЕС> области «ЦРБ» в после получения телесных повреждений 04 мая 2025 года.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2025 года (л.д.22-25) был осмотрен участок местности, прилегающий к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено, что данный участок имеет травянистое покрытие, на нем находятся плиты, рядом расположен гараж. Участвующий в осмотре Кислица <ФИО> пояснил, что в этом месте 04 мая 2025 года его сосед ФИО2 <ФИО> в ходе конфликта нанес ему около 2 ударов в область лица и несколько ударов по телу. Ничего изъято не было.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, судом не установлено каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, влекущих необходимость признания доказательств недопустимыми.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Данные доказательства убедительны и объективны. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 <ФИО> в умышленном причинении Кислице <ФИО> следующих телесных повреждений: ссадины, травматического отека мягких тканей в области носа, закрытого перелома костей носа, которые повлекли за собой легкий вреда здоровью последнего по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель (21 дня включительно), 04 мая 2025 года около 18 часов напротив дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в ходе произошедшего между ними конфликта.

Исследованные в ходе судебного разбирательства стороной защиты документы: объяснения <ФИО8> от 04 мая 2025 года (л.д. 21), объяснения <ФИО6> от 04 мая 2025 года (л.д.30), объяснения <ФИО20> от 04 мая 2025 года (л.д.31), объяснения <ФИО7>. от 04 мая 2025 года (л.д.32), объяснения ФИО2 <ФИО> от 04 мая 2025 года (л.д.33) в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются.

Подсудимый ФИО2 <ФИО> в судебном заседании показал, что Кислицу <ФИО> знает как жителя поселка <АДРЕС>, отношения раньше были нормальные, здоровались друг с другом.

04 мая 2025 года около 18 часов на территории, прилегающей к домовладению <НОМЕР> по ул.<АДРЕС>, между ним и Кислицей <ФИО> произошел конфликт из-за плит, находившегося возле принадлежащего ему гаража. В ходе конфликта Кислица <ФИО> подбежал к нему, ударил кулаком в грудь. В ответ он ударил Кислицу <ФИО> рукой в челюсть. От удара Кислица <ФИО> упал лицом в щебенку. После встал и опять стал двигаться в его сторону. Он второй раз ударил Кислицу <ФИО> рукой в челюсть. От этого Кислица <ФИО> снова упал лицом в щебенку, после чего встал на четвереньки и начал просить, чтобы он его больше не бил. От презрения он ударил Кислицу <ФИО> ногой в область ягодиц, тот опять упал на землю лицом. После чего он сказал Кислице <ФИО> уходить, тот встал и ушел.

Телесные повреждения Кислица <ФИО> получил не от его ударов, так как он не бил Кислицу <ФИО> в нос, а от того, что падал лицом в щебенку.

По факту нанесения ему удара Кислицей <ФИО> в ходе конфликта, он писал заявление в полицию, была проведена проверка, в ходе которой ему было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования, в ходе прохождения медицинского освидетельствования телесных повреждений у него выявлено не было, по заявлению принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стороной защиты в качества доказательств невиновности ФИО2 <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, были исследованы показания свидетеля <ФИО12>

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показала, что Кислицу <ФИО> она знает, отношения приятельские, ФИО2 <ФИО> - ее бывший муж, они развелись, но продолжают проживать одной семьей, вести совместное хозяйство, отношения хорошие.

04 мая 2025 года ФИО2 <ФИО> во второй половине дня выкладывал дорожку из бетонных плит, чтобы выезжать из гаража, который находится на удалении от их дома. Вернулся он около 19 часов расстроенный, рассказал, что у него произошел конфликт с Кислицей <ФИО> из-за мусора, Кислица <ФИО> косил траву, а потом стал высказывать претензии, в ходе конфликта употреблял ненормативную лексику в адрес ФИО2 <ФИО> который растерялся, не ожидая такого поведения от Кислицы <ФИО> Когда Кислица <ФИО> замахнулся на ФИО2 <ФИО> и ударил его в грудь, ФИО2 <ФИО> ударил Кислицу <ФИО> по лицу. Это была ответная реакция. Кислица <ФИО> от удара упал, потом поднялся и снова накинулся на ФИО2 <ФИО> который снова его ударил. ФИО2 <ФИО> сказал ей, что сильно не бил Кислицу <ФИО> тот при падениях на бетонную плиту получил телесные повреждения. Кислицу <ФИО> она в этот день не видела, видела на следующий день, но издалека, поэтому не может сказать, были ли у него телесные повреждения. С семьей Кислицы <ФИО> они всегда были в хороших отношениях, почему Кислица <ФИО> так повел себя в ходе конфликта, ей неизвестно. После конфликта муж жаловался ей на боли в груди. По направлению участкового ФИО2 <ФИО> ездил к судебно-медицинскому эксперту, но тот телесных повреждений не обнаружил, направил его в больницу. ФИО2 <ФИО> несколько раз ездил в больницу, там был ремонт, главный врач скала, что у них ремонт, очереди, и все нужно проходить платно. После этого ФИО2 <ФИО> разозлился и поехал домой и не стал проходить врачей. Через неделю боль в груди у ФИО2 <ФИО> прошла. ФИО2 <ФИО> говорил ей, что ему было обидно от того, что мужчина, который моложе его, кинулся на него драться.

Версия ФИО2 <ФИО> и его защитника адвоката <ФИО21>, основанная на показаниях свидетеля <ФИО12> о том, что ФИО2 <ФИО> не имел умысла на причинение телесных повреждений Кислице <ФИО> защищался от противоправных действий Кислицы <ФИО> который первый нанес удар, действовал в состоянии необходимой обороны, была проверена судом в ходе судебного разбирательства, но объективного подтверждения не нашла, опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 <ФИО> умышленно причинил телесные повреждения Кислице <ФИО> Умысел ФИО2 <ФИО> был направлен именно на причинение легкого вреда здоровью Кислицы <ФИО> а не на защиту от его противоправных действий, о чем свидетельствует характер нанесенных телесных повреждений, а также то, что удары были такой силы, что Кислица <ФИО> упал после их нанесения на землю. При этом у самого ФИО2 <ФИО> после конфликта 04 мая 2025 года телесные повреждения не зафиксированы.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2 <ФИО> о невиновности и показания свидетеля <ФИО12>, которая состоит с ним в фактических брачных отношениях, судом расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать негативных последствий в виде наказания за совершенное преступление.

Оснований для оправдания ФИО2 <ФИО> не имеется, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования также не имеется.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину <ФИО22>. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО2 <ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психический статус ФИО2 <ФИО> проверен, он является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности.

Судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 <ФИО>

ФИО2 <ФИО> положительно характеризуется по месту жительства, состоит в фактических брачных отношениях с <ФИО12>, пенсионер, инвалид 2 группы, невоеннообязанный, не является членом выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицом органов местного самоуправления, членом избирательных комиссий, участком референдума с правом решающего голоса на территории <АДРЕС>, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие у ФИО2 <ФИО> инвалидности 2 группы и его преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 <ФИО> наказание в виде штрафа, поскольку назначение такого наказания соразмерно содеянному ФИО2 <ФИО> отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, целям, установленным ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 <ФИО> и его семьи, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

ФИО2 <ФИО> совершил преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО2 <ФИО> поведение во время испытательного срока, ФИО2 <ФИО> не уклонялась от контроля уголовно-исполнительной инспекции за его поведением, являлся по вызовам в филиал по <АДРЕС> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области, возложенную на него обязанность выполнял, общественный порядок не нарушал, поэтому суд считает, что условное осуждение ФИО2 <ФИО> по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области по ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.228, ч.1 УК РФ от <ДАТА3> отмене не подлежит, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 <ФИО> возможно без реального лишения свободы.

Приговор <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области по ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.228, ч.1 УК РФ от <ДАТА3> в части условного осуждения следует исполнять самостоятельно.

Потерпевший Кислица <ФИО> признан гражданским истцом по делу, подсудимый ФИО2 <ФИО> - гражданским ответчиком. К материалам уголовного дела приобщено исковое заявление (л.д.79-81), в котором гражданский истец Кислица <ФИО> руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ, просит взыскать с гражданского ответчика ФИО2 <ФИО> в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате действий ФИО2 <ФИО> потерпевшему Кислице <ФИО> причинен моральный вред, поскольку он претерпел нравственные и физические страдания в результате действий ФИО2 <ФИО> от нанесенных ударов болело лицо, голова, грудь, эта боль не проходила длительное время, он испытал стресс, чувствовал обиду, негодование, что сказывалось на работоспособности и возможности активно вести прежний образ жизни. Из-за него переживала вся его семья. Совершенное ФИО2 <ФИО>. преступление относится к преступлениям против жизни и здоровья и является посягательством на личные неимущественные права.

В судебном заседании гражданский истец Кислица <ФИО> просил гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 <ФИО>. гражданский иск не признал в полном объеме, поскольку не причинял Кислице <ФИО> нравственных и физических страданий, преступления против него не совершал.

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда заявлено гражданским истцом обоснованно и подлежит частичному удовлетворению. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что гражданский истец испытал в результате противоправных действий гражданского ответчика нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, его материальное положение, а также материальное положение гражданского ответчика (ст.1101 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, с гражданского ответчика ФИО2 <ФИО9>пользу гражданского истца Кислицы <ФИО> подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000,00 руб. В остальной части в удовлетворении требований гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Вещественных доказательств по делу нет.

Заявления о возмещении процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства не поступили.

Руководствуясь ст. ст. 296 -299, 302-304,307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей. Сохранить условное осуждение ФИО2 <ФИО3> по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 годапо ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года по ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.228 УК РФ в части условного осуждения ФИО2 <ФИО3> исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области), ИНН <***>, счет получателя 031000643000000015800, КПП 616401001, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России// УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, счет банка получателя 40102810845370000050. ОКТМО 60650101. КБК 32211705010016016180, БИК 016015102.

Меру пресечения в отношении ФИО2 <ФИО3> до вступления приговора в законную силу не избирать.

Исковые требования Кислицы <ФИО24> к ФИО2 <ФИО3> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <ФИО3> (паспорт серия <НОМЕР>, <НОМЕР>) в пользу Кислицы <ФИО24> (паспорт серия <НОМЕР>, <НОМЕР>) компенсацию морального вреда в размере пятьдесят тысяч рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественных доказательств по делу нет.

Заявления о возмещении процессуальных издержек не поступили.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Сальский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области.

Мировой судья Рыбас Е.А.