Дело № 1-49/23

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 04 сентября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 90 Адлерского судебного района г. Сочи ФИО6, с участием: государственного обвинителя - помощни­ка прокурора Адлерского района г. Сочи Секента Э.А., подсудимого ФИО7, за­щитника подсудимого - адвоката Новикова Ю.В., удостоверение № 6133, ордер № 280141, при секретаре Белоусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому обвиняется ФИО7 <ФИО1>, родившийся <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданин РФ, со сред­не-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнюю дочь - <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: г<АДРЕС>, фактически проживающий по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>, ранее не судимый, в совершении преступле­ния, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершил при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 15 мин., более точное время дознанием не установлено, находясь в квартире <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, имея умысел на причинение телесных повреждений, находящейся там же <ФИО4>, по причине внезапно возникшего на бытовой почве конфликта, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес не менее двух ударов правой рукой по телу и левой руке <ФИО4>, чем причинил ей, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> повреждения: закрытый перелом нижнего конца левой локтевой кости с незначительным смещением отломков; кровоподтеки на передней поверхности нижней половины левого предплечья и на тыльной поверхности левой кисти, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня), а также кровоподтеки на ладонной поверхности правой кисти и в области верхнего наружного квадранта правой молочной железы, как не повлекшие за собой вред здоровью.

Подсудимый <ФИО3> вину свою в совершении преступления признал. Пояснил, что был в квартире <ФИО4>, где они распивали шампанское. Через некоторое время между ними возник конфликт. На его просьбы замолчать потерпевшая не реагировала. Он замахнулся на потерпевшую, которая сидела на диване на расстоянии вытянутой руки, и нанёс несколько ударов рукой по её туловищу и ладонью правой руки по её левой руке. Через несколько секунд после удара она стала жаловаться на боль в руке и он, не дожидаясь приезда скорой отвёз её на машине в больницу, где ей диагностировала перелом. Совершению преступления способствовало употребление шампанского. О случившемся сожалеет и просит у потерпевшей прощения. Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Показаниями потерпевшей <ФИО4>, что в июне 2022 г. она познакомилась с <ФИО5> с которым до <ДАТА4> совместно проживала в снимаемой ею квартире по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС>. <ДАТА4> <ФИО3> был у неё дома. В течении дня они употребляли шампанское и между ними не возникало никаких конфликтов. Примерно в 20 часов, когда они находились в спальне, между ними возник словесный конфликт на бытовой почве. Она сидела на диване, а <ФИО3> был от неё в 5 метрах. В ходе конфликта, который длился примерно 15 мин. <ФИО3> подошёл к ней на расстояние вытянутой руки, замахнулся отчего она предположила, что станет бить её этой рукой, поэтому прикрылась руками, вытянув их вперед на уровне лица. Как только она вытянула руки, <ФИО3> стал наносить по ним удары обеими руками и в область грудной клетки. Сколько именно он нанёс ударов руками, сказать точно она не может, но не менее двух. От одного из ударов, который пришёлся ей в область левой локтевой кости, она почувствовала острую боль в этом месте. От боли она заплакала, и <ФИО3> прекратил свои действия. Она сказала <ФИО5>, что необходимо вызвать скорую помощь, т.к. боль в руке не утихала, но <ФИО3> сказал, что ничего опасного в этом нет. Спустя примерно 10 мин. она решила обратиться в ГБ <НОМЕР>, т.к. боль не прекращалась, а область руки стала опухать. <ФИО3> отвёз её на своём автомобиле в больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь, а после, из-за подозрения на перелом, сделали рентгеновский снимок, который показал, что у неё закрытый перелом нижнего конца левой локтевой кости с незначительным смещением отломков. После больницы она вернулась домой. Спустя некоторое время услышала удары по входной двери и крики <ФИО5>, который требовал открыть дверь. <ФИО4> не стала открывать дверь, а сразу позвонила в полицию. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> в ходе которого была осмотрена квартира <НОМЕР>, в которой <ФИО3> причинил <ФИО4> вред здоровью. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> согласно которого у <ФИО4> имелись телесные повреждения: закрытый перелом нижнего конца левой локтевой кости с незначительным смещением отломков; кровоподтёки на передней поверхности нижней половины левого предплечья и на тыльной поверхности левой кисти, которые квалифицируются в совокупности как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня); кровоподтёки на ладонной поверхности правой кисти и в области верхнего наружного квадранта правой молочной железы, которые сами по себе квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> согласно которому во время совершения преступления <ФИО3> страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде умственной отсталости лёгкой степени с нарушениями поведения не требующими лечения обусловленной комплексном перинатальных факторов (F 70.08). Выслушав потерпевшую, подсудимого, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной. Действия <ФИО5> суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасно­сти преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к ка­тегории преступ­лений не­большой тяжести, а также влияние назначенного на­казания на исправление осужден­ного и на условия его жизни и жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому <ФИО5>, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как установлено в судебном заседании, и подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, нахождение подсудимого в таком состоянии способствовало совершению преступления.

Согласно исследованным данным о личности, по месту жительства <ФИО3> характеризуется положительно. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ суд учиты­вает, что целями наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, основываясь на прин­ципе справедливости на­казания, суд полагает возможным назначить <ФИО5> наказа­ние в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учётом приведённых обстоятельств, суд не находит осно­ваний для на­значения наказания с при­менением ст.73 УК РФ поскольку считает, что на­значение услов­ного наказа­ния не будет соответство­вать характеру и степени обществен­ной опасности совер­шен­ного преступления, а также способствовать целям исправле­ния подсудимого. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить <ФИО5> следующие ограничения: не уходить из дома с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования г. <АДРЕС>; не изменять место пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для реги­страции. Меру пресечения в отношении <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> рай­онный суд г. <АДРЕС> в порядке, пре­дусмотренном главой 45.1 УПК РФ в течении 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья: