УИД 61MS0058-01-2025-002427-77 Дело № 2-1-1956/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года <...> в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 Панпурина<ФИО>, при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Динар» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, штрафов и суммы государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Динар» обратилось к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Азовского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, штрафов и суммы государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим. <ДАТА2> между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО3<ФИО2> был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> на сумму 22000 рублей 00 копеек. Ответчику были переданы денежные средства на срок 21 день и процентной ставкой 292% годовых. <ДАТА3> между ООО МКК «Каппадокия» и ООО МКК «Динар» был заключён договор цессии <НОМЕР>, по которому право требования по данному договору займа перешли к ООО МКК «Динар». Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Истец в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом задолженности указывает, что задолженность ФИО3 по указанному договору составляет 14776 рублей 67 копеек, из которых: 14740 рублей 00 копеек - основной долг, 36 рублей 67 копеек - штраф. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска - 4000 рублей 00 копеек. Право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <ДАТА4> Обязательства по указанному договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Истец указывает, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от <ДАТА5> ООО МКК «Динар» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в связи с наличием спора о праве. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (ШПИ <НОМЕР>) (л.д. 52). Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборотная сторона).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлялась о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует собственноручная подпись на почтовом уведомлении (л.д. 53), уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало.

Третье лицо ООО МКК «Каппадокия» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (ШПИ <НОМЕР>) (л.д. 54). Уважительных причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА2> между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> на сумму 22000 рублей 00 копеек. Ответчику были переданы денежные средства на срок 21 день и процентной ставкой 292% годовых (л.д. 10). Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями потребительского займа. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в конце срока займа не позднее 21 дня, с даты заключения договора. Сумма не возвращенного основного долга в соответствии с указанным договором и арифметическим расчетом задолженности по договору займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> составила 14740 рублей 00 копеек, сумма штрафа составила 36 рублей 67 копеек. Выдача ФИО3 займа в сумме 22000 рублей 00 копеек подтверждается расходным кассовым ордером от <НОМЕР> от <ДАТА2> оформленным подразделением ООО МКК «Каппадокия» (л.д. 14). Согласно пункту 13 договора потребительского займа при согласовании условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заемщик сделал отметку «кредитор не вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу». <ДАТА3> между ООО МКК «Каппадокия» и ООО МКК «Динар» был заключён договор цессии <НОМЕР>, по которому право требования по данному договору займа перешли к ООО МКК «Динар».

Согласно заключенному между указанными юридическими лицами договору цессии момент перехода права (требования) по ним, определен датой заключения указанного договора. Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Каппадокия» в адрес суда каких-либо заявлений, ставящих по сомнение факт их заключения, не представило.

Вместе с этим при рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ООО МКК «Динар» выдвигать материально-правовое требование к ответчику ФИО3, обосновывая его заключением указанного выше договора уступки права требования. Так, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3). Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА7> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 указанного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса). Таким образом, учитывая, что в данном случае в договоре займа прямо содержится запрет на переуступку права требования, личность кредитора по заключенному с ФИО3 договору займа имела существенное значение для должника. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности, а соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ). При таких обстоятельствах договор уступки права требования от <ДАТА3> <НОМЕР> по заключенному между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО3 договору займа 5901397 от <ДАТА2> суд признает ничтожными, ввиду его совершения в нарушение законодательного запрета, установленного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА7> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку в договоре займа содержался запрет на переуступку права требования и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО МКК «Динар» требований о взыскании задолженности, обоснованных заключением приведенного выше договора цессии. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Динар» в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО3 в сумме 14776 рублей 67 копеек, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Азовский городской суд Ростовской области через мирового судью в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке <НОМЕР> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Е.А. Панпурина