Дело <НОМЕР> УИД 75MS0045-01-2023-001774-15

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> пгт. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1> при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

<ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9 <АДРЕС>, фактически проживающего на стоянке <ФИО7> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, образование средне-специальное, не женатого, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений пастухом на стоянке <ФИО7>, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, у <ФИО5>, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося на веранде дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, и увидевшего, на столе сотовый телефон марки «Redmi Note 9 A», в корпусе серо-бирюзового цвета стоимостью 3 367 рублей, принадлежащего <ФИО4>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона.

Незамедлительно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, <ФИО5>, находясь в указанном месте в указанное время, осознавая, что его преступные действия не очевидны для находящихся на веранде дома - <ФИО4>, <ФИО8> и <ФИО9>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, <ДАТА5> в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, путем свободного доступа, со стола веранды, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 9 A», стоимостью 3 367 рублей, с находящейся в нем сим - картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащих на праве личной собственности <ФИО4> С похищенным <ФИО5> с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил <ФИО4> материальный ущерб на общую сумму 3 367 рублей.

Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, подтвердив свои показания на предварительном следствии, от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний <ФИО5> на предварительном следствии следует, что вечером <ДАТА6> в ходе совместного распития спиртных напитков с <ФИО10>, <ФИО4> и <ФИО8>, по месту жительства <ФИО4> по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, на веранде дома он видел и брал в руки сотовый телефон, который принадлежит <ФИО4>, он включал на нем музыку. На телефоне был установлен графический пароль, но он видел, как данный пароль вводила сама <ФИО4>, и он его запомнил. После чего, он стал сам переключать музыку, они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он брал сотовый телефон в руки, то он его осмотрел, телефон был с сенсорным экраном, марки «Redmi Note 9 A» серо-бирюзового цвета, в чехле темно - синего цвета, работал телефон хорошо, «не зависал», он ему понравился. Около 03 часов 00 минут <ДАТА5> у него возник умысел похитить данный телефон и оставить себе для дальнейшего личного пользования, около 03 час. 05 мин. <ДАТА5> он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, так как все сидели за столом уже выпившие, он взял со стола сотовый телефон и пошел к холодильнику, который стоит там же на веранде, где рядом с ним находится умывальник. После чего, он снял с сотового телефона марки «Redmi Note 9 A» серо-бирюзового цвета чехол-книжку, в котором лежали банковские карты, но сколько карт он не смотрел, чехол с картами он положил на умывальник. Чехол книжку он снял для того чтобы <ФИО11>. не обнаружила пропажу телефона. Далее он вышел на улицу покурить, вышел за ограду, где он с помощью проволоки вытащил слот с сим картой, сим карту он выбросил, там же около ограды домовладения <ФИО4> в траву. После чего, он вернулся в ограду домовладения <ФИО4> и положил на завалинку похищенный им сотовый телефон, чтобы вечером его <ДАТА5> забрать для дальнейшего пользования. Затем он вернулся на веранду дома <ФИО4>, еще не много посидел, а затем около 04 часов 00 минут он лег спать. <ДАТА5> он, проснувшись утром пошел на зерноток на калым, в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. к нему на зерноток подъехали сотрудники полиции, и отобрали с него объяснение по факту пропажи у <ФИО4> сотового телефона, но он им сказал, что он ничего не знает, он его не брал, он сразу не признался так как ему было стыдно, он решил, что как все уляжется он сам будет пользоваться этим сотовым телефоном. Но <ДАТА7> он написал явку с повинной о совершенной им кражи сотового телефона, принадлежащего <ФИО4>, так как понял, что он должен понести ответственность за совершенное им преступление. В содеянном он раскаивается, более такого не повторится, вину в совершении кражи сотового телефона признает полностью (л.д. 78-81, 124-127, 145-147, 161-163).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления <ФИО5> сообщил при проверке показаний на месте происшествия, подробно описав и продемонстрировав с привязкой на местности свои действия, указал место, где он похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, а именно веранду дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, место, на котором он вытащил сим-карту из телефона, а именно за оградой данного домовладения, место, где он спрятал указанный телефон для дальнейшего использования в личных целях, а именно завалинку обозначенного домовладения (л.д. 82-90). Согласно протоколу явки с повинной, <ФИО5> в присутствии защитника сообщил, что <ДАТА5> около 4 часов утра он совершил кражу сотового телефона у <ФИО4>, находясь по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14 (л.д. 26-27).

Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании показала, что <ФИО5> в июне-июле 2023 года, точную дату не помнит, пару дней подряд приходил к ней в гости по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, где они с мамой в тот момент жили, она его (<ФИО5>) угощала чаем, на третий день к ней в гости приехала подруга <ФИО8> Лена и пришел <ФИО9> Дима с <ФИО14> они все вместе сидели на веранде данного дома выпивали спиртное, ее мама <ФИО15> тоже была дома. После чего <ФИО8> с <ФИО10> легли спать в доме, а она - на веранде. Телефон, который она купила в магазине «Цифроград» в п. <АДРЕС> около 1 года назад, был всё это время при ней, на виду, утром, когда она проснулась, то потеряла телефон, начала искать, нигде его не было, здесь же на веранде дома, она нашла только чехол-книжку от телефона, в котором были две ее банковские карты, а в розетке электрической сети оставалось вставленное от него зарядное устройство. Она сразу же подумала на <ФИО5>, что это он украл ее телефон, поскольку больше некому было его (телефон) брать, она побежала искать <ФИО5> в дом подруги <ФИО17>, а также в дом, где жил <ФИО5>, на ул. <АДРЕС> д. 11, его нигде не было, после чего она обратилась в отдел полиции. Позже сотрудники полиции привезли <ФИО5>, где он показал, где лежит телефон, на завалинке дома. Дополнительно пояснила, что телефон ей был возвращен в целости и сохранности, без повреждений, она им пользуется, а также пользуется чехлом-книжкой и двумя банковскими картами, открытыми на ее имя в ПАО «Сбербанк России» и АО «<АДРЕС> Банк». <ФИО5> принес ей свои извинения, она его простила.

Из показаний потерпевшей <ФИО4> на предварительном следствии следует, что в мае в 2022 года в п. <АДРЕС> в магазине «Цифроград» она за наличный расчет без оформления кредита приобрела сотовый телефон марки «Redmi Note 9 A» за 7000 рублей, в комплект с телефоном шел блок питания и наушники, документы на сотовый телефон она после покупки выбросила поскольку они ей стали не нужны. Сотовым телефоном она пользовалась аккуратно и бережно, никаких царапин на нем не имелось, так как он находился в чехле-книжке. <ДАТА8> к ней приехала в гости из г. <АДРЕС> подруга <ФИО8>,около 21 час. 00 мин. они решили с ней посидеть поужинать и распить спиртного, позвонили ее знакомому <ФИО9> пригласили его в гости, чтобы он составил им компанию. <ФИО9> сказал, что придет не один, а со своим родственником <ФИО5> Пришли они через 30 мин., с собой у них была 1 бутылка водки и 3 бутылки пива. После чего, начали распивать спиртное, беседовать о жизни. Распивали спиртное они вчетвером, больше к ней никто не приходил. Во время распития спиртного конфликтов между ними не было. Сотовый телефон марки «Redmi Note 9 A» в корпусе серо-бирюзового цвета в чехле-книжке темно-синего цвета был всегда при ней, он лежал на столе, она им не пользовалась. <ФИО5> ее сотовый телефон брал в руки, с ее разрешения, чтобы включить музыку и зайти в социальную сеть «Одноклассники». При этом графический пароль она при нем вводила и он его видел. Распивали они спиртное примерно до 03 час. 00 мин. Около 03 час. 00 мин. она легла спать на веранде. А ее подруга <ФИО8> с <ФИО5> ушли спать в дом. Когда она ложилась спать, то она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ложила ли она рядом ее сотовый телефон она не помнит, может быть она его оставила на кухонном столе, либо в другом месте. <ДАТА5> в утреннее время примерно около 09 час. 00 мин. она проснулась и начала искать ее сотовый телефон, где на веранде дома, на умывальнике она обнаружила чехол-книжку, в котором только лежали ее банковские карты, сотового телефона в чехле не было. Далее она спросила у своей подруги, не видела ли она ее сотовый телефон. <ФИО8> сказала, что не видела. В это время <ФИО5> дома уже не было. После чего она по факту пропажи телефона обратилась в отдел полиции. <ДАТА9> она приехала в МО МВД России «<АДРЕС>, где ей вернули ее сотовый телефон под сохранную расписку. Так как сотовый телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия на завалинке дома. Телефон был в исправном рабочем состоянии, повреждений на нем не было, все функционировало, изменений в телефон никаких не вносилось. Сим карта в сотовом телефоне отсутствовала, она ее все равно заблокировала, так как она для нее материальной ценностей не представляет, оформлена она была на ее имя. В этот же день ей на ее сотовый телефон позвонил <ФИО5>, который попросил у нее прощение за совершенное преступление. Она его прощает и претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме. Она ознакомлена с заключением проведенной товароведческой экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость телефон марки «Redmi Note 9 A» б/у, в удовлетворительном состоянии на июль 2023 г. составила 3 367 рублей, с данным заключением она согласна. Ущерб в сумме 3 367 рублей, для нее является существенным, так как на данный момент она официально нигде не работает, занимается временными заработками, живет она на пенсию ее матери, ежемесячный платеж которой составляет 14 800 рублей (л.д. 106-109, л.д. 151-154)

Из показаний свидетеля <ФИО9> на предварительном следствии следует, что <ДАТА6> он был вместе с <ФИО5> в гостях у <ФИО4>, которая проживает по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. К ней в гости приехала <ФИО8>, они сидели распивали спиртное, после чего он пошел к себе домой, точное время не помнит, но было точно после 03 час. 00 мин, <ФИО5> остался ночевать у <ФИО4> <ДАТА5> около 10 час. 00 мин. к нему домой приехала <ФИО4> и сказала, что у нее пропал сотовый телефон. <ФИО5> когда сидел в гостях у <ФИО4>, брал ее сотовый телефон, переключал на нем музыку, а также выходил в социальную сеть «Одноклассники», графический ключ от телефона <ФИО5> знал, так как <ФИО4> сама этот ключ показала, он решил, что телефон похитил <ФИО5> Cо слов <ФИО5> ему известно, что личный телефон <ФИО5> был сломан (л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля <ФИО8> на предварительном следствии следует, что <ДАТА8> она приехала с г. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> к своей подруге <ФИО4>, которая проживает в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР>. В это время <ФИО4> была дома со своей матерью <ФИО15>, они занимались домашними делами, через некоторое время она вместе с <ФИО4> пошла в магазин, чтобы приобрести спиртное. Когда они пришли домой через некоторое время к <ФИО4> пришел в гости <ФИО5> и <ФИО9>, они распивали спиртное на веранде дома. Когда они сидели за столом сотовый телефон <ФИО4> брал <ФИО5>, он переключал на нем музыку, а также заходил в социальную сеть «Одноклассники». Распивали они примерно до 03 час. 00 мин., после чего <ФИО9> ушел домой, а <ФИО5> остался у <ФИО4> с ночевкой. Когда <ФИО9> уходил домой, сотовый телефон находился на месте, спустя некоторое время они убрали со стола и легли спать. <ДАТА5> примерно около 09 час. 00 мин. она проснулась, через некоторое время проснулась <ФИО4> и сказала ей, что не может найти свой сотовый телефон, сказала, что подозревает <ФИО5> (л.д.134-136).

Из показаний свидетеля <ФИО15> на предварительном следствии следует, что <ДАТА6> на протяжении всего дня она была дома вместе со своей дочерью, они занимались домашними делами. В тот день в гости к ее дочери приезжала <ФИО8> В вечернее время ее дочь и <ФИО8> сидели на веранде распивали спиртное, через некоторое время к ним пришли: <ФИО5> и <ФИО9>, позвала в гости их ее дочь <ФИО4> Когда гости пришли к ним, она в это время находилась в доме, отдыхала, с ними она спиртное не распивала. Они весь вечер сидели на веранде жилого дома, где они раньше проживали, а именно: в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. До скольки они сидели распивали спиртное ей неизвестно, так как она рано легла спать. О том, что в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА5> <ФИО5> похитил у ее дочери <ФИО4> сотовый телефон, ей стало известно <ДАТА5>, когда ее дочь <ФИО4> проснулась, зашла в дом и начала искать свой сотовый телефон (л.д.137-140).

Как следует из содержания заявления <ФИО4>, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «<АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА5>, последняя просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 03 час. 00 мин до 09 час. 00 мин <ДАТА5>, похитило сотовый телефон марки «Redmi Note 9 A», стоимостью 7 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб ( л.д. 6).

Согласно протоколу следственного действия с фототаблицей, <ДАТА10> с 11.40 до 12.55 часов произведен осмотр веранды дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края и прилегающей территории, в ходе осмотра на веранде дома, на умывальнике, накрытом сверху тканью, сверху на ткани обнаружен чехол-книжка темного цвета, в котором в карманах для хранения имеются 2 (две ) банковские карты ПАО Сбербанк «Мир» и АО «<АДРЕС>, телефон в чехле отсутствует. Со слов участвующего лица <ФИО4> установлено, что ранее в данном чехле-книжке находился ее сотовый телефон марки «Redmi Note 9 A» в корпусе серо-бирюзового цвета. При обследовании территории домовладения на завалинке дома обнаружен и изъят телефон марки «Redmi Note 9 A», со слов участвующего лица <ФИО4> установлено, что данный телефон принадлежит ей ( л.д. 7-15).

Как следует из содержания протокола следственного действия с фототаблицей, <ДАТА11> произведен осмотр, изъятого в ходе осмотра места происшествия сотового телефона марки «Redmi Note 9 A» в корпусе серо-бирюзового цвета, где установлено что телефон находится в рабочем исправном состоянии, на корпусе видимых повреждений не обнаружено, участвующее в осмотре лицо <ФИО4> опознала свой телефон по внешним характеристикам, а также по информации, которая имеется в телефоне (л.д. 31-34) Телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен <ФИО4> под сохранную расписку для обеспечения сохранности до разрешения уголовного дела по существу.

На основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, по делу проведена товароведческая судебная экспертиза ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», в ходе которой согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, установлена среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 9 A» бывшего в употреблении, в удовлетворительном состоянии на июль 2023 года в размере 3 367,00 руб. (л.д. 61-65). На основании мотивированного постановления лица, в чьем производстве находилось уголовное дело, <ДАТА13> произведена выемка, в ходе которой потерпевшая <ФИО4> добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк», банковскую карту АО «<АДРЕС> на свое имя, чехол-книжку от сотового телефона марки «Redmi Note 9 A», которые в связи с незамедлительным осмотром не упаковывались. (л.д. 112-115). Согласно протоколу следственного действия с фототаблицей, <ДАТА13> в кабинете администрации с. <АДРЕС> по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края произведен осмотр чехла-книжки от сотового телефона марки «Redmi Note 9 A» и двух банковских карт: банковской карты ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, с надписью <ФИО18> выполненной на английском языке и банковской карты АО «<АДРЕС> Банк», изъятых в ходе выемки у потерпевшей <ФИО4> На момент осмотра банковские карты повреждений не имеют. В ходе осмотра участвующее лицо <ФИО4> пояснила, что обе карты принадлежат ей, и что именно они были в чехле сотового телефона на момент когда его похитили. На поверхности чехла в ходе осмотра повреждений не обнаружено, участвующее лицо <ФИО4> пояснила, что чехол-книжка также принадлежит ей, и что именно из данного чехла у нее был похищен сотовый телефон марки «Redmi Note 9 A» (л.д.116-119). Данный чехол-книжка и две банковские карты: ПАО «Сбербанк» и АО «<АДРЕС> Банк», оформленные на имя <ФИО4>, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены <ФИО4> под сохранную расписку для обеспечения сохранности до разрешения уголовного дела по существу.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины <ФИО5> в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого <ФИО5> на предварительном следствии, в том числе, сведения, содержащиеся в протоколах проверки показаний на месте происшествия и явке с повинной, об обстоятельствах, при которых он, <ДАТА5> в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь на веранде дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 9 A», в корпусе серо-бирюзового цвета стоимостью 3 367 рублей, принадлежащий <ФИО4>, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, последовательны и не содержат противоречий в части описания совершенных им действий и направленности умысла, согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО4>, указавшей обстоятельства, при которых она потеряла свой сотовый телефон, а впоследствии возвращенного ей, свидетелей <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО15>, указавших об обстоятельствах их совместного с <ФИО5> и <ФИО4> распития спиртного, пользования во время застолья <ФИО5> сотовым телефоном <ФИО4>, видевшим его графический код, а также узнавших о факте исчезновения у <ФИО4> сотового телефона от самой <ФИО4> вскоре после исчезновения телефона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО4>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО15> равно как и причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено, поскольку они объективно подтверждаются вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением потерпевшей <ФИО4> о хищении у нее сотового телефона марки «Redmi Note 9 A» , протоколом осмотра, в соответствии с которым обнаружен чехол-книжка с двумя банковскими картами, в котором сотовый телефон в момент осмотра отсутствовал, при дальнейшем обследовании территории домовладения на завалинке дома обнаружен и изъят телефон марки «Redmi Note 9 A»; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому установлена среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 9 A» бывшего в употреблении, в удовлетворительном состоянии на июль 2023 года в размере 3 367,00 руб.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми <ФИО5> <ДАТА5> в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь на веранде дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 9 A», в корпусе серо-бирюзового цвета стоимостью 3 367 рублей, принадлежащий <ФИО4> С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия <ФИО5> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле <ФИО5>свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, для последующего личного пользования. При этом, подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на тайное хищение. Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшей. При этом, <ФИО5> не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <ФИО5> каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики),которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У подэкспертного выявлены признаки органического расстройства личности и поведения (шифр по МКБ-10 F 07.0). Вместе с тем, имеющиеся у <ФИО5>изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО5> не нуждается (л.д. 94-100).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в судебном заседании, поэтому по отношению к содеянному, суд признает <ФИО5> вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни. Из материалов дела следует, что подсудимый <ФИО5> (л.д. 174-175), на учете у врача нарколога не состоит, стоит на учете у врача психиатра с диагнозом расстройство личности (инфантильное) (л.д. 185, 186-187, 189, 190), ранее не судим (л.д. 176-179), по месту жительства и в быту в целом характеризуется посредственно (л.д. 192,195,197,199,202).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной (л.д. 26-27), активное способствование расследованию преступления путем участия в проведении следственных действий, способствовавших установлению по делу обстоятельств, ранее не известных органу предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение <ФИО5> и способствовало совершению данного преступления, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что <ФИО5> совершил преступление против собственности, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на осужденного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, мировой судья полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить <ФИО5> наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный законом за данное преступление, в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения подсудимым дохода.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого <ФИО5> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения, после чего- отменить.

Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением суда.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: 1) сотовый телефон марки «Redmi Note 9A» в корпусе серо-бирюзового цвета, 2) две банковских карты: ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», оформленные на имя <ФИО4>, 3) чехол-книжка от сотового телефона марки «Redmi Note 9A», возвращенные потерпевшей <ФИО4> под сохранные расписки, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности у владельца <ФИО4>, разрешить ей распоряжаться ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить <ФИО5> рассрочку штрафа в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей, с выплатами частями сроком на 4 (четыре) месяца со дня вступления приговора в законную силу с уплатой в первый месяц в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей и в последующие месяцы в указанной сумме и до полного погашения суммы штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю ) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, лиц. Счет 40101810750042010001, л/сч <***>. Банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России/УФК по Забайкальскому краю г. <АДРЕС>, БИК: 047601001, код ОКТМО 76638151, КБК 18811603121010000140, УИН 18857523181150126019. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении <ФИО5> оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 1) сотовый телефон марки «Redmi Note 9A» в корпусе серо-бирюзового цвета, 2) две банковских карты: ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», оформленные на имя <ФИО4>, 3) чехол-книжка от сотового телефона марки «Redmi Note 9A», возвращенные потерпевшей <ФИО4> под сохранные расписки, оставить по принадлежности владельцу <ФИО4>, разрешить распоряжаться ими. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. В случае подачи на приговор мирового судьи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Мировой судья: <ФИО1>

Приговор вступил в законную силу <ДАТА14> Подлинник приговора подшит

в материалах уголовного дела <НОМЕР> 1-16/2023,

хранящегося у мирового судьи судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.