Дело <НОМЕР>

УИД 28MS0020-01-2023-004656-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС> области

Мировой судья <АДРЕС> области по Зейскому городскому судебному участку <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, защитника <ФИО2> - <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> гора <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1А, кв. 3, работающего машинистом бульдозера в АО «Прииск Соловьевский», водительское удостоверение 2833 398038 от <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 00 часов 14 минут в районе дома 397 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области <ФИО2> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Мазда Бонго с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО2> заявил о несогласии с протоколом об административном правонарушении, в обоснование своей позиции указал, что <ДАТА4> они с сыном отвозили домой нетрезвого брата его (<ФИО2>) жены, поскольку он сам был нетрезвый, при этом ранее обучил вождению своего сына, он за руль автомобиля посадил своего сына <ФИО5> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда на их пути встретился патрульный автомобиль и у этого автомобиля включились проблесковые маячки, сын растерялся, начал сворачивать во дворы. В момент, когда их автомобиль еще был в движении, он сказал сыну, чтобы <ФИО5> остановил автомобиль возле подъезда и, чтобы они с ним поменялись местами. Сотрудники ГИБДД поравнялись с его автомобилем, когда он уже выходил с водительского места кабины грузовика. Он говорил сотрудникам, что за рулем был сын, однако, поскольку он подумал, что у сына будут проблемы, он сказал сотрудникам, чтобы они оформляли его, но протрезвев, он понял, что зря так сделал, поскольку у него одно водительское удостоверение, работает он водителем, другого дохода не имеет. В дополнение пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он указал собственноручно «Вину признаю», поскольку сотрудник полиции ему сказал, что неважно кто был за рулем он или ребенок, его все равно лишат прав, потом уже защитник ему разъяснил, что это не так. Защитник <ФИО2> - <ФИО3> в судебном заседании просила о переквалификации действий <ФИО2> с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку <ФИО2> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а передал управление лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами. Кроме того, просила учесть при назначении наказания, что <ФИО2> со <ДАТА5> по настоящее время работает в АО «Прииск Соловьевский» машинистом бульдозера, это единственный источник дохода в их семье, при этом у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, помимо этого, в семье имеется действующий кредит, оформленный на имя <ФИО2> Также в случае если суд не найдет оснований для переквалификации действий <ФИО2>, просила не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку при назначении данного наказания <ФИО2> лишится работы, а его семья окажется в трудном финансовом положении, не будет возможности платить кредит и обеспечивать детей. Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Нарушений порядка и процедуры освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, мировой судья не усматривает.

Из материалов дела следует, что <ДАТА4> в 00 часов 14 минут в районе дома 397 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области <ФИО2> управлял автомобилем Мазда Бонго с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием названного признака водителю <ФИО2> сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства, в протоколах и акте имеются сведения о применении видеозаписи, без участия понятых, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, а также видеозапись приложены к делу.

По результатам проведения данного процессуального действия у водителя <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения. Своего несогласия с результатами освидетельствования <ФИО2> не выразил, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручно сделанная запись «согласен» и подпись <ФИО2>, в связи с чем у сотрудников полиции не имелось оснований для направления водителя на освидетельствование в медицинское учреждение. Наличие признаков алкогольного опьянение было установлено на основании данных объективного осмотра, указанных в акте, а также показаний использованных технических средств. Факт управления <ФИО2> транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, и сам факт совершения правонарушения и вина <ФИО2> в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении 28 АП 595061 от <ДАТА4>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АК 128122 от <ДАТА4>, из которого следует, что водитель <ФИО2> отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АО 142066 от <ДАТА8>года и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования - 0,531 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), что согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л;

- видеозаписями на дисках;

- выпиской из базы данных ГИБДД,

- карточкой операции с водительским удостоверением, - а также показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, допрошенных в судебном заседании. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> пояснил, что <ДАТА4> он и инспектор <ФИО7> находились на маршруте патрулирования, по ул. <АДРЕС> в районе магазина Винлаб им на встречу ехал микрогрузовик белого цвета, у которого ярко светил свет фар. Было принято остановить этот автомобиль, в связи с чем ими был включен проблесковый маячок, автомобилю был подан звуковой сигнал, однако автомобиль не остановился и продолжил движение, свернул в дворовую территорию по ул. <АДРЕС>. Далее автомобиль остановился возле подъезда дома. Он находился за рулем патрульного автомобиля, в момент остановки микрогрузовика их автомобиль поравнялся с ним, как только поравнялись с этим автомобилем, он сразу увидел, кто находился за рулем, тут же остановился и подошел к водителю <ФИО2> и пригласил его в патрульный автомобиль. Уже после процедуры оформления и составления протокола <ФИО2> сказал, что за рулем был не он, а его сын, однако в момент составления документов и проведения процедуры освидетельствования <ФИО2> каких-либо возражений не высказывал. Чтобы кто-то пересаживался, он не видел. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> пояснил, что <ДАТА4> он с напарником <ФИО6> находились на маршруте патрулирования, в ночное время они двигались по ул. <АДРЕС> от въезда в город в сторону мкр. <АДРЕС>, им на встречу двигался грузовик белого цвета, у которого был включен дальний свет фар. Его напарник моргнул этому автомобилю светом, чтобы он переключил свет фар, однако водитель никак не отреагировал, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль. Водитель автомобиля не отреагировал на их требование об остановке, а поехал дальше, свернув в дворовую территорию дома 395 по ул. <АДРЕС>. Они преследовали данный автомобиль, в момент его остановки, их автомобиль поравнялся с ним, и они отчетливо увидели за рулем автомобиля <ФИО2> Помимо этого, в ходе преследования автомобиля по силуэту водителя было видно, что за рулем находился <ФИО2> После, когда они во дворе дома поравнялись с данным грузовиком, в момент остановки также было видно, что за рулем находится <ФИО2> Далее они остановились, вышли из патрульного автомобиля и попросили <ФИО2>, который сидел на водительском сидении, пройти к ним в автомобиль. Далее началась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у <ФИО2> были признаки опьянения. Сам <ФИО2> был со всем согласен, не отрицал того, что находился за рулем грузовика, а также того, что был в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов <ФИО2> не заявлял. Все доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой, их достоверность, допустимость и относимость сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований КоАП РФ при совершении процессуальных действий в отношении <ФИО2>, влекущих недопустимость составленных при этом документов, должностными лицами не допущено. При составлении процессуальных документов <ФИО2> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях, если таковые имели место, им не сделано.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Содержание составленных в отношении <ФИО2> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности и поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО2> не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении 28 АП 595061 от <ДАТА4>, который составлен уполномоченным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей с участием <ФИО2> Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, каких-либо замечаний при его составлении <ФИО2> при наличии у него такой возможности не заявлял, напротив в протоколе имеется собственноручно сделанная запись «вину признаю» и подписи <ФИО2>

Нарушений норм КоАП РФ при составлении данного протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов по делу, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судьей не установлено. Оценивая показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, данные ими в судебном заседании, мировой судья не находит обстоятельств, при которых показания данных свидетелей возможно было бы подвергнуть сомнению. Показания данных свидетелей последовательны и согласуются как между собой и с другими доказательствами по делу. Свидетели <ФИО6> и <ФИО7> давали показания добровольно, после разъяснения им прав в соответствии с процессуальным положением и предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких данных оснований для оговора <ФИО2> со стороны указанных свидетелей судьей не установлено. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников полиции, закон не предусматривает. Выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений само по себе не указывает на наличие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела. Исходя из изложенного, мировой судья показания свидетелей сотрудников полиции <ФИО6> и <ФИО7> признает допустимыми и закладывает в основу своего решения. Эти и другие более подробно приведенные в постановлении доказательства, объективно опровергают позицию <ФИО2> и его защитника <ФИО3> о невиновности <ФИО2> в совершении инкриминируемого правонарушения, а также версию о том, что <ФИО2> водителем автомобиля не являлся, а только передал управление автомобилем несовершеннолетнему <ФИО5> Следует отметить, что данная версия <ФИО2> была озвучена инспектору ДПС лишь только после составления в отношении него всех процессуальных документов. В момент обнаружения дорожно-транспортного происшествия, а также при отстранении от управления транспортным средством, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> не сообщал инспекторам ДПС о том, что он не управлял автомобилем.

Учитывая данные обстоятельства, судья считает показания <ФИО2> недостоверными и расценивает непризнание вины как избранный способ защиты и желание избежать административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен несовершеннолетний <ФИО5>, <ДАТА10> рождения, который в присутствии законного представителя и педагога пояснил, что <ФИО2> является его отцом, поздно вечером примерно в 11-12 часов <ДАТА4> к ним в гости пришел дядя Коля, он себя буйно вел, куда-то собирался, поэтому они с папой, чтобы дядя Коля никуда не влез, завели грузовик, и он (<ФИО5>) сел за руль. Они поехали до места назначения, он увидел около дома дяди Коли полицейский автомобиль, из-за этого он испугался и поехал дальше. Они поменялись с папой, чтобы он не боялся за него, папу вытащили сотрудники полиции и увели в патрульный автомобиль. Дополнительно пояснил, что в машине впереди 3 места, он сначала был на водительском месте, рядом был папа, они с ним быстро поменялись и папу вытащили из-за руля, а так он был за рулем, потому что папа был в нетрезвом состоянии. Управлять автомобилем его летом научил папа. К показаниям допрошенного при рассмотрении настоящего дела несовершеннолетнего свидетеля <ФИО5> судья относится критически, поскольку он является сыном <ФИО2> и может иметь желание оказать помощь <ФИО2> избежать административной ответственности. Кроме того, показания <ФИО5> опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана и подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем оснований для переквалификации действий <ФИО2>, о чем ставится вопрос стороной защиты, не имеется. Таким образом, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для освобождения лица от административной ответственности, а также для прекращения производства по настоящему делу, мировой судья не усматривает. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает наличие у виновного двоих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств судьей не установлено. При назначении наказания за совершенное правонарушение, в силу ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, в том числе наличие места работы в должности водителя и кредитных обязательств, обстоятельства совершения административного правонарушения, смягчающее обстоятельство, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Приобщенный к материалам диск, с видеозаписью проведения процедуры освидетельствования, подлежит оставлению в деле в течение всего срока его хранения, согласно ч.3 ст. 26.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Разъяснить, что административный штраф необходимо уплатить в срок до 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим банковским реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС>, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 10712000, номер счета получателя платежа 03100643000000012300 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, кор.счет 40102810245370000015, КБК 18811601123010001140, УИН 18810428230110001998.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, и на основании его ходатайства, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ). Лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, в течение 3 рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган, в тот же срок (ст. 32.7 КоАП). В случае уклонения лица, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. По вступлению постановления в законную силу диск, с видеозаписью правонарушения, хранить в деле в течение всего срока его хранения. Управление автомобилем, либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Мировой судья <ФИО1>

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА11> в порядке ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Мировой судья <ФИО1>