Решение по уголовному делу
72MS0001-01-2025-001060-37 Дело № 1-17/2025/1м
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 26 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени Самыкина Т.П.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Мазохиной И.А., при секретаре Хафизовой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Бета Тюмень». Преступление им совершено в г.Тюмени при следующих обстоятельствах. ФИО2 около 15 часов 15 минут 30 ноября 2024 года, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Бета Тюмень». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 около 15 часов 15 минут 30 ноября 2024 года находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «Бета Тюмень»: - виски «Баллантайнс» 0, 7 литра, в количестве одной бутылки, стоимостью 1 731 рубль 22 копейки ( с учетом НДС); - виски «Джек Дениелс» 0, 7 литра, в количестве одной бутылки, стоимостью 2 323 рубля 01 копейку (с учетом НДС), а всего на общую сумму 4054 рубля 23 копейки. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Бета Тюмень» материальный ущерб в сумме 4054 рублей 23 копейки. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом пояснил суду, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником наедине, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Мазохина И.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, представитель потерпевшего ФИО3 против рассмотрения дела в особом порядке также не возражал, что следует из его письменного заявления в материалах дела (л.д.92). Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Психическое состояние подсудимого ФИО2, исходя из материалов уголовного дела, учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным УУП ООУП ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Тюмени характеризуется следующим образом: привлекался к административной ответственности, на учете в ОП № 2 УМВД России по г. Тюмени не состоит, заявлений и жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 73); на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 67,69).
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (объяснение до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию преступления путем участия в следственном действии (осмотр видеозаписи), признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст матери, оказание посильной помощи близким родственникам, принятые попытки к возмещению ущерба. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у подсудимого, поскольку доказательств данному обстоятельству материалы уголовного дела не содержат, известно лишь со слов самого подсудимого, при этом согласно сведениям ФНИС «ЕГР ЗАГС» записей актов рождения детей, отцом которых указан ФИО2, не имеется. Кроме того, сам подсудимый подтвердил, что с ребенком он не проживает, какой-либо помощи ребенку не оказывает, воспитанием и содержанием данного ребенка не занимается. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также для достижения социальных целей назначаемого наказания, мировой судья считает возможным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Подсудимый лицом, в отношении которого согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы не является, ограничений по трудоспособности судом не установлено. Оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд, с учетом обстоятельств, совершенного подсудимого преступления, данных о его личности, не усматривает. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, не являющихся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений чч. 1,5 ст. 62 УК РФ не имеется. Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4054 рублей 23 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ущерб, причиненный преступлением, в размере 4054 рублей 23 копеек подсудимым ФИО2 потерпевшему ООО «Бета Тюмень» не возмещен, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 30 ноября 2024 года хранить при материалах уголовного дела. Гражданский иск представителя ООО «Бета Тюмень» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бета Тюмень» 4054 рублей 23 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Тюмени. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени подпись Т.П. Самыкина Копия верна: Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени подпись Т.П. Самыкина
Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-17/2025/1м и хранится у мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени. Приговор не вступил в законную силу. Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени Т.П. Самыкина