Дело № 1-8/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень- на- Оби 13 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка №3 Каменского района Алтайского края Ким В.В.,

при секретаре Ряшинцевой А.Ю., с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Чернуцкой Е.А., подсудимого ФИО1 С.1 защитника Копылкова В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 С.1, <ДАТА4> <АДРЕС>- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА8> не позднее <ДАТА>, более точное время органом дознания не установлено, ФИО1 С.1, находясь возле АЗС «Трансам», расположенной по адресу <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, имея корыстную заинтересованность, с целью обращения похищенного в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял с ящика, расположенного возле здания АЗС «Транскам» комплект охранной системы для дома, в количестве двух штук, принадлежащие ООО «Дельта» и положил их в свой рюкзак, на общую сумму 2688 рублей. С похищенным ФИО1 С.1 пытался скрыться, однако преступные действия ФИО1 С.1 не были доведены до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, так как были пресечены <ОБЕЗЛИЧЕНО> случае доведения ФИО1 С.1 своего преступного умысла до конца потерпевшему ООО «Дельта» был бы причинен ущерб на сумму 2688 рублей.

В судебном заседании ФИО1 С.1 вину признал, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных им в ходе дознания следует, что <ДАТА8> около 18 часов 30 минут, ФИО1 С.1 возвращался домой, проходя по <АДРЕС> мимо АЗС которая в настоящее время не работает. Возле здания на синем ящике увидел датчики движения белого цвета. ФИО1 С.1 решил, что если их похитить, то можно их продать. В этот момент он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и положил их в свой рюкзак. Так как ни кого не было рядом, он решил немного погреться в помещении заправочной станции. Однако когда ФИО1 С.1 залез в указанное помещение через форточку, которая была открыта, в это время к зданию подъехала машина, из которой вышел мужчина и позвал его. Далее вместе с данным мужчиной ФИО1 С.1 дождался сотрудников полиции. Вину в содеянном признает (л.д. 77-79). Данные показания в судебном заседании ФИО1 С.1 поддержал.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе осмотра у ФИО1 С.1 изъяты два датчика движения (л.д. 8-11); - протокол осмотра предметов от <ДАТА11> с фототаблицей, согласно которому осмотрены датчики движения, в количестве двух штук (л.д. 48-51); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> согласно которому, рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на дату хищения, то есть на <ДАТА8>, а именно: комплект охранной системы для дома в количестве - 2 шт., в эксплуатации с <ДАТА10>, составляла 2553,60 рублей (л.д. 58-63). Таким образом, ФИО1 С.1 Олег Сергеевич совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Определяя наказание подсудимому, суд учитывает в соответствие со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений: совершение подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, в период непогашенной судимости, будучи условно осужденным в период испытательного срока, личность подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает, состояние здоровья ФИО1 С.1, а также то, что он на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет молодой трудоспособный возраст, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется неудовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, оказание помощи своей маме и ее четырем малолетним детям. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 С.1 не представлял органам следствия какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия преступления, а фактически признал обстоятельства совершенного преступления, установленные на основании информации, полученной сотрудниками полиции. Преступление им совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от ее воли. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 С.1 наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 С.1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи ч.1 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено наличие исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Совершение преступления небольшой тяжести исключает применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом характера и степени общественной опасности первого и последующего преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не отменять подсудимому условное осуждение, назначенное по приговору суда от <ДАТА5> г., сохранив его. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд, учитывая возраст, трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 С.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА5> г. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. Взыскать с ФИО1 С.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвокату в сумме 2140 руб. 15 коп. Вещественные доказательства датчики движения в количестве двух штук, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными представителю потерпевшего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Мировой судья Ким В.В.