Решение по административному делу

дело <НОМЕР> УИД 74MS0030-01-2023-004680-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Вербовая А.Г., при секретаре Нурмухаметовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5 <ФИО1>, дата г.р., уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт , выдан <ДАТА2> Отделом УФМС России по <АДРЕС> области в Ленинском районе г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. адрес, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 08 час. 50 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, водитель ФИО5 управлял автомобилем «марка», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД), за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён посредством телефонограммы, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 48). Защитники ФИО5-Журавлева А.С., Тараненко М.Е., допущенные к участию в деле на основании доверенности 74АА <НОМЕР>, выданной <ДАТА6>, в судебном заседании пояснили, что ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признает, на него было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, в связи с чем он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 был не согласен с показаниями измерительного прибора, однако, ему не предложили пройти медицинское освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права ФИО5 о не согласии с показаниями алкотектора и прохождении медицинского освидетельствования, не были выданы копии административных материалов, такие как копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, и копию акта освидетельствования. Ссылались на то, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <ФИО2> пояснил, что им был остановлен автомобиль «марка», под управлением ФИО5, для проверки документов. После остановки, ФИО5 вышел из машины, начал курить, нервничал. Водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 согласился, освидетельствование показало положительный результат. Возражений ФИО5 не высказывал. При проведении освидетельствования велась видеосъемка.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <ФИО3> пояснил, что в ходе службы был остановлен ФИО5, управлявший автомобилем с признаками опьянения, такими как запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО5 согласился. Копии процессуальных документов были ФИО5 вручены, права и обязанности были ему разъяснены до отстранения от управления транспортным средством. Выслушав защитников лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям. Единый порядок дорожного движения регламентирован Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ). В соответствии с п.1.3 данных правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Порядок).

В соответствии ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8, 9 Порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА3> в 08 часов 50 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ФИО5, будучи в состоянии опьянения и управляя автомобилем «марка», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, отстранили ФИО5 от управления транспортным средством и предложили ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО5 проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола «АКПЭ-01-«Мета», тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое имеет заводской номер <НОМЕР>, прошло поверку <ДАТА11> Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведённого исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составило «0,288 мг/л».

Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой данных с анализатора паров этанола «АКПЭ-01-«Мета». Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, и принимается в качестве доказательства виновности ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился с показаниями технического средства - «0,288 мг/л» и результатом проведённого освидетельствования, о чём собственноручно внёс запись в акт освидетельствования («согласен» и поставил подпись), то у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с установлением у ФИО5 состояния алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО5 именно как к водителю транспортного средства.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО5 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двоих понятых. Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается также письменными доказательствами по делу, в том числе: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> серии 74 НА <НОМЕР>, в котором ФИО5 (л.д.5); - протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством <ДАТА3> в 09 час. 10 мин. в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.6); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА12> серии 74 АО <НОМЕР> с распечаткой данных алкометра (л.д.7,8), в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5 вследствие наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,288 мг/л в выдыхаемом воздухе, с чем последний согласился; -копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола «АКПЭ-01-«Мета» со сроком действия до <ДАТА13> г.; -протоколом серии 74АМ <НОМЕР> задержания транспортного средства, которым управлял ФИО5 (л.д.9); - рапортом инспектора ДПС, согласно которому <ДАТА3> остановлен автомобиль «марка», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился ФИО5 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; - просмотренными в судебном заседании видеозаписями, из которых следует, что ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Факт управления ФИО5 транспортным средством в судебном заседании не оспаривался. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ссылка защитника на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельной и ничем не подтверждена.

Доводы защиты о том, что при проведении процедуры освидетельствования ФИО5 не были представлены сведения о проверке технического прибора «АКПЭ-01-Мета <НОМЕР>», суд находит необоснованными.

Количественные показатели концентрации алкоголя в выдыхаемом ФИО5 воздухе подтверждаются результатами освидетельствования указанным выше прибором, зафиксированными на бумажном носителе с приведением места и времени освидетельствования, данных о производившем его инспекторе ДПС, модели и номера технического средства измерения, фамилии обследуемого и государственного регистрационного знака автомобиля, которым он управлял, что полностью соответствует изложенному в вышеприведенном акте, а также распечатке памяти теста анализатора паров этанола в исполнении «АКПЭ-01-Мета <НОМЕР>». Из содержания видеозаписи следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался анализатор паров этанола в исполнении «АКПЭ-01-Мета <НОМЕР>,», результат освидетельствования составил 0,288 мг/л, что соответствует письменными материалам дела - акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки памяти тестов. Вопреки доводам защиты оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку ФИО5 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с результатами проведенного исследования был согласен. Из представленных видеозаписей следует, что после ознакомления с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 самостоятельно вносит запись в акт освидетельствования о согласии с его результатами. Оснований полагать, что ФИО5 не согласился с показаниями алкотектора, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была проведена верно, дополнительного разъяснения ФИО5 возможности не согласиться с результатами освидетельствования не требовалось.

Доводы защиты об оказании давления на ФИО5 в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Заявленные обстоятельства о том, что сотрудниками ГИБДД не была вручена ФИО5 копия протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, о получении копий названных документов ФИО5 поставил подпись. Суд также учитывает, что ФИО5 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО5 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, при этом полагает, что представленная совокупность доказательств является достаточной для разрешения настоящего дела.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер содеянного - ФИО5 находился за управлением автомобиля, то есть источника повышенной опасности, в состоянии опьянения, своими действиями создавал угрозу для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5, является повторное совершение однородного правонарушения, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ. Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. В силу ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ диск с видеозаписью необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк на счет:

- получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); - ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> расчетный счет <НОМЕР> банк получателя: Отделение <АДРЕС> банка России // УФК по <АДРЕС> области; банковский счёт <НОМЕР>, казначейский счет <НОМЕР> 000 000 169 00, БИК <НОМЕР> ОКТМО 75701000; КБК доходов 188 116 011 230 100 011 40, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения: 500; УИН: 188 104 742 305 200 48 754. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо предъявить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Разъяснить ФИО5 <ФИО4> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью.

Мировой судья А.Г. Вербовая