ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года п. Михнево г.о. Ступино Московской области

Мировой судья судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области Голошумов М.Е., с участием государственного обвинителя помощника Ступинского городского прокурора - Сунчугашевой К.В., защитника подсудимого - адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4, представившего ордер <ДАТА> года, подсудимого ФИО5, потерпевшего <ФИО1> представителя потерпевшего - <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Пулькевич Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 обвиняется в том, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

30 июля 2022 года около 01 часов 00 минут ФИО5 находилась на уч. <АДРЕС>. В этот момент между ФИО5 и находившимся там же <ФИО1> произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сложившихся между ним и <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1> Во исполнение задуманного, ФИО5, находясь в непосредственной близости от <ФИО1> умышленно резко поднял <ФИО1> к себе за руку. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде: закрытого перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти со смещением отломков, которое согласно заключению эксперта №71 от 07 марта 2023 года оценивается по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, как причинившее средний вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, показал, что в июле 2022 года он вместе с супругой были приглашены на юбилей к <ФИО3> в Михнево, <АДРЕС>. Поехали после работы, в пятницу. Приехали около 6 вечера. Когда приехали, все были уже в веселом состоянии. Позже, примерно через пол часа, приехал потерпевший <ФИО1> До этого обвиняемый не знал потерпевшего. <ФИО3> представила <ФИО1> сказала, где он работает. Познакомились и сели праздновать день рождения <ФИО3> Вместе сидели, выпивали. Чем больше выпивали, тем больше обвиняемому не нравилась манера общения <ФИО1> В дальнейшем, из-за этого произошла конфликтная ситуация. Когда потерпевший сидел на качелях, подошел к нему и сказал: «Негоже так офицеру МВД разговаривать». Претензий к одежде потерпевшего не было, только к манере общения. <ФИО1> тоже не понравилось, что ФИО5 сделал ему замечание. Обвиняемый протянул руку к потерпевшему, сказал: «Пойдем», но <ФИО1> не захотел, оттолкнул его. Дальше точно не помнит, что происходило, видимо, сломал <ФИО6> палец. Обвиняемый этого не знал, они начали кричать, выбежали другие гости, женщины, начали разнимать. Затем, обвиняемый с женой уехали на другой участок. <ФИО7> показывал дорогу. На утро проснулись, поехали в Михнево за шашлыком, когда приехали обратно, их встретил участковый полиции, сказал, что было написано заявление. Был удивлен, потому что не знал, что сломал <ФИО1> палец. ФИО5 дал показания сотруднику и уехал. Так как был всё еще не в состоянии, сразу на участок к <ФИО3> не поехал. Решили дождаться послеобеденного времени. Когда приехали, <ФИО1> уже не было, хотел извиниться перед <ФИО3>, но она не стала слушать. Потом он с женой перестали общаться с <ФИО3> Не было возможности связаться с ФИО13 и что-то узнать, через год на меня поступило заявление и вызвали в суд. Вину признает в полном объеме. Раскаивается. Показания данные им на стадии дознания подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины, виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего <ФИО1> показал, что 29 июля прошлого года он был приглашен к своей знакомой <ФИО3> на празднование ее дня рождения по адресу <АДРЕС> Московской области. Когда он прибыл по указанному адресу, <ФИО3> познакомила его со всеми гостями. Это происходило в районе восьми - девяти часов вечера. Часть гостей он знал ранее, часть нет. По завершении вечера часть гостей стала уезжать. У <ФИО3> спросил о возможности остаться ночевать, на что получил утвердительный ответ. В районе 12 вечера значительная часть гостей уехала. Девушки, которые остались на участке, стали убирать со стола. В этот момент сам он находился на качелях. Тогда возник интерес ФИО5 к его персоне. В период всего вечера гражданин ФИО5 неоднократно подходил к <ФИО1> и задавал разные вопросы: кем работает, где работает, как работа связана с нахождением его на дне рождения, интересы к одежде. На эти вопросы не отвечал, так как не считал нужным. ФИО5 говорил, что он ветеран боевых действий. Вечером потерпевший сидел на садовых качелях. ФИО5 подошел к нему. Это было в районе 12 часов 30 минут или 40 минут ночи. Это было между 29 числом и 30. Драки не было. После воздействия ФИО5 на руку потерпевшего (сжал руку или выхватил), он почувствовал резкую боль. Сразу встал с качелей и сильно закричал. В процессе крика выбежала <ФИО8> ФИО5 стали отпихивать, в частности, его жена. ФИО5 стал бросаться на стол, говоря, что все равно его покалечит. Выкрики ФИО5 продолжались до момента его ухода с участка. Откуда такая неприязнь к нему, он не понимает, так как до этого знакомы не были. В процессе всего вечера с ФИО5 диалог не выстраивал. Не обсуждал никакие вопросы, ни служебные, ни личные. После травмы ФИО5 увели с участка. Вызвали скорую помощь. Скорая помощь забрала его в больницу. Доставили в травмпункт. Сказали, что перелом. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> показала, что 29 июля 2022 года она вместе с мамой приехала на дачу на день рождение <ФИО3> в <АДРЕС> Московской области. Начали собираться гости. Подъехал <ФИО1> В течение вечера не было скандалов или драк. С ФИО5 нормально общались, говорили. Он постоянно задавал вопросы о <ФИО1>, проявляя в словах агрессию. На что <ФИО9> было сказано, что сам подойдет и спросит. Вечером практически все гости ушли. Остался <ФИО1> на лавочке. ФИО5 над ним наклонился. Убирали со стола и мыли посуду. Она проходила мимо и видела, что ФИО5 агрессивно наклонился над <ФИО1> Она попросила жену ФИО5 отвести мужа от <ФИО1> Она не отреагировала. Второй раз проходит мимо них и видит, что ФИО5 что-то говорит <ФИО1> В следующий раз выходит из дверей, которые расположены напротив качелей, и видит, что <ФИО1> уже кричит, а <ФИО10> ногой отталкивает. Она кричит «Что такое?» Видит, что у <ФИО1> повис палец руки. Все выбежали. Стали отводить ФИО5 от <ФИО1> ФИО5 с женой уехали. Она вызывала скорую для <ФИО1> Потом поехали в скорую помощь. Пробыли долго. К утру вернулись. Утром пришел участковый. Все дали свои показания. <ФИО1> уехал. Потом она уехала. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показала, что 29 июля 2022 года у нее был юбилей, отмечали <ОБЕЗЛИЧЕНО> Были приглашены гости, в числе которых были подсудимый и потерпевший. К концу праздника, пошла отдохнуть, ненадолго уснула. Когда проснулась, гости ей рассказали, что потерпевший с подсудимым поругались, подрались. Один из гостей повез потерпевшего в травмпункт. Сказали, что у потерпевшего сломан палец. Сказали, что подсудимый нависал над потерпевшим, гости их развели в разные стороны. Часам к 3 ночи потерпевшего привезли, у него был гипс, он попросил таблетку обезболивающего. Утром позвонила жене подсудимого, после этого потерпевший вызвал полицию, начали составлять протокол. Очевидцем событий не была. Дальнейших событий не знает. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что 29 июля был день юбилея его мамы, приезжали гости, в числе которых были потерпевший и подсудимый. К концу праздника, гости находились во дворе, где были качели. Пошел провожать гостей, когда вернулся, другие гости разделились. Одни были на стоянке, возле потерпевшего, другие были у качелей, рядом с подсудимым. Попросили увести подсудимого и его жену подальше от места событий. У подсудимого с женой была возможность остаться в гостях у свидетеля и его мамы, но они предпочли остаться у родственников свидетелей. Подсудимый с женой были на машине, показал им дорогу до родственников. Когда прибыл домой, уже стояла машина скорой, потерпевшего увезли на скорой в травмпункт. Дальше начал помогать с уборкой по дому. Непосредственным очевидцем самого конфликта не был. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> показала, что 29 июля 2022 года они приехали на день рождение к хорошей приятельнице <ОБЕЗЛИЧЕНО> недалеко от п. Михнево г.о. Ступино Московской области. Они с мужем приехали в шесть часов вечера. Все были уже хорошо веселые. Минут через сорок приехал <ФИО1> Получилось так, что он присел за стол рядом с ними. Втроем прекрасно беседовали, нашлись общие темы. В какой-то теме <ФИО1> с её мужем не сошлись. По окончании праздника стали убирать со стола. Она находилась в доме и ставила посуду в посудомоечную машину. Услышала, как кричит девочка <ФИО12> «Рита, Рита». Она выбежала, увидела, что ее муж с <ФИО1> активно разговаривают. В этот момент она мужа забрала, посадила в машину, и они уехали. Время было где-то часов одиннадцать вечера. На следующий день доходит информация, что ее муж якобы сломал <ФИО1> палец. Приезжал наряд полиции с ними разговаривать. Кроме этого, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <ФИО1> в котором он просит привлечь к ответственности мужчину по имени Игорь, который 30.07.2022 года по адресу: <АДРЕС> причинил ему телесные повреждения (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2022, согласно которого осмотрен участок <АДРЕС> в ходе которого участвующий в осмотре <ФИО1> указал на качели, на которых ему были причинены телесные повреждения (л.д. 11-13); - заключением эксперта № 71 от 07.03.2023 года, согласно которому у <ФИО1> установлено следующее повреждение: косой оскольчатый перелом тела основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков. Данный перелом образовался незадолго до поступления в Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации», возможно 30.07.2022 года, что подтверждается данными динамического наблюдения и отсутствием признаков консолидации (заживления) перелома на представленных рентгенограммах. Перелом, указанный в п. 1 выводов, мог образоваться от однократного ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), конструкционные особенности которого в повреждении не отобразились, с местом приложения силы в области основной фаланги 5 пальца левой кисти. Вышеуказанный перелом причинил средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 40-45).

Оценивая признательные показания подсудимого, в совокупности с изобличающими показаниями потерпевшего, свидетелей, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми. Оснований для самооговора у подсудимого не усматривается, а стороной защиты не представлено. Все доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и проверенные в ходе судебного следствия, признаны относимыми и допустимыми. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание признание подсудимым ФИО5 своей вины, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ доказана. Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным исследованными доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует противоправные действия ФИО5 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как ФИО5 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия по делу, данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО5: - не судим (л.д. 69-70); - по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82); - на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 72, 76, 74, 78); - по месту работы характеризуется положительно (л.д. 83).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО5, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия по делу, данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО5 не судим, совершил преступления, относящиеся к преступлениям не большой тяжести, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде ограничения свободы. По делу перед судебными прениями заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для обоснования заявленных исковых требований истцу необходимо произвести дополнительные расчеты, представить дополнительные письменные доказательства, в рамках настоящего уголовного дела рассмотреть иск без запроса письменных доказательств и отложения дела, не представляется возможным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 322 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год. В порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц; установить ограничение: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов (за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, либо связанных с обследованием и лечением в медицинском учреждении); не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы своего места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о не выезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать за гражданским истцом - <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Ступинский городской суд через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного самими либо назначенного судом.

Мировой судья М.Е. Голошумов