Дело № 5-401/2023 УИД 44MS0022-01-2023-002036-59 протокол от 17.08.2023 44 ВВ №571424

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года Костромская область, поселок Судиславль

Мировой судья судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области Иванова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, работающего заместителем генерального директора в АО «Дорожно-строительная компания №1», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах. 17.08.2023 года в 13 часов 57 минут ФИО3, управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь на 96 км автодороги Кострома-Сусанино-Буй, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, связанный с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, совершил данное нарушение повторно. Ранее <ДАТА5> был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <ДАТА6>

ФИО3, надлежаще уведомленный о судебном заседании, в суд не явился, направил в суд представителя по доверенности <ФИО2>. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Оснований для признания обязательным присутствия ФИО3 при рассмотрении дела, суд не находит. Его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Учитывая, что ФИО3 обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его представителя по доверенности по имеющимся материалам дела. В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 пояснил, что его доверитель ФИО3 не согласен с протоколом, вину он не признает, так как при вынесении протокола об административном правонарушении был нарушен порядок составления протокола: ему не были разъяснены права; не была вручена копия протокола, копию протокола он не получал. 17.08.2023 года ФИО3 действительно ехал по дороге Кострома-Сусанино-Буй. Сотрудники ГИБДД его остановили, в связи с нарушениями дорожных знаков. Протокол об административном правонарушении составлялся сотрудником ГИБДД в служебном автомобиле без участия ФИО3, затем ему просто отдали копию протокола. В протоколе об административном правонарушении он не расписывался, за изменения в протоколе он так же не расписывался. Считает, что нет оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности. В судебном заседании был опрошен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО5, как лицо составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он не помнит точной даты, но это происходило летом, он участвовал в патрулировании на служебном автомобиле, в автомобиле он находился один. Двигаясь на 96 км автодороги Кострома-Сусанино-Буй, он увидел, как два транспортных средства, движущиеся с ним в попутном направлении, выехали из потока на полосу встречного движения в нарушение имеющейся сплошной линии и пешеходного перехода. Он предпринял меры к преследованию данных транспортных средств, догнал данные транспортные средства и потребовал остановиться. Им была совершена проверка водителя ФИО3 по базам ГИБДД, которая выявила, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем в отношении водителя ФИО3 ФИО3 сам знакомился с протоколом об административном правонарушении и им вслух зачитывались права. ФИО3 расписывался в протоколе при нем, так же ФИО3 собственноручно писал объяснение в протоколе при нем. После подписания протокола, копия протокола была вручена ФИО3 Изменения в протокол, касающиеся места составления протокола, вносились в присутствии ФИО3, который расписался в протоколе рядом с изменениями. Когда он догонял транспортные средства, то не обратил внимание на метки, обозначающие километры, потом заметил свою ошибку. В патрульном автомобиле он находился один. Правонарушение было совершено в поле его видимости и было записано на видеорегистратор, запись с видеорегистратора приобщена к материалам дела. Ранее ФИО3 он не знал, какой-либо неприязни к нему у него нет.

На вопросы представителя ФИО3, ФИО5 пояснил, что во время составления протокола он сидел на водительском сидении патрульного автомобиля, ФИО3 в это время находился на водительском сидении патрульного автомобиля, затем вышел и стоял у открытой водительской двери патрульного автомобиля на расстоянии вытянутой руки от него. После составления протокола все разъехались и он заметил, что допустил ошибку в протоколе, в месте составления протокола. Он позвонил ФИО3, попросил его остановиться, подъехал к нему, при ФИО3 внес изменения в протокол об административном правонарушении, где ФИО3 расписался. Когда вносились изменения в протокол, копию протокола подкладывали, но это он помнит не точно, возможно на копии не пропечатались вносимые изменения. Видео было снято на штатный видеорегистратор, который находится в автомобиле. Какая либо проверка штатного видеорегистратора не предусмотрена. Перед каждой сменой они проверяют работает ли видеорегистратор, если он не работает, то они об этом докладывают руководству рапортом. С неработающим видеорегистратором автомобиль к патрулированию не допускается. Перед тем, как выпустить патрульную машину на смену, ее осматривает механик, в том числе, он осматривает и видеорегистратор. Выслушав представителя по доверенности ФИО3 - ФИО4, сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав представленные в материалы дела документы, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. Согласно п. п. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее- ПДД РФ) участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Диспозиция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи).

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, которые связаны с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 и дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 обозначают наличие пешеходного перехода. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещают обгон транспортных средств, на пешеходных переходах (п.11.4 ПДД РФ). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса). Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ФИО3 17.08.2023 года в 13 часов 57 минут ФИО3, управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь на 96 км автодороги Кострома-Сусанино-Буй, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, связанный с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное нарушение ПДД РФ, совершено ФИО3 до истечения одного года со дня вступления в законную силу (09.10.2022 г.) постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО5 от 17.08.2023 года 44 ВВ №571424, который был составлен в присутствии ФИО3, о чем свидетельствуют подписи лица, в отношении которого составлен протокол, его собственноручное объяснение в протоколе об административном правонарушении, а так же пояснения, данные в судебном заседании ФИО6; - экспликацией дорожных знаков и разметки на 96 км автодороги Кострома-Сусанино-Буй, которая была представлена по запросу суда, на которой указано место совершения административного правонарушения и наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2; - копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 16.09.2022 года, с отметкой о вступлении в силу 09.10.2022 года; - видеозаписью административного правонарушения, на которой отчетливо виден маневр обгона автомобиля ФИО3, который выехал на полосу встречного движения на прерывистой линии разметки, двигался по полосе встречного движения в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2, после чего вернулся в полосу своего движения. У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при исполнении им государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения их законности, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для объективного рассмотрения дела. Суд критически относится к пояснениям представителя ФИО3 в части того, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии ФИО3, ФИО3 протокол об административном правонарушении не подписывал и копию протокола не получал. Данные пояснение противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: пояснениям ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО5, которые он дал в судебном заседании, протоколу об административном правонарушении. В ходе судебного заседания суду не представлено доказательств того, что ФИО5 дает ложные пояснения, и является лицом, заинтересованным в наказании ФИО3 Суд не принимает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, представленную представителем ФИО3 справку об исследовании от 02.09.2023 года специалиста ФИО7, согласно которой специалист не может ответить на вопрос ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в протоколе об административном правонарушении 44ВВ№571424 от 17.08.2023 года, так как к данной справке об исследовании не приложены документы, подтверждающие квалификацию ФИО7, как эксперта-криминалиста, а так же не приложены документы о его стаже экспертной работы. Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, мировой судья считает установленным, факт совершения ФИО3 административного правонарушения и квалифицирует его действия как административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающеее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. На основании изложенного мировой судья считает возможным назначить ФИО3 наказание в пределах санкциистатьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, мировой судья по делу не усматривает, с учетом времени на пересылку дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ч. 5 ст. 12.15, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Островский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области. Разъяснить, что по смыслу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения подразделением ГИБДД, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Мировой судья Иванова Л.В.