УИД 72MS0042-01-2023-008909-87

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 28 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области Яненко С.В., с участием ответчика ФИО3, при секретаре Беспяткиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-7363-2023/1м по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО3 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что 27.12.2017 ООО МФК "Смсфинанс" и ФИО3 заключили договор займа №<***>-1 о предоставлении 15000 рублей с процентной ставкой 730% со сроком возврата займа -26.01.2018. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 369 дней. 31.01.2019 года между ООО МФК "Смсфинанс" и АО «ЦДУ» заключен договор уступки право требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к истцу. Общая задолженность по состоянию на 30.01.2019 составляет 48033 рубля, из которых: 15000 рублей -основной долг, 9000 рублей -сумма начисленных и неуплаченных процентов, 21000 рублей-сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, 2583 рублей -сумма задолженности по штрафам/пени, 450 рублей-сумма задолженности по комиссии. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей был выдан судебный приказ №2-710-2020/1м, который согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023 был отменен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 382, 809, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 48033 рублей, расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика 111,60 рублей, расходы по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 54 рублей, расходы по отправке искового заявления в суд в размере 54 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ответчик с размером исковых требований не согласился. Пояснил, что действительно заключал договор займа и получил по нему 15000 рублей. В связи с финансовыми трудностями, денежные средства по договору не возвратил. Однако в последующем в счет погашения задолженности по договору судебными приставами с него удержали 8000 рублей. На основании изложенного полагает, что с него должно быть взыскана сумма за вычетом уже удержанных средств.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно пунктам 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Пунктами 1, 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В судебном заседании установлено, что 27.12.2017 между ФИО3 и ООО МФК «Смсфинанс», с использованием простой электронной подписи (кода, поступившего на мобильный телефон заявителя) был заключен договор займа <НОМЕР>, содержащий условия и положения публичной оферты и индивидуальных условий потребительского займа. По условия, заключенного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей, со сроком возврата через 30 дней после получения, с уплатой итоговой суммы займа и процентов за пользование им 24450 рублей. Процентная ставка по договору займа составила 730% годовых. Комиссия за экспресс-перевод средств, выбранным способом 450 рублей. Стороны согласовали, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения условий договора уплачивает неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Из справки о сведениях, указанных при регистрации, справки о заявке на предоставление получения займа по договору <НОМЕР> следует, что ФИО3 предоставил займодавцу свои паспортные данные и номер мобильного телефона <***>, выбрал способ получения денежных средств -Contact. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма <НОМЕР> от 27.12.2017, справой о сведениях, указанных при регистрации, справой о заявке на предоставление получения займа по договору <НОМЕР>, общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «Смсфинанс», правилами предоставления и обслуживания микрозайма ООО МФК «Смсфинанс». Сумма займа в размере 15000 рублей была перечислена ответчику 27.12.2017 через платежную систему Contact, что подтверждается письмом Киви Банк (АО) от 13.02.2019. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Из договора №2 возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.01.2019, реестра должников, платежного поручения от 01.02.2019 следует, что ООО МФК «Смсфинанс» уступило АО «ЦДУ» права требования к должнику ФИО3 по договору <НОМЕР> от 27.12.2017. Согласно расчету задолженности, представленному истцом задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 31.01.2019 составляет 48033 рублей, из которых: сумма основного долга - 15 000,00 руб.; проценты за пользование займом - 30000,00 руб.; комиссии-450руб.; штрафы/пени-2583 руб. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб., сроком свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 72,408% при их среднерыночном значении 54,306%. Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 26.01.2018 по 31.01.2019, исходя из 730% годовых, что превышает предельное значение полной стоимости кредита (займа), установленное Банком России. В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Вместе с тем, указанное положение закона не дает оснований для начисления гражданину повышенных процентов по истечении срока договора.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 27 декабря 2017 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года -72,408%.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 19981,44 рублей, из которых 9000 рублей -проценты за период с <ДАТА17> по 26.01.2018 (15000х730%х30 дней) и 10981,44 рублей -проценты за период с <ДАТА18> по 31.01.2019 (15000х72,408%х369 дней). Следовательно с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа <НОМЕР> от 27 декабря 2017 года по состоянию на <ДАТА4> в размере 38014 рублей 44 копеек, из которых: 15000 рублей -сумма основного долга, 19981,44 рублей-сумма процентов за пользование займом, 2583 рублей- сумма пени за нарушение сроков возврата займа, 450 рублей -сумма комиссии за перевод денежных средств. Из материалов приказного производства по делу №2-710-2020/1м, ответа судебного пристава-исполнителя, копии постановления о прекращении исполнительного производства от <ДАТА5>, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, копий платежных поручений от <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21>, <ДАТА22> установлено, что в рамках исполнения судебного приказа №2-710-2020/1м о взыскании с <ФИО2> в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа <НОМЕР> от 27 декабря 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводоуковскому городскому округу УФССП по <АДРЕС> области, с ответчика в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в размере 8182,28 рублей. На основании возражений <ФИО2>, определением мирового судьи от <ДАТА23> судебный приказ №2-710-2020/1м отменен, прекращено исполнение данного приказа. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Сторонами не представлены документы, подтверждающие поворот исполнения судебного приказа. Таким образом, подлежит зачесть денежные средства, удержанные с ответчика по судебному приказу №2-710-2020/1м в счет оплаты задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от 27 декабря 2017 года по состоянию на <ДАТА4> в размере 8182 рублей 28 копеек, в счет исполнения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА24> установлено, что АО «ЦДУ» оплатило государственную пошлину в размере 1640,99 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1340 рублей 43 копеек (38014 рублей -20000)х3%+800 рублей). В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

АО «ЦДУ» заявлено требование о взыскании о взыскании расходов по отправке копии искового заявления в адрес ответчика 111,60 рублей, расходы по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 54 рублей, расходы по отправке искового заявления в суд в размере 54 рублей. Из списка почтовых отправлений от 15.09.2023 установлено, что истцом оплачено за почтовое отправление в адрес ФИО3 копии искового заявления и приложенных к нему документов 114,60 рублей (75,60 рублей за пересылку и 39 рублей за дополнительные услуги). Согласно почтового конверта АО «ЦДУ» оплатило за отправку искового заявления мировому судье 66,60 рублей. Принимая во внимание заявленные требования истца, судья полагает необходимым удовлетворить их в размере 165 рублей 60 копеек (111,60+54 рублей). Требования истца о взыскании расходов по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 54 рублей, не подлежат удовлетворению, т.к. истцом доказательств несения данных расходов в указанном размере не представлено. Кроме того в силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г. N 3 распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, в том числе и при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства, к которой приравнивается стадия приказного производства, относятся на сторону, которая их понесла.

Таким образом отсутствуют законные основания для взыскания почтовых расходов, понесенных в приказном производстве. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО3 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 <ФИО1>, ИНН <НОМЕР>, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН <НОМЕР>, задолженность по договору потребительского займа <НОМЕР> от 27 декабря 2017 года по состоянию на <ДАТА4> в размере 38014 рублей 44 копеек, из них: - 15000 рублей -сумма основного долга,

- 19981,44 рублей-сумма процентов за пользование займом,

- 2583 рублей- сумма пени за нарушение сроков возврата займа,

- 450 рублей -сумма комиссии за перевод денежных средств, а также почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей 43 копеек, всего взыскать 39520 рублей 47 копеек.

Остальной части иска отказать. Зачесть денежные средства, удержанные с ФИО3 <ФИО1> по судебному приказу №2-710-2020/1м в счет оплаты задолженности по договору потребительского займа №<***>-1 от 27 декабря 2017 года по состоянию на <ДАТА4> в размере 8182 рублей 28 копеек, в счет исполнения исковых требований. Решение может быть обжаловано в Заводоуковский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Мировой судья С.В.Яненко