Решение по административному делу

дело <НОМЕР> УИД 61MS0051-01-2025-000898-88 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>

мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении <ФИО2> <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ серии <...>, работающего в УК «Нахичевань» слесарем-сантехником, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 08 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, <ФИО2>, управлял автомобилем «Рено Флюенс» госномер <НОМЕР> и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебное заседание <ДАТА5> <ФИО2> не явился, извещен а дате рассмотрения дела надлежащим образом. Определением мирового судьи от <ДАТА5> отказано в удовлетворении ходатайства защитника <ФИО2> - <ФИО4> об отложении слушания дела в связи с неявкой <ФИО2> В судебное заседание <ДАТА6> <ФИО2> явился, свое участие в ДТП не отрицал, вину признал, пояснил, что уехал с места ДТП, поскольку столкновения с припаркованным автомобилем не ощутил и при осмотре автомобиля совместно с потерпевшей, посчитал повреждения ее транспортного средства незначительными, после чего ушел на выполнение аварийной заявки. Выйдя с работы, машины потерпевшей не увидел, и уехал на другую заявку. В полицию не сообщил, поскольку посчитал повреждения несущественными. С перечнем повреждений автомобиля потерпевшей, указанных в материалах дела, согласился, указав, что они совпали с повреждениями на его автомобиле. В судебных заседаниях <ДАТА7>, <ДАТА8> <ФИО2> изменил свою позицию относительно рассматриваемых обстоятельств, вину в совершении административного правонарушения не признал. Отрицал сам факт ДТП. Защитник привлекаемого лица по ордеру <ФИО4> в судебном заседании вину привлекаемого лица не признал, полагал, что в действиях его подзащитного не имеется состава административного правонарушения, равно как и отсутствует событие правонарушения. Настаивал на том, что поскольку соприкосновение автомобилей не имелось, <ФИО2> не может быть вменен факт оставления места совершения ДТП. Полагал, что повреждения на зеркалах транспортных средств могли быть получены в результате эксплуатации автомобилей, например от веток деревьев. Потерпевшая <ФИО5> в судебное заседание <ДАТА5> явилась, пояснила, что в ее автомобиль «Ниссан нот», припаркованный во дворе дома по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, въехал автомобиль «Рено Флюенс», и, не останавливаясь, скрылся в соседнем дворе. После того как она подошла к водителю данного авто, они совместно осмотрели поврежденный автомобиль. Водитель сказал, что повреждения несущественные, надо было закрывать зеркала, и ушел. Она сообщила ему, что вызовет ГАИ, на что <ФИО2> не отреагировал. Впоследствии видела, как машина <ФИО2> выезжает со двора еще до приезда сотрудников ГИБДД. В судебных заседаниях <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8> давала аналогичные показания. В судебном заседании от <ДАТА8> судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД майор полиции <ФИО6>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил суду, что ему был передан материал по факту оставления места ДТП неустановленным водителем, в ходе проверочных мероприятий установлено, что этим водителем оказался <ФИО2>, управлявший автомобилем «Рено Флюенс» госномер <НОМЕР>, в ходе визуального осмотра транспортных средств привлекаемого лица и потерпевшего, при сопоставлении механических повреждений, находящихся на автомобиле потерпевшего и автомобиле привлекаемого лица (боковые зеркала), установлено совпадение их по высоте и характеру повреждений.

Также пояснил, что до оформления европротокола или приезда сотрудников ГИБДД участники ДТП не имеют права покидать место ДТП. Указал, что пояснения привлекаемого лица, который свое участие в ДТП не отрицал, пояснения потерпевшей, локализация повреждений транспортных средств, отсутствие автомобиля <ФИО2> и его самого на месте ДТП на момент приезда сотрудников ГИБДД являлись достаточными для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Также пояснил, что в процессе осмотра транспортных средств им велась фотосьемка, которая сохранена в его телефоне.

В судебном заседании от <ДАТА5> судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции <ФИО7>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил суду, что <ДАТА9> он нес службу. К ниму поступило сообщение о факте ДТП. Они приехали к указанному месту и увидели автомобиль потерпевшей. От нее были отобраны заявление и объяснение по факту ДТП, а им составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой отражено фактическое место расположения автомобиля потерпевшей на момент, когда они подъехали к нему, с указанием места повреждения на автомобиле со слов потерпевшей. <ФИО2> и его автомобиль на месте ДТП отсутствовали. Пояснил, что самого факта ДТП он не видел и не мог видеть, поскольку сотрудники ГИБДД вызываются потерпевшими уже после его совершения. Схема составлена им с участием понятых, которые являлись проходящими мимо людьми, и очевидцами ДТП также не являлись, а засвидетельствовали только расположение транспортного средства потерпевшего и место повреждений. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Выслушав привлекаемое лицо, его защитника, допросив потерпевшего, свидетелей, просмотрев совместно со всеми участниками процесса фотоматериалы, по обстоятельствам административного правонарушения, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении 61 АВ 23110006 от <ДАТА6> обстоятельства совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. В силу статьи 2 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В силу разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина <ФИО8> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23110006 от <ДАТА6>, - заявлением и объяснениями потерпевшего по делу от <ДАТА4>,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> с приложением, где зафиксированы повреждения автомобиля потерпевшего; -протоколом осмотра транспортного средства автомобиля привлекаемого лица от <ДАТА6>, в котором отражены повреждения правого бокового зеркала; -фототаблицей транспортных средств; - схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, - объяснениями привлекаемого лица от <ДАТА6>,

- показаниями привлекаемого лица в судебном заседании,

- показаниями потерпевшего, свидетелей, - иными материалами дела. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения потерпевшему ущерба в виде повреждений транспортного средства (корпус левого зеркала), что послужило основанием для обращения в ГИБДД. Судом, с участием <ФИО2>, его защитника <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>, с согласия указанных лиц, были обозрены цветные фотоснимки транспортных средств, представленные свидетелем инспектором ДПС ГИБДД майором полиции <ФИО6>, на которых отражены повреждения боковых зеркал автомобилей с совпадением по высоте и характеру.

Указанные фотоснимки имеются в материалах дела в черно-белом варианте.

Доводы <ФИО2> и его защитника <ФИО4> об отсутствии самого факта ДТП, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным мировым судьей на основании исследованных доказательств. Характер повреждений на транспортном средстве потерпевшей, привлекаемого лица, их локализация, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств имел место быть. <ФИО2> было достоверно известно о факте ДТП, повреждения транспортных средств были осмотрены им совместно с потерпевшей еще до приезда сотрудников ГИБДД, однако <ФИО2> место ДТП покинул, что вызывает критическое отношение к его доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения. Справка от ИП <ФИО9> о том, что <ДАТА4> <ФИО2> был вызван по адресу <АДРЕС>, 21 для устранения аварии, прибыл на место в 8 час.30 мин и устранил аварию в 12 час.10 мин., была представлена <ФИО2> только в третье судебное заседание. При этом <ФИО2> сам пояснял о том, что уезжал с адреса аварии, чтобы купить необходимые для устранения аварии детали, а потом вернул обратно, однако машина потерпевшей уже отсутсовала.

Довод привлекаемого лица об отсутствии самого факта ДТП, поскольку на транспортных средствах имеются повреждения, которые могли быть получены в результате эксплуатации транспортных средств, отклоняется судом, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами в их совокупности. Кроме того, как следует из показаний самого <ФИО2> при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании <ДАТА6>, приезда сотрудников ГИБДД он не стал дожидаться, поскольку посчитал повреждения несущественными.

Судом в судебные заседания, отложенные на <ДАТА8>, <ДАТА5> в качестве свидетелей вызывались лица, пописавшие схему ДТП: <ФИО10>, <ФИО11> Судебные извещения, направленные по адресам данных лиц, указанным в схеме ДТП, возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. В связи с изложенным, учитывая сроки рассмотрения дела и сроки привлечения к административной ответственности, принимая во внимание, что обязательное участие понятых и свидетелей при составлении схемы совершения административного правонарушения не требуется, так как не предусмотрено требованиями КоАП РФ, обстоятельства составления схемы ДТП разъяснены допрошенным в качестве свидетеля инспектором ДПС ГИБДД ее составившим, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей: инспектора ДПС ГИБДД майора полиции <ФИО6>, инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции <ФИО7>, допрошенных в ходе судебного разбирательства, поскольку данных о наличии у них какой-либо заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела не имеется. Кроме того, данные свидетели предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Показания указанных свидетелей также согласуются с показаниями потерпевшего, а, равно как и подтверждаются фотоснимками, просмотренными судом с участниками процесса. Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.ст. 28.2-28.3 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у мирового судьи не имеется. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются иными материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении привлекаемым лицом не было высказано замечаний в составлении протокола, полноты и правильности его составления и содержания, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе требования ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Как следует из объяснений <ФИО8>, данных в ходе составления протокола об административном правонарушении, с нарушением он согласился, вину признал. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО8> в совершении данного административного правонарушения установлена и доказана. В силу разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, <ФИО8> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что в действиях <ФИО8> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, квалифицируемый как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (Постановление по главе 12 КоАП РФ, отраженные в карточке водителя л.д.20).

При определении административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения административного ареста не имеется, поскольку в силу ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год . Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 32.7, 32.6 п. 4.1 КоАП РФ течение срока лишения прав управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством лицо, лишенное прав управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного прав управления транспортным средством, от сдачи водительского удостоверения срок лишения прав управления транспортным средством прерывается. Течение срока лишения прав управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об его утрате. По истечении срока лишения прав управления транспортным средством за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>