Дело № 2-2073/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 23 ноября 2023 года

Мировой судья Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Борисова О.В., при секретаре Федоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 16.05.2018 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №2443448. Договор займа заключен в порядке, предусмотренном правилами предоставления и обслуживания потребительских займа в размещенных на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен в корпоративной информационной системе посредством размещения на сайте https://www.zayrmer/ru соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, с которым ответчик ознакомлен, подтвердив что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 3000 рублей 00 копеек на срок по 23 мая 2018 года. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения должником своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями ФЗ «О потребительском займе». Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование займом. Задолженность ответчика составляет 13 435 рублей 73 копейки: основной долг - 3000 рублей 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом - 6000 рублей 00 копеек, неустойка - 4 435 рублей 73 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №2443448 по состоянию на 29 сентября 2023 года в размере 13 435 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 537 рублей 43 копейки. Взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 792,05% годовых с 30 сентября 2023 года по дату фактического погашения займа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

10 ноября 2023 года от ответчика поступило заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.). В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. В судебном заседании установлено, что 16.05.2018 года между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор займа N 2443448, согласно которому ООО МФК «Займер» предоставил ответчику денежные средства в размере 3455 рублей 70 копеек, с процентной ставкой 792,05% годовых, со сроком возврата 23 мая 2018 года. В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". По делу установлено, что индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны ФИО1 электронной подписью. ООО МФК «Займер» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако, ответчик в нарушение своих договорных обязательств, не осуществлял возврат предоставленного займа на вышеуказанных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательств того, что займ погашался своевременно и в размере, определенном сторонами, ответчиком ФИО1 суду не представлено. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 08.09.2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований № ПРЗ-1120, согласно которому ООО МФК «Займер» уступило в полном объеме права требования к должникам указанных в реестре должников (приложение №1 к договору) ООО «Нэйва». В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По смыслу данной нормы закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны должника в обязательстве либо изменения обязательства должника, если иное не установлено соглашением с ним. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности с 08.09.2022 по 29.09.2023 года. Согласно договору займа ответчик должен вернуть займодавцу сумму займа с начисленными процентами 23.05.2018 года. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В январе 2023 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа. Мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 12.01.2023 вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 05.06.2023 судебный приказ отменен. В суд истец обратился с иском 20.10.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть 24.05.2018 истецузнал о том, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок. Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом истец обратился в суд в 2023 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что иск предъявлен к ответчику только 20.10.2023, то есть более чем через три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196, 199, 200 ГК РФ, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1(<ОБЕЗЛИЧЕНО>) о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Мировой судья О.В. Борисова