Дело № 1-38/2022 УИД 22MS0145-01-2023-001507-42

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Шиленкова Е.<ФИО> с участием: государственного обвинителя <ФИО2> защитника <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, подсудимого <ФИО4> представителя потерпевшего <ФИО5> потерпевшего <ФИО6> при секретаре <ФИО7> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА> рождения, <...>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего 4 малолетних детей, являющегося директором ООО «Евро Кар+», проживающего по месту регистрации в <АДРЕС> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА> в период времени с 2 часов 00 минут по 2 часа 30 минут подсудимый, находясь у дома по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес стоящему в непосредственной близости от него <ФИО6> не менее 2 ударов рукой в область челюсти, отчего последний, потеряв равновесие, упал на землю. После чего <ФИО4> нанес лежащему на земле <ФИО6> не менее 8 ударов руками и ногами по голове, рукам и туловищу. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему <ФИО6> причинены физическая боль и телесные повреждения: 1. кровоподтеки - на веках левого глаза /1/, в лобной области справа /1/, на правой кисти /1/, которые не причинили вреда здоровью; 2. перелом нижней челюсти справа по венечному и суставному отросткам без смещения отломков и по телу нижней челюсти в области 4, 3 зубов (4.4, 4.3) с наличием ушиба мягких тканей /1/ в виде отека и болезненности, гематомы подглазнично-височно­нижнечелюстной области справа, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. В судебном заседании <ФИО4>, как и в ходе предварительного расследования, вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного расследования <ФИО4>, признавая себя виновным, в присутствии защитника показал, что <ДАТА> около 02 часов 00 минут он ждал супругу у подъезда дома по адресу: <АДРЕС>, накануне они поссорились. Около 02 часов 15 минут супруга подъехала на такси. Они стали выяснять отношения на повышенных тонах, в ходе ссоры он толкнул Валерию, от чего та упала. В это время к нему подошел незнакомый мужчина, как он позднее узнал - <ФИО6>, сказал ему не перепутали ли он чего, он (<ФИО4> развернулся и ударил потерпевшего правой рукой в область лица, сколько раз и куда наносил удары, не помнит, нанес не менее 2 ударов. От удара <ФИО6> упал на землю, наносил ли далее удары, не помнит, допускает, что наносил. Далее помог потерпевшему встать, довел его до автомобиля, последний сказал, что повредил зуб, он решил компенсировать материальный ущерб <ФИО6>, поскольку был неправ, поэтому перевел 1 500 рублей <ФИО6> через мобильное приложение, после чего <ФИО6> уехал. Конфликт длился не более 5 минут. <ДАТА> от сотрудников полиции узнал, что причинил телесные повреждения <ФИО6> и тот обратился с заявлением в полицию. В феврале 2023 года по телефону принес извинения <ФИО6>, предложил компенсацию ущерба, потерпевший оценил моральный и материальный ущерб в 1 000 000 рублей. Данная сумма для него неподъемна, в связи с тем, что на иждивении у него четверо малолетних детей, супруга в декретном отпуске. Он является директором ООО «Евро Кар+», его заработанная плата составляет 50 000 рублей в месяц, иных источников дохода не имеет. <ДАТА> в отделе полиции встретил <ФИО6>, принес извинения, предложил 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, <ФИО6> отказался (л.д. 73-76). Показания <ФИО4> были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. Виновность подсудимого подтверждается, кроме его показаний, следующими доказательствами. Так, потерпевший <ФИО6> в судебном заседании показал, что работает водителем такси, <ДАТА> получил заказ через приложение, приехав на адрес, забрал женщину - <ФИО4> Валерию, привез на указанный в заказе адрес. Во время поездки она говорила по телефону на повышенных тонах, как он понял с супругом. Подходя к дому, она повторила фразу только не при детях, расплатилась. У двери он увидел мужчину, через некоторое время в поле его зрения слева показались два человека, подсудимый избивал женщину. Он решил остановить драку, вышел из автомобиля с намерением призвать подсудимого остановиться. Успел сказать фразу, не перепутали ли он чего, после этого получил удар, он упал на левый бок, далее были нанесены удары по голове. Он не шевелился, не сопротивлялся. Через некоторое время подсудимый вернулся, он получил еще несколько ударов ногами, далее подсудимый поднял его за куртку, спросил нужно ли добавить, он сказал не нужно. Женщина сидела на скамейке, у нее была кровь. Он сообщил подсудимому, что тот сломал ему зуб, что тот перевел ему 1 500 рублей. Впоследствии обратился за медицинской помощью, был обнаружен перелом челюсти. Он написал заявление в полицию, прошел экспертизу. Сначала ему сказали, что перелома нет, только ушиб, но боль оставалась. Спустя 5 дней его выписали из больницы с рекомендацией о ношении фиксирующей повязки, назначили лечение, позже был установлен второй перлом. Он при этом не работал более 4 недель, не мог принимать пищу, было тяжело говорить. Работа в такси единственный источник дохода.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего в ходе дознания были оглашены, из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО6> следует, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> он работал в «Такси Яндекс» в г. Барнауле. <ДАТА> около 01 час. 47 мин. ему поступил заказ, он с адреса: <АДРЕС>, забрал пассажира-женщину, довез ее до адреса: <АДРЕС>, где высадил около 02 часов 16 минут. У дома женщину ожидал мужчина, как он потом узнал ее супруг <ФИО4> От дома он сразу не отъехал, поскольку ждал следующего заказа, увидел, что женщину <ФИО4> толкнул в грудь несколько раз, от чего женщина потеряла равновесие и упала на скамью возле подъезда дома. Поскольку у подъезда было освещение, он видел, что <ФИО4> стал наносить удары руками по голове женщине, она пыталась закрыться. Он решил заступиться за женщину, подошел к <ФИО4>, обратился к нему, <ФИО4> повернулся в его сторону, спросил для чего он вышел, после чего подошел к нему и нанес не менее двух ударов рукой область челюсти. От данных ударов он почувствовал острую физическую боль, потерял равновесие, упал на бок на землю. Далее <ФИО4> отошел на некоторое время к женщине, затем вернулся к нему, продолжил наносить удары руками и ногами. Из-за боли он не смог сразу подняться, закрывал голову от ударов, сопротивления <ФИО4> не оказывал. <ФИО4> наносил ему удары по голове, рукам, туловищу, всего нанес не мене 8 ударов. Когда <ФИО4> перестал наносить удары, приподнял его, стал узнавать с какого адреса он забрал женщину, по пути к автомобилю <ФИО4> за поврежденный зуб перевел ему 1 500 рублей. Дома он почувствовал себя плохо, <ДАТА> обратился в больницу, ему поставили диагноз односторонний перелом нижней челюсти по суставному отростку справа со смещением. В период с 07 по <ДАТА> находился на стационарном лечении. После выписки он длительное время ощущал боли в нижней челюсти справа, самостоятельно сделал снимок ЗД КЛКТ нижней челюсти, у него выявили еще двусторонний перелом нижней челюсти в области суставного отростка в области 4 3 без смещения» (л.д. 39-41) В ходе дополнительного допроса потерпевший <ФИО6> показал, что в начале конфликта подошел к <ФИО4>, был от него на расстоянии вытянутой руки, тот развернулся и нанес ему не менее двух ударов рукой область челюсти справа, от данных ударов он почувствовал острую боль, потерял равновесие и упал на бок, на землю. Видимо в этот момент у него и случился перелом нижней челюсти, так как боль была сильная. Допустил, что в этот момент мог удариться левым коленным суставом. <ФИО4> отошел на некоторое время к супруге, затем вернулся к нему, продолжил наносить удары руками и ногами, в результате чего у него возникли телесные повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, в лобной области справа, на правой кисти (когда я закрывал голову от ударов руками), а также перелом нижней челюсти справа по венечному и суставному отросткам без смещения отломков и по телу нижней челюсти в области 4, 3 зубов, с наличием ушиба мягких тканей в виде отека, гематомы подглазнично-височно-нижнечелюстной области справа. Всего <ФИО4> нанес ему не менее 8 ударов по голове и туловищу (л.д. 42-43). В ходе проверки показаний на месте потерпевший <ФИО6> дал аналогичные показания, указал время и место совершения преступления - участок местности возле 3 подъезда дома по адресу: <...> <НОМЕР> (л.д. 44-49) Из показаний свидетеля <ФИО10>, оглашенных на основанииядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с супругом <ФИО4> и детьми. <ДАТА> была в гостях у подруги, около 01 час 47 минут <ДАТА> приехала домой на такси по адресу<АДРЕС>. Около 02 час. 15 мин. возле 3 подъезда дома ее ждал супруг <ФИО4>, он был в плохом настроении, они были в ссоре. Когда подошла к супругу, он стал на нее кричать, возникла ссора, в ходе которой супруг толкнул ее, от чего она упала на лавку. Раньше в семье таких ссор не было. Она поднялась на ноги, увидела, что подошел водитель такси, спросил у супруга, что тот делает, она просила таксиста уйти, сказала, что они сами разберутся, но водитель не послушал ее. Он подошел к супругу со спины, между таксистом и супругом возник словесный конфликт, в ходе которого супруг развернулся к таксисту, ударил его по лицу рукой. Сколько ударов нанес, не запомнила, поскольку была расстроена. Видела, что от ударов супруга водитель такси упал на землю. Наносил ли <ФИО4> потерпевшему удары после падения того на землю, не помнит. После конфликта супруг помог подняться водителю такси, довел его до автомобиля, тот уехал (л.д. 63-65) Из показаний свидетеля <ФИО11> - старшего участкового-уполномоченного полиции отдела полиции по <АДРЕС> району УМВД России по г. Барнаулу, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА> ему на рассмотрение поступил материал предварительной проверки по заявлению <ФИО6>, по факту причинения телесных повреждений, имевших место <ДАТА> у дома по адресу: <АДРЕС>. В ходе работы им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения на фасаде дома по адресу: г. Барнаул. <АДРЕС>, на которых зафиксировано причинение <ДАТА> телесных повреждений <ФИО6>. <ДАТА> фрагмент записи был изъят. В ходе работы была установлена личность мужчины, который причинил телесные повреждения <ФИО6>, им оказался <ФИО4>, последний был опрошен по обстоятельствам конфликта, дал объяснение (л.д. 60-62). Показания всех указанных выше лиц о причинении <ФИО4> потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> согласно которому у <ФИО6> имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки на веках левого глаза/1/, в лобной области справа/1/, на правой кисти /1/, на левом коленном суставе/1/; которые не причинил вреда здоровью. Перелом нижней челюсти справа по венечному и суставному отросткам без смещения отломков и по телу нижней челюсти в области 4, 3 зубов (4.4, 4.3), с наличием ушиба мягких тканей/1/ в виде отека и болезненности, гематомы подглазнично-височно-нижнечелюстной области справа; который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовался от ударного воздействия твёрдым тупым предметом, возможно и однократного. Образование указанных повреждений (пп. 1, 2) при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию,- можно исключить, кроме кровоподтека на левом коленном суставе. (л.д.99-100). В основу приговора мировой судья кладет заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, поскольку для его проведения были предоставлены дополнительные медицинские документы о состоянии здоровья потерпевшего. У мирового судьи не имеется оснований не доверять названному выше заключению эксперта. Данное заключение подтверждает установленные в ходе судебного следствия обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений и механизм их образования. Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, в числе которых: - протокол изъятия CD -диска с видеозаписью от <ДАТА>, согласно которому диск с видеозаписью от <ДАТА> изъят участковым уполномоченным полиции <ФИО12> по адресу: г Барнаул, <АДРЕС> (л.д.32); - протокол осмотра предметов от <ДАТА> с участием подозреваемого <ФИО13>и его защитника - CD -диска с записью видеонаблюдения от <ДАТА>, изъятого по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого подозреваемый <ФИО4> пояснил, что на просматриваемом им видео запечатлен момент нанесения <ДАТА> им телесных повреждений <ФИО6> (л.д. 87-88); - протокол выемки от <ДАТА> у УУП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу <ФИО11> CD-диска с записью видеонаблюдения от <ДАТА>, изъятого им по адресу: <АДРЕС>. (л.д. 79-80); Факт причинения <ФИО6> телесных повреждений <ФИО4> зафиксирован на видеозаписьи с камеры наблюдения от <ДАТА> <НОМЕР> (л.д. 86), о чем свидетельствует имеющийся в деле протокол осмотра предметов от <ДАТА> - CD-диска с записью видеонаблюдения от <ДАТА> (л.д. 81-84), просмотрена видеозапись и в судебном заседании. Мировой судья изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Мировой судья считает вину <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной. Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения, не установлено. Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных доказательств видно, что дознание по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется. Таким образом, факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья <ФИО6> представленными и исследованными в суде доказательствами установлен и сомнений у суда не вызывает. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании установлено, что <ФИО4> причинил телесные повреждения потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Умысел <ФИО4> на причинение вреда здоровью средней тяжести <ФИО6> подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что <ФИО4> нанес ему не менее 2 ударов в область челюсти, от чего он испытал острую физическую боль, потеряв равновесие, упал, подсудимый отошел, а затем вернулся и продолжил наносить удары руками и ногами. Данные обстоятельства подверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений, причиненных <ФИО4> потерпевшему, а также причинно-следственная связь между их причинением и наступлением последствий, подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам потерпевшего, исходя из смысла ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По данному делу обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью предъявления <ФИО4> более тяжкого преступления, не установлено. Изложенные в обвинительном акте обстоятельства инкриминированного <ФИО4> деяния и установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления, в том числе умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух или более лиц. Мировой судья находит квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ правильной. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не установлено. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, не установлено. Кроме того, исходя из указанных норм закона, а также положений ст. 237 УПК РФ, суд не вправе вернуть уголовное дело прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия. Вопреки позиции стороны потерпевшего, изложенной в ходе судебного разбирательства, в случае, когда по поступившему в суд уголовному делу фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, суд на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако такие препятствия судом не установлены. Каких-либо новых обстоятельств в ходе судебного следствия установлено не было. Субъективный анализ потерпевшего и его представителя добытых по делу доказательств не свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра, нарколога он не состоит. Поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования, не оставляют сомнений во вменяемости <ФИО4> как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем судья к инкриминируемому деянию признает его вменяемым. При назначении вида и размера наказания подсудимого мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против жизни и здоровья, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступление является оконченным. Как личность <ФИО4> по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судим, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче письменных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также подробных признательных показания в ходе дознания по делу, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, наличие 4 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников (в том числе наличие инвалидности у малолетнего ребенка). Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Отягчающих обстоятельств не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого, его трудоспособный возраст, семейное положение, наличие на иждивении 4 малолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в лечении и уходе, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ с установлением ограничений и возложением обязанности, установленных ст.53 Уголовного кодекса РФ. Указанный вид наказания в большей степени, по мнению мирового судьи, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению <ФИО4>. Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса РФ, для назначения данного вида наказания не имеется. С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, мировой судья не находит оснований для назначения подсудимому иного наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, при назначении наказания подсудимому мировой судья не усматривает. Потерпевшим <ФИО6> в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимый иск признал частично, указал, что согласен с исковыми требованиями на сумму 50 000 рублей. Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддержал. Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, поскольку вина <ФИО4> в совершении преступления, повлекшего телесные повреждения у <ФИО6>, и причинении этим потерпевшему нравственных страданий установлены. Как установлено в судебном заседании, <ФИО6> в результате действий подсудимого понес глубокие нравственные страдания, испытал стресс, физическую боль, психологическое потрясение. Между тем при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины <ФИО4>, имущественное и семейное положение подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и удовлетворяет исковые требования потерпевшего частично - в размере 75 000 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной последствиям причиненного вреда. Заявленную потерпевшим сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей мировой судья находит неоправданно завышенной. Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, мировой судья также не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения. Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, мировой судья, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, находит необходимым CD-диск с видеозаписью от <ДАТА>, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив осужденному ограничения: не выезжать за пределы г.Барнаула и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации по установленному им графику. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО6> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью от <ДАТА> после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Мировой судья <ФИО14>

Приговор в законную силу не вступил 10.10.2023.

Верно: Мировой судья <ФИО14>