Дело № 2-3841/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 24 ноября 2023г.

Мировой судья судебного участка № 2 Зенковского судебного района г Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, при секретаре Руденко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что ФИО2 А.1 заключила с ООО "СК "Согласие" договор ОСАГО серии *******. ********2 в ******* произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль НефАЗ-5299, государственный регистрационный знак *******, под управлением М.3, и автомобиль Toyota Yaris, mcyдарственный регистрационный знак *******, под управлением ФИО2 А.1. Данное ДТП было оформлено без участия работников ГИБДД посредством заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. М.4 свою вину не отрицал. В результате ДТП, автомобилю Toyota Yaris, гос. per. знак *******, принадлежащему на правах собственности ФИО2 А.1, были начинены технические повреждения. ********3, в соответствии со ст.12 (пункт 1) ФЗ ******* «Об ОСАГО», ФИО2 А.1 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением на страховое возмещение убытков и приложила к нему все, установленные Правилами ОСАГО, документы. Просила осуществить страховое возмещение денежными средствами безналичным расчетом только в случаях, предусмотренных законодательством/Правилами страхования. ООО "СК "Согласие" осмотрело транспортное средство. Соглашения о размере возмещения заключено не было, поэтому страховщик организовал независимую техническую экспертизу, которую сам же и произвел в качестве экспертной организации.

********4 и ********5 без каких-либо предварительных предложений станций технического обслуживания произвело выплаты 31700 рублей и 4700 рублей. По неизвестной причине ответчик не произвел ремонт.

********6 истица обратилась в ответчику с заявлением на выдачу копии заявления о прямом возмещении убытков, копии акта осмотра автомобиля, копии акта осмотра, о страховом случае и копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Из экспертного заключения следовало, что эксперт-техник Р.5 рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Yaris, гос. per. знак *******, была рассчитана на основании информации из справочников РСА. Верховный Суд РФ в своем решении от ********7 по делу ******* разъяснил, что если профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза страховщиков формирует справочники, которые могут быть необъективными, то правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица

О том же самом говорит и Центральный Банк РФ (разработчик Единой методики) в своих возражениях на заявление об оспаривании нормативно правового акта, исх. ******* от ********8 (абз.2, стр. 6 возражений).

В решении по делу ******* от ********9 Верховный Суд РФ уже более подробно разъяснил, что возмещение убытков потерпевшему конкретным страховщиком в размере расходов, менее необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно заходилось до момента наступления страхового случая, не связана с применением положений второго, третьего и четвертого положений пункта 3.6.5 Единой методики... Подобное решение страховщика, как и соответствующее решение профессионального объединения страховщиков, которое согласно пункту 7.4 Единой методики формирует и утверждает справочники (электронные базы данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), может быть оспорено в ином судебном порядке (последний абзац па стр.4 с продолжением на стр.5). То есть и конкретный страховщик и РСА, не имеют права принимать решения о возмещении ущерба, в размере менее необходимого для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. И чтобы оспорить стоимостную информацию из справочника РСА (их объективность) не обязательно доходить до Верховного Суда. С учётом вышесказанного, ФИО2 А.1 рассчитала стоимость запасных частей, подлежащих замене, на основании информации от магазинов, осуществляющих продажу частей в пределах Западно-Сибирского экономического региона с соблюдением требований главы 7.2.1 Единой методики и выяснила, что стоимость комплектующих деталей, без учета износа, составляет руб., а с учетом износа, - руб. (таблица с расчётом (стоимости запасных частей приложена к настоящему заявлению). На основании данного расчета. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет уже не 63300 руб., а руб. ( + 8585,24 + = ), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа комплектующих изделий, составляет уже не 45600 руб., а руб. ( - 1515.24 + - ). В приведённых расчётах руб. и 8585,24 руб., - это совокупная стоимость, арматурных и окрасочных работ, а также стоимость материалов, указанная в Шапочном заключении *******-Пр от ********3 (стр.10). На основании изложенного, а также апеллируя к решениям Верховного Суда РФ от ********7 по делу ******* и от ********9 по делу *******, следует отметит. что расчёт стоимости восстановительного ремонта с применением стоимостной информации от РСА, приводит к необъективной и экономически необоснованной величине ущерба по договору ОСАГО и ущемлению интересов ФИО2 А.1 Следовательно, для настоящего случая, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая соблюдение условия подпункта «б» пункта 18 ст.12 ФЗ ******* «Об ОСАГО»), составляет руб. без учета износа) и руб. (с учётом износа). С учётом положений п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что ООО "СК "Согласие" ненадлежащим образом исполнило обязанность по регулированию настоящего страхового случая (не произвело ремонт транспортного средства, заменив его страховой выплатой без всяких на то оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ ******* «Об ОСАГО»), то с него подлежит взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, т.е. руб. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением ООО "СК "Согласие" обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ********10 по делу *******. Таким образом, размер недоплаты страховой выплаты составляет 63600 руб. (100000 - 2000 - 4700 = 63600). В данном случае учтен тот факт, что ДТП от ********2 оформлено в упрощенном порядке, в связи с чем, лимит страхового возмещения не более 100 000 рублей.

ФИО2 А.1 отправила страховщику заявление о регулировании спора в досудебном порядке со следующими требованиями: Произвести доплату страхового возмещения в размере 63600 руб, возместить расходы на составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб, выплатить неустойку в размере 636 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ********11 (21-ый день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю. Произвести удовлетворение перечисленных выше требований безналичным расчётом. Заявление получено ответчиком ********12 Ответ ответчика был отрицательным.

********13 истица обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичным требованием, в том числе уплаты финансовой санкции и почтовых расходов по отправке заявления. В обращении также имелось требование об обязательном осмотре автомобиля в случае назначения экспертизы. Решением от ********14 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Истица не согласна с таким решением по следующим основаниям:

Экспертное заключение *******, выполненное ООО "Агат-К", содержит следующие нарушения Единой методики и Правил НТЭ: Пункта 1.3 Единой методики, в связи с отсутствием письменного согласия дотерпевшего на установление повреждений без осмотра транспортного средства. Пункта 1.1 Единой методики, т.к. осмотра транспортного средства Toyota Yaris, гос. per. знак *******, в целях установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также фиксации результатов осмотра транспортного средства в акте осмотра, как и составление самого акта осмотра, экспертом-техником ООО "Агат-К" произведено не было. Пункта 1 Правил НТЭ, т.к. объектами независимой технической экспертизы не могут представляться документы, а только транспортные средства. В связи с данными обстоятельствами, экспертное заключение *******, выполненное ООО "Агат-К", на основании п.З ст.67 ГПК РФ, не может являться достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, и, на основании п.2 ст.55 ГПК РФ, экспертное заключение *******, выполненное ООО "Агат- не имеет юридической силы. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов ФИО2 А.1 на юридические услуги, связанные с составлением заявления о регулировании спора в досудебном порядке страховщику и с составлением обращения в службу финансового уполномоченного, мотивируя тем, что при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в связи с чем законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Во-первых: ни ФЗ *******, ни ФЗ ******* «Об ОСАГО», не наделяет финансового уполномоченного правом определения степени сложности претензионного порядка. Во-вторых: вывод финансового уполномоченного игнорирует требования, установленные пунктом 5.4 Правил ОСАГО к заявлению потерпевшего. В-третьих: часть 2 статьи 16 ФЗ ******* не обязывает Совет службы финансового уполномоченного утверждать стандартную форму заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию и уж тем более не обязывает потребителя финансовых услуг её использовать. В-четвертых: п.1 ст.16.1 ФЗ ******* «Об ОСАГО» и пункты 1 и 2 ст.25 ФЗ ******* обязывают потерпевшего в досудебном порядке обращаться и к страховщику с заявлением и в службу финансового уполномоченного с обращением.

На основании ст.12.1, ст.16.1, Федерального закона от ********15 ******* «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения 9200 рублей (из расчета 45600-31700-4700), возмещение расходов на независимую техническую экспертизу 20 000 рублей, возмещение расходов за составлении заявления о досудебном урегулировании спора 3000 рублей, штраф, неустойку 1529 рублей за 11 дней просрочки, начиная 1 ********16 (21 день после подачи заявления на прямое возмещение) до ********5 (дата доплаты), неустойку 92 рубля за каждый день просрочки, начиная с ********17 (следующий день после доплаты возмещения) и до дня принятия решения, 4000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы 269,20рубля за отправления обращения к уполномоченному, 4000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рубля за услуги представителя, 1850 рублей за оформление доверенности, моральный вред 3000 рублей.

Впоследствии после проведенной судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать доплату страхового возмещения 4500 рублей, возмещение расходов на независимую техническую экспертизы 20 000 рублей, возмещение расходов за составлении заявления о досудебном урегулировании спора 3000 рублей, штраф, неустойку 1012 рублей за 11 дней просрочки, начиная с ********16 (21 день после подачи заявления на прямое возмещение) до ********5 (дата доплаты), неустойку в общем размере 23175 рубля за каждый день просрочки, начиная с ********17 (следующий день после доплаты возмещения) и до дня принятия решения (45 рублей за день, 515 дней просрочки), 4000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы 269,20рубля за отправления обращения к уполномоченному, 4000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рубля за услуги представителя, 1850 рублей за оформление доверенности, моральный вред 3000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в ООО «СК Согласие» 95 рублей, на отправку искового заявления в суд 256,43 рубля.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца *******6 С.В, действующий на основании нотариальной доверенности от ********18, в судебном заседании уточненный иск поддержал и дополнительно пояснил, что согласен с позицией ответчика о расчете стоимости без учета износа, поэтому именно с учетом износа он уточнил требования. Кроме того, указанные в первоначальном исковом заявлении позиции по РСА он не поддерживает. Просит принять во внимание независимую техническую экспертизу ИП ФИО3 В.7, поскольку истица подписала согласие с осмотром и калькуляцией под давлением страховой компании. Кроме того, судебная автотехническая экспертиза подтвердила занижение стоимости восстановительного ремонта, а следовательно, экспертиза ИП *******6 не расходится с ней.

Представитель ответчика ФИО4,, действующий на основании доверенности от ********19, в судебном заседании в иске просил отказать. Пояснил, что никто истицу в заблуждение не вводил. Она согласилась с осмотром и калькуляцией, независимая техническая экспертиза не требовалась. Поэтому экспертизу ФИО3 В.7 просит не принимать во внимание. Кроме того, судебную экспертизу также просит не принимать во внимание, так как она была назначена с нарушением ст.87 ГПК РФ. В остальном представитель ответчика поддержал возражение, ранее представленное в дело, а именно ФИО2 А.1 была предоставлена вся запрашиваемая ей информация, подлежащая раскрытию в соответствии с Базовыми стандартами защиты прав и интересов физических и юридических лиц, в том числе: разъяснён порядок урегулирования убытка по ОСАГО, была сообщена информация об отсутствии договоров на opганизацию восстановительного ремонта в СТОА. О данном факт свидетельствуют соответствующие подписи *******8в акте подтверждения раскрытия информации и/или документов от ********20 Истица сама выбрала способ получения страхового возмещения в денежной форме. От подписания соглашения о выборе способа возмещения вреда и расчета суммы страхового возмещения ФИО2 А.1 отказалась. Ответчик выдал направление на проведение осмотра автомобиля истца.

********21 поврежденное ТС Истца было осмотрено, на основании чего составлен Акт осмотра ТС, а также заключение об объеме и технологии восстанем ремонта *******. Согласно Акту осмотра Истец согласился с результатами проведенного осмотра с перечнем повреждений ТС, описанием характера и месторасположения поврем зафиксированных в Акте, также подтвердил, что организация независимой технической экспертизы в порядке п.13 ст. 12 Закон об ОСАГО не требуется, о чем свидетельствует подпись самой ФИО2 А.1 в соответствующем поле Акта осмотра. Было составлено экспертное заключение *******-Пр о си восстановительного ремонта, поврежденного ТС Истца, согласно котором}}' сот восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет 46 31 06 копеек, с учетом износа - 36 393 рубля 15 копеек. Согласно списку СТО на сайте ответчика у ответчика отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО. В соответствии с абз.6 п.15.2 данного закона в этом случае страховщик с согласия потерпевшего может выдать ему направление на ремонт на одну из станций, не соответствующих конкретному потерпевшему. В случае отсутствия согласия потерпевшего страховая выплата производится в денежной форме. В этом случае учитывается износ деталей (п.42 постановления Пленума ВС РФ *******). Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда РФ истец выбрал денежную выплату в п.7.2 своего заявления, и получил ее. Свои обязательства ответчик исполнил. Ответчик получил претензию от Истца о пересмотре суммы страхового возмещения, в которой последний требовал доплаты суммы страхового без учета износа, однако не требовал организации и оплаты восстановительного р ТС на СТОА, что свидетельствует об явном намерении Истца в денежной форме. Сам факт несогласия Истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности и несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ. Ответчик повторно уведомил Истца об отсутствии доге организацию и оплату восстановительного ремонта со СТОА, кроме того, в силу указания Истца на выбор способа страхового возмещения в форме страховой последнему были осуществлены две страховые выплаты. При этом, Ответчик признал несоблюдение срока выплаты страхового во­на основании чего ********22 платежным поручением ******* перечислил в пол сумму в размере 564 рубля в счет оплаты неустойки. По инициативе финансового уполномоченного ********23 ООО «Агат-К» составлено экспертное заключение *******, согласно которому расходов на осуществление восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составляет 45 858 рублей 59 копеек, с учетом износа - 33 700 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о полном исполнении об Страховщика перед ФИО2 А.1, на основании чего решением ******* отказал. В исковом заявлении сторона Истца указывает, что Ответчик организовал независимую техническую экспертизу, которую сам же и произвел. Указанный факт не соответствует действительности. Как указано ранее, Истец согласился с Актом осмотра, проведенным с его у а также подтвердил, что проведение независимой технической экспертизы в по­ст. 12 Закон об ОСАГО не требуется, о чем свидетельствует соответствующая Истца. На основании волеизъявления Истца и его согласия с Актом осмотре составлено экспертное заключение *******-Пр от ********21 о восстановления повреждённого ТС Истца. Вместе с тем, Ответчик не организовывал проведение независимой те: экспертизы в порядке п.13 ст. 12 Закон об ОСАГО, поскольку от её проведения о сама ФИО2 А.1 Кроме того, в тексте искового заявления сторона Истца указывает обстоят связи с которыми не согласно с экспертным заключением, выполненным ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного. Истец указывает на нарушение п.п. 1.1. и 1.3. Положения Банка России *******-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в У России ********24 N 34245) (далее - Положение *******-П) указывая, что эксперт не осмотр ТС, не смотря на отсутствие письменного согласия потерпевшего. Однако Истец согласился с Актом осмотра, проведенным с его участием, о чем свидетельствует соответствующая подпись Истца. В соответствии с абз. 2 п. 7. «Положения о правилах проведения независимой кой экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ********25 N 433-П) организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы, у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. В исследовательской части экспертного заключения *******, проведенном экспертом-техником К.9 указано, что осмотр поврежденного ТС потерпевшего не проводился, согласно имеющейся в деле информации установлено, что потерпевшим и страховщиком достигнуто письменное согласие об установлении повреждений без осмотра, по предоставленным документам и фотографиям, в связи с чем но п. 2.3 ЕМ экспертиза проводится на основании предоставленного пакета документов (стр. 7 заключения).Что касается п. 1.1. Положение *******-П, то в указанном пункте речь идет о том установлении наличия и характера повреждений, а не повторном, как в настоящем случае. Таким образом указанные доводы Истца также не находят своего подтверждения. В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии сданным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязанности страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Зак. ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик исполнил все обязательства, просит отказать во взыскании неустойки, штрафа и других расходов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от ********15 ******* «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» (в редакции Федерального закона от ********26) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пп. «д п.16.1 ст.12 закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если имеется согласие потерпевшего на получение денежной формы страхового возмещения.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Мировым судьей на основании справки о ДТП установлено, что********2 в г.Прокопьевске произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль НефАЗ-5299, государственный регистрационный знак *******, под управлением М.3, и автомобиль Toyota Yaris, cyдарственный регистрационный знак *******, под управлением ФИО2 А.1. Данное ДТП было оформлено без участия работников ГИБДД посредством заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. М.4 свою вину не отрицал. В результате ДТП, автомобилю Toyota Yaris, гос. per. знак *******, принадлежащему на правах собственности ФИО2 А.1, были начинены технические повреждения.(л.д. 102-103)

********21 ФИО2 А.1 направила в порядке прямого возмещения заявление, в котором в п. 7.2 выбрала денежное безналичное страховое возмещение. (л.д. 8). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца. В приложении к акту осмотра от ********21 указано об объеме и технологии восстановительного ремонта (л.д. 22). ФИО2 А.1 выразила письменное согласие с проведенным осмотром, с перечнем восстановительных работ, не требовала проведения независимой технической экспертизы (л.д.22) Экспертом-техником Р.10 ********21 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 46300 рублей, с учетом износа 36400 рублей (л.д. 17).

********4 ответчик выплатил истцу 31700 рублей в качестве страхового возмещения, ********5 доплатил до экспертного значения еще 4700 рублей (л.д.23-24). В деле имеется три экспертных заключения: ИП *******11(л.д.55-79) ООО «Агат-к» (л.д. 137-163), ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС».

Мировой судья соглашается с представителем ответчика о непринятии в качестве доказательства экспертного заключения ИП *******11, поскольку истица присутствовала при осмотре, подписала акт осмотра, не требовала независимой технической экспертизы. Кроме того, судебная дополнительная экспертиза была проведена по ходатайству представителя истца ФИО3 В.7, который обосновал ее необходимость, представил уточненное требование на основании судебной экспертизы, свои первоначальные требования не поддержал.

Мировой судья принимает во внимание заключение эксперта от ********27 ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», согласно которому без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 40900 рублей. Данное заключение проведено в соответствии с законодательством в сфере технической автоэкспертной деятельности. Расхождения между экспертным заключением ООО «Агат-К» и ООО «АРС» находятся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, мировой судья взыскивает в пользу истца остаток недоплаченного страхового возмещения 4500 рублей.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Поскольку основное требование истца удовлетворено, судом установлена просрочка в страховом возмещении, мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с ********16 по ********5 , но уменьшает ее на уже выплаченную ответчиком неустойку 564 рубля (л.д.127). Кроме того, за период с ********17 по ********28 истцом верно рассчитана неустойка 23175 рубля. В отзыве на иск представитель ответчика просил применить ст.333 ГК ОФ и снизит до соразмерности. С учетом 4500 рублей недоплаты неустойка 23175 рубля за 515 дней несоразмерна нарушению, мировой судья снижает неустойку до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона от ********29 «О защите прав потребителя» мировой судья взыскивает с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку права истца на получение полного и своевременного возмещения были нарушены ответчиком.

Мировой судья отказывает во взыскании 20 000 рублей за экспертизу, проведенную ИП *******12 С.В,, поскольку она не принята во внимание, исключена из доказательств. Также мировой судья отказывает во взыскании 4000 рублей за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, так как текст обращения идентичен тексту досудебной претензии. Кроме того, подробный текст обращения со ссылками на законодательство, мотивировкой позиции не предусмотрен Федеральным законом от ********30 ******* «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ мировой судья снижает расходы представителя до 10 000 рублей из расчета двух судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ мировой судья взыскивает судебные издержки, понесенные истцом, - 3000 рублей за услуги по составление досудебной претензии (л.д.25) - 4000 рублей за составление искового заявления (л.д.41) - 1850 рублей за нотариальное оформление доверенности - 859.54 рубля почтовые расходы по направлению заявлений (л.д. 29,39,51

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ********31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора указывает о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. В соответствии с п. 6 ст.13 Закона ********32 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф составляет 2250 рублей.

Поскольку истец оплатил судебную экспертизу не в полном объеме, мировой судья взыскивает остаток ее стоимости в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ мировой судья взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 А.1, ********33, уроженки *******, паспорт *******,

- страховое возмещение в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей - штраф 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей

- неустойку с ********16 по ********5 в размере 448 (четыреста сорок восемь) рублей - неустойку за период с ********17 по ********28 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

- компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей - почтовые расходы 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей 54 копейки

- расходы на оплату юридических услуг 7000 (семь тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей Всего 42907,54 рубля.

Отказать во взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному и во взыскании независимой технической экспертизы ИП ФИО3 В.7

Взыскать с ФИО2 А.1 ********33, уроженки *******, паспорт *******, в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания АРС» стоимость судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в размере 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано через мирового судью в Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В мотивированном виде решение изготовлено ********28

Мировой судья подпись ФИО1

Оригинал подшит к материалам дела № 2-2190/23 судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской*******