Дело № 02-2597/460/2023

УИД:77MS0463-01-2023-003462-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 460 Дмитровского района города Москвы Ц*Н.В., при помощнике судьи Ч*М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/23 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к К*А*В* о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском ответчику К*А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2014 года ООО МФК «Займ Онлайн» и К*А.В. заключили договор потребительского займа № ***, согласно которому кредитор передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 5 000,00 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 734,056% годовых, в срок до 05.11.2014 года. Между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» 02.04.2020 года заключен договор уступки прав требования (цессия) № 04/2020, согласно которому ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «Столичное АВД» права требования по договору потребительского займа № *** от 18.10.2014 года. Между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» 18.11.2022 года заключен договор уступки прав требования (цессия) № 18/11-2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору потребительского займа № *** от 18.10.2014 года. Должник не погасил задолженность по договору. Размер уступленных ООО «Долг-контроль» прав требования по договору потребительского займа № *** от 18.10.2014 года за период с 06.11.2014 года по 27.10.2022 года составил 10 900 руб. 00 коп., из которых 5000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 5900 руб. 00 коп. – задолженность по процентам по договору потребительского займа № *** от 18.10.2014 года, которые истец просит взыскать, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 3500 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К*А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что договор займа с ООО МФК «Займ Онлайн» не заключал, денежные средства от ООО МФК «Займ Онлайн» не получал, к ООО МФК «Займ Онлайн» за получением денежных средств не обращался. Указал, что банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, в рамках заключенного договора займа, ему не принадлежит. Согласно банковскому идентификатору номера карты, карта выпущена ПАО «Промсвязьбанк», однако в этот банк ответчик не обращался, клиентом банка не является. В конце 2014 года на его телефон поступали звонки от неизвестных лиц с требованиями о возврате долга. По данному факту он обращался в полицию для проведения проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано. Ранее по заявлению ООО «Долг-контроль» был вынесен судебный приказ о взыскании с К*А.В. задолженности по договору займа № *** от 18.10.2014 года. Судебный приказ отменен по его заявлению, так как договор займа он не заключал.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 63 «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 63 «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как усматривается из материалов дела в подтверждение исковых требований ООО «Долг-контроль» представлена копия договора потребительского займа № *** от 18.10.2014 года, заключенного в сети Интернет в электронном виде с соблюдением простой письменной формы путем акцепта условий договора, на сайте www.payps.ru, через личный кабинет заемщика.

Согласно Договору потребительского займа № *** от 18.10.2014 года заемщику предоставлена сумма кредита (займа) или лимит кредитования в размере 5 000 руб., сроком на 18 дней с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика, срок действия договора до 05.11.2014 года, процентная ставка - 693,5%, при просрочке платежа процентная ставка изменяется на 730,0%, начиная со следующего дня после плановой даты погашения (л.д. 15, оборот).

ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «Столичное АВД» права требования по договору потребительского займа № *** от 18.10.2014 года, что подтверждается договором уступки прав требования (цессия) № 04/2020 от 02.04.2020 года (л.д. 31-34).

ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору потребительского займа № *** от 18.10.2014 года, что подтверждается договором уступки прав требования (цессия) № 18/11-2022 от 18.11.2022 года (л.д. 6-8).

В соответствии с п.5.5 Договора потребительского займа № *** от 18.10.2014 года способом получения денежных средств, выбранный на момент активации займа, является банковская карта № *** (л.д.15).

В подтверждение перечисления денежных средств на карту № *** истцом представлен реестр оператора платежной системы Contakt от 23.12.2020 года № 646 (л.д. 16-17).

В соответствии с информацией, размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» поискового сайта https://karta-banka.ru/ карта № *** открыта в ПАО «Промсвязбанк», в связи с чем судом был направлен запрос о принадлежности вышеуказанной карты К*А.В. (л.д.38).

Из имеющегося в распоряжении суда ответа из ПАО «Промсвязьбанк» следует, что карта № *** К*А*В*, *** года рождения, не принадлежит, клиентом ПАО «Промсвязьбанк» К*А.В. не является, в базах данных ПАО «Промсвязьбанк» К*А.В. не значится (л.д.59).

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако доказательств заключения между сторонами такого рамочного договора истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства того, что К*А.В. является держателем банковской карты № ***, на которую был произведен перевод денежных средств, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Обстоятельства, свидетельствующие о фактическом получении ответчиком денежных средств, также не доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора займа и получении ответчиком денежных средств, собранными по делу обстоятельствами не подтверждаются, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Долг-контроль» к К*А.В. исковых требований.

Поскольку судом требования истца о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения, то и производные от основных требования истца об оплате госпошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к К*А* В* о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тимирязевский районный суд города Москвы в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 460 Дмитровского района города Москвы.

Мировой судья Н.В.Цыганова