Дело № 1-12/2023 УИД 21MS0032-01-2023-002942-05

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Шумерля<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 г.Шумерли Чувашской Республики Лушин Д.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Л.В., потерпевшей (гражданского истца) <ФИО1>, представителя потерпевшей (по письменному заявлению) <ФИО2>,

подсудимого (гражданского ответчика) <ФИО3>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <АДРЕС> Республике <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца д.Тарн-Сирма <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, работающего водителем ООО «Квартет-Сервис» <АДРЕС>, невоеннообязанного, несудимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

<ФИО3> обвиняется в угрозе убийством <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 15 часов 20 минут <ФИО3>, находясь в комнате отдыха на территории гаражных боксов ИП <ФИО7>, расположенных по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего скандала со своей знакомой <ФИО1>, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, имея умысел на запугивание последней, будучи в агрессивном и эмоционально возбужденном состоянии, демонстрируя серьезность своих намерений и создавая условия для реальности восприятия угрозы, схватил <ФИО1> руками за шею, повалил на диван, сжав шею пальцами на некоторое время, тем самым затруднив <ФИО1> дыхание, и высказал в ее адрес следующие слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас совсем задушу!». Своими словами и действиями <ФИО3> создал условия для реального восприятия <ФИО1> слов угрозы убийством, так как он был зол, агрессивен, в момент высказывания угрозы убийством свои действия сопровождал применением физической силы, сжав пальцами своих рук шею <ФИО1>, затруднив ей дыхание, при этом причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины шеи и левой надключичной области, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> свою вину признал, раскаялся, от дачи дальнейших объяснений отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого <ФИО3> следует, что он работает в <АДРЕС> водителем с 2019 года. В свободное от работы время, пока проживает дома, он подрабатывает по просьбе своего знакомого <ФИО7> водителем на автобусе. У <ФИО7> имеется база по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, на территории которой расположены стоянка для автобусов, гаражи, и подсобное помещение. Также у последнего уборщицей подрабатывает <ФИО1> Наталья, с которой они знакомы около года. В последнее время между ними сложились неприязненные взаимоотношения. <ДАТА5> около 09 часов он приехал на базу <ФИО7> для того, чтобы помочь в ремонте бытовки. <ФИО1> Н. пришла примерно в обед. Работали они с <ФИО10> П. вдвоем и после обеда закончили ремонт, Наталья начала убирать помещение от строительного мусора. Он помогал двигать мебель, Петр убирал инструменты, и периодически то заходил, то выходил. Чуть позже 15 часов он сидел посередине бытовки на стуле и курил, так как там еще было не убрано, Наталья продолжала заниматься уборкой, <ФИО7> в это время с ними не было. В какой-то момент ему позвонили, он отвлекся на звонок и по этой причине пепел с сигареты упал на пол. Увидев это, <ФИО1> Н. начала возмущаться и кричать на него. Между ними произошел конфликт. В ходе данного конфликта <ФИО1> высказывала в его адрес обидные слова. Во избежание продолжения конфликта, он направился в сторону выхода из бытовки. Он вышел в коридор и в это время <ФИО1> кинула в его сторону металлическим уголком примерно 60 см длиной, который попал ему по спине, но он боли не почувствовал. Он оглянулся, и в это время еще один уголок попал ему в область груди, но боли он также не почувствовал. Это его возмутило, он не сдержался и обозвал ее девушкой легкого поведения. После этого Наталья подбежала к нему и толкнула его руками в грудь, отчего он не удержался на ногах и от неожиданности упал на пол. От падения и от толчка он боли не почувствовал и претензий по данному поводу к ней не имеет. Его это сильно разозлило, он встал с пола, подошел к <ФИО1>, которая стояла в проходе между тамбуром и комнатой отдыха, схватил ее руками за шею и повалил на диван, который стоял сразу слева от входа в помещение. Сразу после этого он немного сжал пальцы на ее шее, и, чтобы ее напугать, сказал «Легче тебя придушить», при этом у него никаких намерений убить ее не было и все это он сделал, находясь в эмоциональном возбужденном состоянии. Через некоторое время в бытовку зашел <ФИО7> и сказал, чтобы они прекращали. После этого он отошел от <ФИО1> Н. и ушел с <ФИО11> в гараж, а <ФИО1> Н. осталась в бытовке. После того, как они зашли в гараж, он услышал, как <ФИО1> начала плакать и кому-то звонить. Через некоторое время <ФИО1> ушла из гаража. В тот же день, <ДАТА5> она вернулась в гараж, он попытался с ней поговорить и объясниться по поводу произошедшего, но она с ним говорить не стала, сказала, что заявит о произошедшем в полицию. Впоследствии он намеревался принести <ФИО1> свои извинения по данному поводу, но <ФИО1> избегает встреч с ним. Вину в угрозе убийством <ФИО1> он признает полностью (л.д. 32-33, 83-84).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> суду показала, что <ДАТА6> пришла на территорию гаражных боксов ИП <ФИО7>, где она подрабатывает уборщицей, и начала мыть автобусы. На территории также находились трое мужчин - <ФИО7>, <ФИО3> и еще кто-то, потом еще подошли работники. Затем она стала убираться в комнате отдыха, где <ФИО7> и <ФИО3> делали ремонт. Она вышла вынести грязную воду, а когда вернулась, то увидела, что <ФИО3> сидит и курит, при этом стряхивая пепел и бросая спички на пол, который она только что мыла. Она попросила его не мусорить и выйти, но он ее не слушал и в грубой форме сказал, что она ему не указ, применив ругательное слово. Ее это возмутило, и она оттолкнула его двумя руками в грудь. После этого <ФИО3> сказал, что сейчас ее задушит, повалил на диван и принялся душить. Этот момент она плохо помнит, очнулась от боли, которая видимо появилась от неудобного положения шеи и действий <ФИО3>. <ФИО3> гораздо сильнее нее, и не давал ей встать. Позвать на помощь она также не могла, так как <ФИО3> сдавил ей горло, она не могла дышать. В какой-то момент она увидела, как <ФИО7> оттащил от нее <ФИО3>, сама она находилась в какой-то прострации, у нее не было сил, она

даже не помнит, как встала с дивана. Угрозу убийством <ФИО3> она восприняла реально, думала только, как бы выбраться, как не оставить ребенка сиротой. Затем ее двоюродный брат <ФИО14> отвез ее в полицию, где она написала заявление. Также сотрудник полиции отвез ее в больницу, где были зафиксированы ее повреждения. Впоследствии <ФИО3> попытался перечислить ей денежные средства в размере 10 000 руб., в сообщении о переводе попросил прощения, но деньги она не приняла и возвратила обратно. Действиями <ФИО3> ей причинен моральный вред, она не может нормально есть и спать, при виде автомобиля <ФИО3> начинает сильно нервничать, ее трясет. Моральный вред оценивает в 70 000 рублей. Кроме того, ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также 640 руб. на проезд до <АДРЕС> с целью заключения договора с представителем и оплаты его услуг. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> суду показал, что <ДАТА6> находился на дежурстве в МО МВД России «<АДРЕС>. В вечернее время он принимал от <ФИО1> заявление об угрозе убийством. <ФИО1> рассказала ему обстоятельства произошедшего, он принял заявление и отвез ее в больницу для освидетельствования. На следующее утро он также провел осмотр места происшествия по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, в подсобном помещении, где, по словам <ФИО1>, была высказана угроза убийством со стороны <ФИО3> Самого <ФИО3> он не опрашивал. Ранее <ФИО1> с жалобами на действия <ФИО3> не обращалась. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО16> суду показал, что <ДАТА6> вечером около 16 часов, когда он находился у себя дома в д.Курмыши <АДРЕС> района, ему поступил звонок от его знакомой <ФИО1> Натальи, проживающей в <АДРЕС>. Он поначалу ничего не понял, так как <ФИО1> только плакала и говорила, что на нее напал какой-то мужчина и чуть не придушил ее. Он спросил, где она, <ФИО1> ответила, что дома. Тогда он посоветовал ей обратиться в полицию и сам позвонил ее брату <ФИО4> Юрию, попросив того отвезти <ФИО1> в полицию. Позже из разговора с <ФИО1> он узнал, что ее чуть не задушил тот самый мужчина, а именно <ФИО3>, про которого она неоднократно ему рассказывала, что тот отпускает в ее сторону пошлые шуточки и оскорбления. На шее <ФИО1> имелись характерные следы ярко-розового цвета от удушения. Также со слов <ФИО1> ему стали известны обстоятельства произошедшего, а именно, что между <ФИО1> и <ФИО3> произошел конфликт во время уборки помещения на территории базы <ФИО7>, в ходе которого <ФИО3> стал душить <ФИО1>, а <ФИО7> его оттащил. Впоследствии <ФИО1> ему позвонила и сообщила, что ей пришли деньги в размере 10 000 рублей с незнакомого номера, он посоветовал их вернуть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, в его пользовании находится база, расположенная по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>. <ДАТА6> они с <ФИО3> делали ремонт в подсобном помещении, используемом также как комната отдыха. Им помогала <ФИО1>, которая производила уборку в ходе ремонта. Затем между <ФИО3> и <ФИО1> произошел скандал из-за того, что <ФИО3> стряхнул пепел на пол. <ФИО3> обозвал <ФИО1>, на что та его толкнула. Они оба стали толкаться, он их разнял. После того, как он оттащил их друг от друга, <ФИО1> кинула в <ФИО3> какой-то жестянкой, попала вроде бы в грудь, но данная жестянка легкая, вряд ли причинила <ФИО3> боль. После этого <ФИО1> ему сказала, что подаст на <ФИО3> заявление в полицию. В помещении, где произошел конфликт, все курят, он сам никому не запрещает. С <ФИО3> они знакомы давно, лет 10, он иногда просит его поработать водителем на его автобусе. После конфликта <ФИО3> ему говорил, что хотел извиниться перед <ФИО1>, но последняя его избегает. Также ему известно, что <ФИО3> пытался перевести <ФИО1> 10 000 рублей, но она их не взяла.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО7> следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В собственности его супруги имеется территория, расположенная по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>. На данной территории имеются гаражные боксы, в которых расположено также и помещение для отдыха. <ДАТА6> он вместе со своим знакомым <ФИО3> занимались ремонтом в данном помещении. После обеда они закончили работать, и он позвал <ФИО1> Наталью, которая подрабатывает у него уборщицей, чтобы та прибралась в данном помещении. <ФИО1> стала прибираться, <ФИО3> так же что-то убирал из инструментов, а он сам вышел на территорию. Спустя некоторое время, он вернулся обратно и по пути услышал скандал между <ФИО3> и <ФИО1>. Когда он зашел в комнату отдыха, <ФИО1> сидела на диване, а <ФИО3> стоял рядом с ней. Он сказал, чтобы те прекратили скандалить, после чего вышел из комнаты отдыха вместе с <ФИО3>. Со слов <ФИО3> он понял, что тот по своей неосторожности стряхнул пепел на пол, из-за этого произошел скандал, в ходе которого <ФИО1> толкнула его и чем-то кинула в него, что его разозлило, и он схватил ее за шею и повалил на диван. Говорил ли <ФИО3> в этот момент в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, он не слышал, и сам <ФИО3> ему об этом не сообщал. В тот же день, <ДАТА5>, <ФИО1> сказала <ФИО3>, что заявит на него в полицию. На следующий день к нему на работу приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение по поводу произошедшего (л.д. 91). <ФИО7> после оглашения его показаний пояснил, что действительно давал такие показания, так и было. Помимо признания подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей и оглашенных показаний свидетеля <ФИО7>, вина <ФИО3> также подтверждается и иными, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами. Согласно заявлению <ФИО1>, зарегистрированному в КУСП <ДАТА7> <НОМЕР>, она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который <ДАТА6> в 15 часов 20 минут в комнате отдыха схватил ее зе шею обеими руками и со словами «Я тебя сейчас совсем задушу» начал душить, вырваться она не могла, так как он не давал возможности, пока его не оттащили (л.д. 3). В ходе проведенного хирургом осмотра <ФИО1> у последней обнаружены поверхностные раны шеи, что подтверждается картой осмотра. При этом осмотр произведен <ДАТА6> в 19 часов 05 минут, то есть спустя непродолжительное время после совершения <ФИО3> действий по удушению и высказывании угрозы убийством (л.д. 69). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> установлено наличие у <ФИО1> повреждений, не причинивших вред здоровью, что также подтверждает обстоятельства совершения преступления <ФИО3> в отношении <ФИО1>, изложенные как потерпевшей, так и подсудимым (л.д. 68). Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашенные свидетеля <ФИО7>, полностью согласуются между собой и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и подтверждают вину <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления. С учетом изложенного, давая правовую оценку действиям <ФИО3>, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством в отношении <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания мировой судья исходит из положений ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, с учетом его поведения при совершении преступления, логичных и последовательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное <ФИО3> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оценивая данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции <ФИО3> характеризуется посредственно, председателем ТСЖ - положительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, с соседями не конфликтует, участвует в субботниках и других мероприятиях (л.д. 44, 46).

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние, а также принесение извинений потерпевшей и совершение действий, направленных на частичное возмещение вреда, а именно перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей, которые потерпевшая отказалась принять. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, и позволяющих назначить <ФИО3> более мягкое наказание, чем предусмотренное санкцией ч.1 ст.119 УК РФ. Согласно ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Вещественных доказательств по делу не имеется. Разрешая вопрос о гражданском иске, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

<ФИО3> совершил угрозу убийством в отношении <ФИО1>, то есть преступление против жизни и здоровья, что само по себе свидетельствует о нарушении данных личных неимущественных прав.

Высказывание угрозы убийством является по своему содержанию оказанием воздействия на потерпевшего, сопряженного с пренебрежением основным и неотчуждаемым правом человека - на жизнь. Таким образом, сам факт угрозы в адрес потерпевшего влечет возникновение у него нравственных страданий. <ФИО1> также понесла и физические страдания, а именно получила телесные повреждения, которые, хотя и расцениваются, как не причинившие вред здоровью, но посягают на него. В силу вышеизложенного, суд находит обоснованным требование <ФИО1> о компенсации морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями от действий <ФИО3>, посягающими на ее жизнь и здоровье.

При определении его размера суд учитывает степень вины <ФИО3>, который причинил моральный вред действиями, совершенными в результате преступления, причем причинил потерпевшей как физические, так и нравственные страдания; личность <ФИО1>, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна и, соответственно в ходе совершения преступления испытала нравственные страдания, связанные с дальнейшей судьбой ребенка в случае приведения <ФИО3> своей угрозы в исполнение; характер страданий <ФИО1>, факт ее работы с <ФИО3> в одном коллективе. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает соразмерным взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В части требования об оплате услуг представителя и компенсации расходов на проезд суд приходит к следующему. Из представленного <ФИО1> договора на оказание юридических услуг от <ДАТА9> следует, что она заключила договор с Исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь» на правовое сопровождение Заказчика, выступающего потерпевшим в уголовном деле. В соответствии с п. п.1, 1.1 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов на проезд, а также расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам. Такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Таким образом, заявленное гражданским истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации стоимости проезда, не подлежит рассмотрению в гражданско-процессуальном судопроизводстве. Согласно ст.220 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, а именно если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства. С учетом изложенного, производство по гражданскому иску в части требования о взыскании расходов на юридические услуги и расходов на проезд, подлежит прекращению с разъяснением гражданскому истцу права на предъявление данного требования в порядке уголовного судопроизводства. Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, после перехода на общий порядок судебного разбирательства подсудимый <ФИО3> отказался от защитника по назначению, и отказ был принят судом, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату юридической помощи защитника по назначению суда адвоката <ФИО18>, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день. Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск в части требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО1> 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску в части требования о взыскании расходов на юридические услуги и расходов на проезд прекратить. Разъяснить гражданскому истцу, что он вправе заявить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации стоимости проезда в порядке уголовного судопроизводства. Освободить <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек на оплату юридической помощи защитника по назначению суда адвоката <ФИО18> Приговор может быть обжалован и опротестован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение пятнадцати суток с момента провозглашения через мирового судью судебного участка №2 г.Шумерли Чувашской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.С. Лушин