Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> 18MS0059-01-2025-000963-59 12501940008004842 Приговор

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года п. <АДРЕС>, УР

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Е.Л., при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <АДРЕС> И.А.,

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 19.05.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Хобда <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35 имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО3> совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 01 апреля 2025 года около 11 часов 10 минут, <ФИО3> находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания МУК «РДК Зори <АДРЕС> расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, 22А, реализуя преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к велосипеду марки «Forward Flash 3.0», принадлежащего <ФИО5>, стоимостью 5 000 рублей, который стоял около лестницы, ведущей к входу в спортивный зал здания, похитил его и с места преступления скрылся. С похищенным имуществом <ФИО3> распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО3>, причинил <ФИО5> материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний по существу совершения преступления отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом в суде от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого <ФИО3>, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого на л.д. 73-75 том 1, а также при проверке показаний на месте на л.д. 81-84 том 1. Из протокола допроса подозреваемого <ФИО3> от 08.04.2025 следует, что 01 апреля 2025 года с утра он употреблял спиртное в своем доме. Ближе к обеду, точное время не помнит, он пошел в центр п. <АДРЕС>. Когда он проходил мимо РДК «Зори <АДРЕС>, заметил у входа, расположенного напротив Сбербанка, велосипеды у лестницы. Тогда он решил похитить один велосипед, так как устал идти пешком, у него не было сил. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он подошел к велосипедам, взял велосипед серого цвета, на марку велосипеда он внимания не обратил. Затем он сел на велосипед и поехал на площадь перед РДК, где в тот момент проходила панихида. Постояв некоторое время он уехал на велосипеде домой. Дома он поставил велосипед в клеть и больше на нем не ездил. 07 апреля 2025 года приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенный велосипед. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в трезвом состоянии он велосипед бы не похитил.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 09.04.2025 года, <ФИО3> дал подробные, последовательные показания по обстоятельствам совершенной кражи, указал время и место его совершения. Правильность своих признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, <ФИО3> полностью подтвердил в ходе судебного следствия. Виновность подсудимого <ФИО3> в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО5>, показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебное заседание несовершеннолетний потерпевший <ФИО5> не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего <ФИО5> на л.д. 45-47 том 1, из которых следует, что 01 апреля 2025 года утром он поехал на своем велосипеде марки «Forward Flash 3.0» на секцию по лапте, в спортивный зал РДК «Зори <АДРЕС>. Велосипед оставил около лестницы, ведущей в спортивный зал, где стояли велосипеды других ребят и зашел в спортзал. На его велосипеде имелось два противоугонных устройства, но он забыл на них коды, поэтому ими не воспользовался. После окончания секции в 11 часов 35 минут он вышел на улицу и собирался поехать домой, но обнаружил, что его велосипеда, в том месте, где он его оставил не было. Он обошел территорию вблизи спортзала, но свой велосипед так и не нашел. Тогда он позвонил своей маме и рассказал, что у него пропал велосипед. Вскоре к спортзалу пришла мама и они с ней подошли к охраннику, который сидел на вахте. Охранник сообщил, что около 11 часов 10 минут видел, что к велосипедам, стоящим около входа в спортзал подходил мужчина в кепке и темной куртке, который уехал оттуда на велосипеде. Велосипед ему подарили родители около 5 лет назад, на момент хищения велосипед он оценивает в 5000 рублей. Его велосипед марки «Forward Flash 3.0» с рамой темно серого цвета с надписями голубого и оранжевого цвета, номер на раме 24179, сиденье черно-серого цвета, нет заднего крыла. Свидетель <ФИО7> в судебное заседание не явилась, ее показания на л.д. 48-49 том 1 с согласия сторон исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01 апреля 2025 года она находилась на работе, около 11 часов 35 минут ей позвонил ее сын <ФИО5> и сообщил, что после окончания занятий по лапте он вышел на улицу и обнаружил, что у него пропал велосипед с парковки. Она сразу пошла в спортзал, чтобы просмотреть камеры видеонаблюдения со здания спортзала, но вахтер сообщил, что видеокамера не исправна, запись не ведется. Вахтер рассказал, что около 11 часов он выходил курить и видел, что около входа в спортзал, где стоят велосипеды ходил незнакомый ему мужчина, одетый в темную куртку до бедра, в кепку, на лице у него были очки. Мужчина сел на велосипед и уехал. Вахтер ничего подозрительного не заметил и зашел обратно в здание спортзала. <ФИО5> в спортивную секцию приехал около 09 часов 30 минут и до 11 часов 35 минут находился на занятии. Велосипед сыну они с мужем купили около 5 лет назад за 15000 рублей в качестве подарка, велосипедом пользовался только сын. Велосипед марки «Forward Flash 3.0» с рамой темно серого цвета с надписями голубого и оранжевого цвета, номер на раме 24179, сиденье черно-серого цвета было порвано. На раме имелись противоугонные устройства черного и салатового цвета. Заднее крыло отсутствовало, на руле имелись потертости от противоугонного устройства. На момент хищения велосипеда оценивает его в 5000 рублей, причиненный материальный ущерб является для них незначительным.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что работает вахтером спортивной школы п. <АДРЕС>, 01.04.2025 года он находился на рабочем месте с 09 часов. Около 11 часов через монитор системы видеонаблюдения он увидел, как вдоль здания прошел мужчина, свернул ко входу и подошел к велосипедам, неспеша сел на велосипед и уехал. Мужчина был одет в темную куртку, в очках и кепке, опознать его он не сможет. Через некоторое время к нему подошел мальчик лет 10 и сказал, что у него украли велосипед. Потом пришла его мама, они хотели просмотреть камеры, но запись просмотреть не смогли т.к. сгорел жесткий диск на компьютере. Пропавший велосипед был спортивный, к перилам пристегнут не был. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> от 01.04.2025 года, зарегистрированного в КУСП за <НОМЕР>, согласно которого 01.04.2025 года в 12 часов 29 минут в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО7> о том, что около 11 часов возле детской юношеской спортивной школы, расположенной по адресу: УР, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22А, у сына заявительницы угнали велосипед марки «Форвард» серого цвета, заднего крыла нет, на велосипеде были навешены замочки-петельки, на раме имеются буквы голубого и красного цвета, предположительно мужчина в возрасте, был одет в кепку, куртку длинного покроя, на глазах были очки (л.д. 6 том 1); - протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2025 года, согласно которого с участием <ФИО5>, <ФИО7> осмотрен участок местности около РДК «Зори <АДРЕС> по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, д. 22А, в ходе которого <ФИО5> указал на место, где оставил велосипед марки Форвард, в ходе следственного действия ничего не изъято (л.д. 7-10 том 1); - протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2025 года, согласно которого с участием <ФИО3> осмотрен дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, в ходе осмотра <ФИО3> указал на место в хозяйственной постройке, где находится велосипед марки «Форвард», в ходе следственного действия изъят велосипед марки Форвард серого цвета двухрамный с текстом сине-красного цвета, на раме имеется наклейка в виде кота. (л.д. 11-14 том 1); - протоколом осмотра предметов от 08.04.2025 года, согласно которого осмотрен велосипед марки «Forward Flash 3.0» с рамой темно серого цвета с надписями голубого и оранжевого цвета, идентификационный номер на раме 24179 (л.д. 30-33 том 1); - заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от 18.04.2025, согласного которого <ФИО3>, в период совершения инкриминируемой ему кражи каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2 (средней) стадии. Имеющаяся алкогольная зависимость у подэкспертного не сопровождается когнитивными, эмоционально-волевыми нарушениями, не нарушает его социальную и трудовую адаптацию, не ограничивает способность планировать и целенаправленно выполнять свои действия, критические и прогностические их оценивать. Также нет каких-либо оснований полагать о наличии у обследуемого в момент деликта какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, в то время он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим лично. Таким образом, <ФИО3> в юридически значимый период времени по данному делу мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию <ФИО3> мог и может участвовать в следственных действиях и суде по данному делу, мог и может самостоятельно самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. К обследуемому может быть применено обязательное лечение в связи с алкогольной зависимостью (л.д. 26-27 том 1)

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина <ФИО3> в совершении преступления полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств. Оснований не доверять данным доказательствам, свидетельствующим о краже совершенной <ФИО3>, у суда не имеется.

Выводы суда о виновности <ФИО3> в совершении преступления подтверждаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, оценивая которые суд находит их последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Оснований для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела у них судом не установлено, стороной защиты таких доводов не приводилось.

Свою причастность к данному преступлению подтвердил и сам <ФИО3>, о чем указал в ходе судебного следствия, подробно и последовательно давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного расследования. Его показания подтверждены показаниями потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, а также письменными доказательствами, которые были изучены в судебном заседании. Признательные показания подсудимого суд признает допустимым доказательством и берет их в основу приговора. При этом суд учитывает, что они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допросы и иные следственные действия проводились в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе последствий отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования <ФИО3> подробно показал об обстоятельствах, совершенного им преступления, дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие о его причастности к совершению преступления. Подсудимый также подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте. По указанным мотивам оснований считать показания <ФИО3> самооговором не имеется. Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого следует, что порядок проведения следственного действия не был нарушен. Перед началом всем были разъяснены необходимые права и обязанности, по окончании был составлен протокол, с которым участвующие лица были ознакомлены. Замечаний ни от кого не поступило.

Преступление совершено <ФИО3> с прямым умыслом из корыстных побуждений, поскольку последний осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал, что действует тайно, предвидел реально возможное наступление общественно опасных последствий и желал этого, т.к. взял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Преступление является оконченным, поскольку имущество <ФИО5> было подсудимым изъято. <ФИО3> имел реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, что и сделал, обратив велосипед в свою пользу. Время и место совершения преступления в достаточной степени подтверждено протоколом осмотра места происшествия, проведённого с участием потерпевшего <ФИО5>, показаниями свидетеля <ФИО9>, а также протоколом допроса подозреваемого <ФИО3> У суда отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного ущерба, который подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетеля <ФИО7>, но и материалами дела, размер стоимости похищенного имущества, стороной защиты не оспаривается.

Изученные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд находит допустимыми, относимыми, соответствующими требованиям ст. 73, 74 УПК РФ, являются законными, непротиворечивыми. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствие со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства добыты без нарушения закона, образуют неоспоримую совокупность доказательств, достаточную для постановления в отношении <ФИО3> обвинительного приговора.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО3> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельств, влекущих оправдание подсудимого, не выявлено. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от 18.04.2025 <ФИО3> во время инкриминируемой ему кражи каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2 (средней) стадии. <ФИО3> в юридически значимый период времени по данному делу мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, с учетом поведения <ФИО3> в ходе дознания и судебного следствия, суд считает, что <ФИО3> подлежит уголовной ответственности за содеянное. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания <ФИО3> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести, совершенным против собственности.

Так же суд учитывает характеристику личности подсудимого <ФИО3>, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом учете не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с <ДАТА12> с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3> в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Суд не может признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество было изъято у <ФИО3> сотрудниками полиции, что не свидетельствует о добровольном возмещении причиненного имущественного ущерба в том смысле, который заложен законодателем в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению и явилось причиной совершения преступления, если бы он находился в трезвом состоянии, преступление бы не совершил. При определении вида наказания <ФИО3>, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, при этом считает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа. Суд, не назначает более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, поскольку считает, что наказание в виде штрафа в полной мере соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, и будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению <ФИО3>, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого. Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона правила данной нормы не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств, разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей. Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по УР (Межмуниципальный отдел МВД России «<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКПО <НОМЕР>, ОКТМО 94526000, ОГРН <НОМЕР>, БАНК: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА <АДРЕС> РОССИИ//УФК по <АДРЕС> Республике г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, р/с <***>, к/с 40102810545370000081, л/с <***>, КБК 18811603121010000140, УИН 18861825044201000489.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Forward Flash 3.0», выданный под ответственное хранение <ФИО7>, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным собственнику <ФИО5>, освободив <ФИО7> от дальнейшей обязанности хранения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО3> - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Мировой судья <ФИО11>