Дело № 1-30/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

с. Ижма Республики Коми 11 июля 2025 года

Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Рычкова О.Н. при секретаре судебного заседания Каневой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя Микуленко Д.В.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах. 05 февраля 2025 года в период времени с 07 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин., более точно время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь на делянке 3 выдела 2 квартала 672 Щельяюрского участкового лесничества ГУ «Ижемское лесничество», которая расположена в 13 км на юг от п. Щельяюр Ижемского района Республики Коми, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не имея удостоверения тракториста-машиниста, понимая, что при заготовке и транспортировке древесины на тракторе необходимо соблюдать правила безопасности, проявлять особую осторожность и бдительность, поскольку заготовка древесины является опасным видом деятельности, в ходе заготовки древесины, управляя трактором Т-40, который не зарегистрирован в установленном законом порядке, потащил спиленное дерево на гибком тросе на специально подготовленную площадку, при этом не убедился в том, что <ФИО1> отошел от его трактора на безопасное расстояние, в ходе указанных действий ФИО2 верхушка дерева, которое он тащил на тракторе, уперлась об пень и обломилась, ударила по ноге <ФИО1>, и повредила ему ногу. В результате неосторожных действий ФИО2 потерпевшему <ФИО1> причинены физическая боль и телесное повреждение в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза средней трети большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, который квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Подсудимый при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления и юридическую квалификацию действий не оспаривал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены защитником подсудимого адвокатом Селивановым В.Ф. Потерпевший <ФИО1> и государственный обвинитель в судебном заседании также выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке. Так, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Принимая во внимание, что соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, мировой судья считает возможным провести судебное заседание в особом порядке принятия судебного решения. Руководствуясь требованиями ст. 19 УК РФ, с учетом сведений ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» о том, что ФИО2 не состоит на учете у психиатра, а также его поведения как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, суд первой инстанции признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность. Потерпевший <ФИО1> в судебном следствии заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 извинился за содеянное, просил прощенье, которые приняты потерпевшей стороной. Между ФИО2 и <ФИО1> состоялось примирение, после случившегося ФИО2 оказал <ФИО1> помощь в лесу, наложил ему шину, в ходе стационарного лечения в больнице поддерживал его, передавал гостинцы, продолжает оказывать помощь и после выписки, помогает по хозяйству. Принятые ФИО2 меры потерпевший оценивает, как достаточное для возмещения вреда. Претензий к подсудимому у пострадавшей стороны нет.

Подсудимый подтвердил факт примирения с потерпевшим и принесения своих извинений, передачи продуктов при лечении в больнице, оказании ему помощи по хозяйству, в т.ч. материальной, в настоящее время. Последствия прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшей ходатайству основанию осознает, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Селиванов В.Ф. указал на наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он не судим, принес извинения потерпевшему, помогает потерпевшему по хозяйству, характеризуется по месту жительства положительно. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному основанию.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, мировой судья находит заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению. Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что принципы справедливости и гуманизма реализуются посредством применения норм главы 11 УК РФ. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 судимость не имеет, совершил преступление небольшой тяжести впервые, имеет постоянное место жительства, местной администрацией характеризуется положительно; является участником боевых действий 1995 г. в Республике Чечня, имеет военное ранение, в связи с чем ему установлена бессрочно инвалидность 2 группы; женат, воспитал 3 детей, из которых один ребенок является несовершеннолетним проживает с родителями и дочь-студентка, которая находится на его иждивении, супруга также является инвалидом 2 группы, занимаются выращиванием КРС; привлекался к административной ответственности только по линии безопасности дорожного движения (фотофиксация). В судебном заседании установлено, что ФИО2 и потерпевший <ФИО1> находится в отношениях родства, в связи с чем между ними сложились дружеские отношения, они помогают друг другу в хозяйстве. Сразу после причинения вреда здоровья потерпевшему ФИО2 на месте происшествия оказывал ему медицинскую помощь путем наложения шины, затем вывез на лошади в поселок. ФИО2 и <ФИО1> примирились, подсудимый принес свои извинения потерпевшему, который их принял. Во время нахождения на стационарном лечении ФИО2 поддерживал <ФИО1>, передавал ему продукты питания, после выписки помогает ему по хозяйству, в т.ч. материально, поскольку потерпевший не работает, доход не имеет, все эти меры приняты пострадавшей стороной и оцениваются как достаточные. Потерпевший заявляет о состоявшемся примирении, претензий ФИО2, в т.ч. материального характера, не высказывает.

Приведенные обстоятельства подтверждают состоявшееся примирение, а в своей совокупности свидетельствуют о снижение степени общественной опасности подсудимого ФИО2, который сам является человеком с физическими ограничениями в связи с чем ему установлена инвалидность 2 группы. Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно без вынесения приговора и назначения наказания. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, трактор Т-40, считать возвращенным владельцу.Гражданский иск не заявлен.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. ФИО2 освободить от уголовной ответственности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить. После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство трактор Т-40 считать возвращенным владельцу ФИО2, на ответственное хранение которому он передан.На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на стадии расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства.Постановление может быть обжаловано в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми.

Мировой судья О.Н. Рычкова