УИД 66MS0160-01-2025-001997-07 Дело №1-14/2025
ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Невьянск 30 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области Ю.А. Алексеева,
с участием государственного обвинителя - Терешкиной С.В., Рычкова М.Ю., Эдилова А.Ю., потерпевшего <ФИО1>, обвиняемой ФИО6,
защитника Шавыркиной М.А.,
при секретаре судебного заседания Кокушкиной Ю.А., секретаре участка ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <ДАТА> рождения, место рождения <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, не замужем, не работающая, зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, проживающая по адресу: <АДРЕС> не военнообязанного, копию обвинительного заключения получила <ДАТА3>, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, ранее судима: - <ДАТА4> осуждена <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства, снята с учета <ДАТА5> по отбытию наказания,
установил:
ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. В период с 23:00 часов <ДАТА6> до 11:44 часов <ДАТА7>, точная дата и время следствием не установлены, ФИО6 находилась в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР>, по улице <АДРЕС>, в поселке <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где совместно с ранее знакомым <ФИО1> употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО6, достоверно знающей о том, что у <ФИО1> имеется сотовый телефон марки «Huawei» серии «Honor 30i» модели «LRA-LX1», <НОМЕР>; IMEI 2: <НОМЕР>, возник внезапный умысел на его хищение.
В осуществление своих преступных намерений, в период с 23:00 часов <ДАТА6> до 11:44 часов <ДАТА7>, точная дата и время следствием не установлены, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, убедившись, что <ФИО1> спит и за ее преступными действиями не наблюдает, свободным доступом, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки «Huawei» серии «Honor 30i» модели «LRA-LX1», <НОМЕР>; IMEI 2: <НОМЕР>, стоимостью 4 593 рубля 82 копейки, в силиконовом чехле и с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле2», которые материальной ценности для <ФИО1> не представляют.
Впоследствии ФИО6 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему <ФИО1> причинен материальный ущерб в размере 4 593 рубля 82 копейки.
В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину по предъявленному обвинению не признала, по обстоятельствам пояснила следующее.
<ФИО1> знает как соседа по дому. В вечернее время они совместно с <ФИО1>, <ФИО2> находились в гостях у ФИО12, распивали спиртные напитки. Когда они находились у ФИО12 она видела, что <ФИО1> пользовался своим телефоном. Затем она совместно с <ФИО1> решила пойти домой по адресу п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 кв. 18. <ФИО1> ее провожал. <ФИО1> был в кожаной куртке. Она не помнит заходили ли они по пути домой куда- нибудь или нет, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Но исходя из пояснений <ФИО1>, что по пути он заходил в магазин, она точно помнит, что в магазин она не заходила. Придя в квартиру по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 кв. 18 они с <ФИО1> прошли на кухню и продолжили распивать спиртные напитки. Дверь изнутри они закрыли на внутреннюю щеколду. Она не помнит снимал ли в квартире куртку <ФИО1> или нет. Она выпила рюмки 3-4 и она ушла спать. Она спала в комнате на кровати, а не на полу как пояснял <ФИО1>, который уснул на кухне. При этом <ФИО2> оставался в гостях у ФИО12. Утром она услышала стук в дверь и пошла открывать двери, поскольку пришел домой <ФИО2> В этот момент <ФИО1> находился на кухне. Они совместно с <ФИО2> и <ФИО1> покурили на кухне, и <ФИО1> ушел. Телефон у <ФИО1> она не похищала, считает, что <ФИО1> просто его потерял. В тот период времени они с <ФИО2> работали, хорошо зарабатывали, у них у обоих были телефоны, еще два работающих телефона лежали дома. Из показаний <ФИО1> следует, что в кармане вместе с телефоном находился паспорт и деньги, если бы она что то хотела похить, то вероятнее все взяла бы деньги. Свидетеля <ФИО3> она не знает, первый раз она его увидела в полиции. Давала признательные показания, так как ее ввели заблуждение оперативники. Считает, что <ФИО3> ее оговаривает, прокомментировать его показания не может.
Защитник ФИО6 - Шавыркина М.А. в судебном заседании пояснила, что вина ее подзащитной не доказана, представленными доказательствами, поскольку в своем заявлении <ФИО1> просил привлечь к ответственности неустановленное лицо. При этом из его пояснений следует, что из внутреннего кармана, где лежал телефон, он доставал деньги, чтоб рассчитаться в магазине, поскольку <ФИО1> был в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, телефон мог быть потерпевшим потерян. Просила оправдать ее подзащитную. При этом ФИО6 лично не знакома ни с <ФИО4> ни с его сожительницей <ФИО5>, знает их визуально. При это просить сдать в ломбард телефон незнакомого человека, ну это не логично. Из показаний свидетеля <ФИО2> и самой ФИО6 следует, что причин способствующих совершению кражи не имелось. У ФИО6 и <ФИО2> имелся стабильный доход, кроме того у них были телефоны.
Вина ФИО6 в совершении кражи, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1> Из показаний потерпевшего <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании следует. ФИО6 знает как соседку, они живут в одном подъезде, личные неприязненные отношения отсутствуют. Он проживает в квартире 29 по адресу ул. <АДРЕС>, д. 5 в п. <АДРЕС>. Квартира 18 по указанному адресу принадлежит <ФИО2> сожителю ФИО6 в тот день они все он, <ФИО2> и Певцова находились в гостях у ФИО12, он пошел провожать ФИО6 домой, поскольку она была в сильном алкогольном опьянении. По пути он заходил в магазин за бутылкой водки. Они с ФИО6 продолжили распивал спиртное по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 5-18, в гостях у <ФИО2> Олега. Время было вечернее, в квартире у <ФИО2> Олега, он был вдвоем совместно с ФИО6, его сожительницей, Олега в квартире не было, так как он был у остался в гостях у ФИО12. Как только они пришли домой, по вышеуказанному адресу, он закрыл дверь на щеколду изнутри, и никто не мог зайти внутрь квартиры. Он снял свою курточку и повесил ее в коридоре на стенку-прихожую, при этом во внутреннем кармане в куртке оставался лежать сотовый телефон, карман был глубокий и выпасть просто так он оттуда не мог, кроме телефона в кармане находился паспорт и деньги, карточка банковская. Он точно помнит, что телефон оставался в куртке. Телефон был заряжен к тому времени примерно на 90%. Находясь в квартире с Натальей, они распивали спиртное в помещении кухни, пили водку, которую он принес с собой, одну бутылку. Наталья выпила немного и ушла спать. Он также быстро напился и ушел спать в комнату на диван. Наталья спала во второй, дальней комнате, на полу. Утром он проснулся от того, что в дверь кто-то стучал, после чего он открыл входную дверь, никого нет, после чего раздался стук в окно то ли в комнате, то ли в кухне, точно не помнит, затем он подошел к окну, но увидел, что стучит в окно <ФИО2> Олег, он ему махнул рукой в сторону двери и показал, что она открыта. Он спросил у <ФИО2> осталось ли что нибудь у Макаров чтоб опохмелиться, <ФИО2> ответил, что оставалось, и он начал собираться и обнаружил пропажу телефона. Он обратился к соседу с третьего этажа, чтобы тот позвонил ему по номеру. При этом вызов шел, он искал с <ФИО2> телефон по его квартире, но звука не было. Он купил сотовый телефон марки «Хонор 30і» в корпусе черного цвета, когда покупал и точно, где не помнит, вроде в Теле 2 в г. <АДРЕС> за 15 000 рублей, телефон был новый в коробке, все было в комплекте. Пока они с <ФИО2> искали телефон, он спросил у ФИО6, где его телефон, она ему ответила, что не брала. В тот же день в вечернее время <ФИО2> с ФИО6 вновь пришли к ФИО12, и <ФИО2> пообещал вернуть ему деньги за телефон, это слышали все кто там находился. Поскольку имелись противоречия в показания потерпевшего <ФИО1> его показания были оглашены в части, с согласия лиц участвующих в деле. <ДАТА8> он купил сотовый телефон марки «Хонор 30і» в корпусе черного цвета, <НОМЕР>; IMEI 2: <НОМЕР>. Сотовый телефон покупал в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 24, в магазине «Теле 2» за 14990 рублей, абсолютно новый. При покупке телефона он был в коробке, к нему прилагались гарантийный талон, чек о покупке, краткое руководство пользователя, зарядный провод с блоком, а также металлическое устройство для извлечения сим - карты, прозрачный силиконовый чехол для телефона. В телефоне до момента его хищения была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» <НОМЕР>. Телефон работал исправно без механических повреждений. <ДАТА9> он снова встретился с <ФИО2> Олегом, и спросил, когда Наталья ему отдаст телефон, на что он ему сообщил, что денежные средства за его телефон он ему вернет, при этом они так же обговорили сумму в размере 15 000 рублей. <ФИО2> хотел выплатить деньги, как он сказал, и попросил, чтобы он не обращался в полицию, и не писал заявление в отношении Натальи. (т. 1 л.д. 52-57). Из протокола дополнительного допроса от <ДАТА10> при допросе его в качестве потерпевшего <ДАТА11>, он неверно указал точную дату всех произошедших ранее событий, так как прошло много времени, и точную дату он не запомнил. Так как в октябре 2023 года он перенес инфаркт и был госпитализирован в больницу города <АДРЕС> Пышма. В связи, с ранее перенесенным инфарктом он забывает конкретные даты ранее происходящих событий, и у него возникли сомнения о точной дате хищения его сотового телефона марки «Honor» модель «30 I». Он вспомнил, что <ДАТА12> он прилетел из города <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> он находился в гостях у своих родственников. Примерно через 1,5 недели, а именно <ДАТА13> пошел в гости к своему знакомому <ФИО2> Олегу, который проживает по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5 -18. <ДАТА14> он обратился в офис «Теле2», который расположен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24А для того, чтобы сотрудники офиса «Теле2» помогли ему сделать детализацию моих звонков за период <ДАТА15> по <ДАТА16> с его абонентского номера <НОМЕР>, чтобы узнать точную дату хищения сотового телефона марки «Honor» модель «30 I». Для этого, он передал сотруднику офису свой паспорт, для того, чтобы произвести детализацию за указанный период. Через некоторое время на его личный кабинет «Теле2» пришел документ, в котором было указано: «Детализация счета за период <ДАТА15>-<ДАТА16>». Изучив, данный документ, он установил, что все ранее произошедшие события произошли с <ДАТА6> по <ДАТА7>. К протоколу своего допроса он прилагает распечатку телефонных звонков с его абонентского номера <НОМЕР> счета за период <ДАТА15>-<ДАТА16>. Сотовый телефон марки «Honor» модель «30 I» у него находился в пользовании с <ДАТА18> по <ДАТА6>. (том 1 л.д.58-63). в похищенном у него в период с 09 по <ДАТА20> сотовом телефоне «Huawei», серии «Honor 30i», модели «LRA-LX1», была установлена сим карта оператора сотовой связи «Теле2» с номером + <НОМЕР> 35 42. Согласно предоставленной им детализации телефонных соединений с зарегистрированного на его имя номера сотового телефона +<НОМЕР> 35 42, видно, что <ДАТА6> в 10.23.28 ( время московское) звонил номер +<НОМЕР> номер принадлежит моему знакомому <ФИО7> После этого ему, <ДАТА6> года никто не звонил. В период с <ДАТА22> часов до <ДАТА23> часов ( время московское) ему на номер телефона приходили смс сообщения с номера <НОМЕР> это он делал покупки в магазине «Пятерочка» в пос. <АДРЕС>, покупал водку и продукты и начиная с <ДАТА24> с 21.36.07 часов ( время московское) и до <ДАТА25> он сотовым телефоном и сим картой с номером +<НОМЕР> 35 42 не пользовался, так как в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> телефон марки «Huawei», серии «Honor 30i», модели «LRA-LX1» у него был похищен ФИО6, сим карту он восстановил только <ДАТА25> когда купил новый сотовый телефон. До <ДАТА25> у него не было денежных средств на покупку сотового телефона. <ДАТА25> он купил новый сотовый телефон, восстановил сим карту и стал пользоваться сим картой с номером +<НОМЕР> 35 42, зарегистрированной на его имя.
<ДАТА6> около 23.00 часов он перед закрытием магазина «Пятерочка» в пос. <АДРЕС>, ходил в магазин, купил водку и продукты. После чего он пошел в гости к ранее знакомым <ФИО2> и его сожительнице ФИО6, так как он с ними живет в одном доме в одном подъезде, поэтому он их знает хорошо, иногда они ранее встречались и проводили время. До 23.00 часов <ДАТА6> он был в гостях у ФИО12 и вместе с ФИО12, ФИО6 и <ФИО2> употреблял спиртные напитки. Затем он и ФИО6 ушли домой, он проводил ФИО6 до квартиры, так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, а сам пошел в магазин «Пятерочка». Купив спиртное, <ДАТА6> около 23.00 часов он пришел в квартиру к ФИО6 по адресу: пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 5-18, с целью продолжить употреблять спиртное, при этом в квартире они находились только вдвоем, то есть он и ФИО6, <ФИО2> в квартире не было, он остался в квартире ФИО12 и домой пришел только утром <ДАТА7>. Когда он зашел в квартиру к ФИО6 <ДАТА6> он сам лично закрыл квартиру изнутри на щеколду, так как если дверь не закрыть, то она открывается. Он точно помнит, что когда он <ДАТА6> около 23.00 часов, зашел в квартиру к ФИО6, то он снял верхнюю одежду- куртку во внутреннем кармане которой у него находился паспорт на его имя и другие документа, а также сотовый телефон марки «Huawei», серии «Honor 30i», модели «LRA-LX1». В ходе распития спиртного, в квартире ФИО6 в ночь с 09 на <ДАТА20>, он сотовый телефон из кармана куртки не доставал, ни с кем не разговаривал по телефону и ни кому не звонил. <ДАТА7> утром, сколько точно было времени он не помнит, он проснулся от стука в квартиру, пришел <ФИО2> Олег, он открыл ему входную дверь. После этого он надел куртку в кармане которой не обнаружил принадлежащего ему сотового телефона марки «Huawei», серии «Honor 30i», модели «LRA-LX1». Он сказал <ФИО2>, что у него отсутствует сотовый телефон. Он и <ФИО2> стали искать телефон по всей квартире, но на номер своего телефона он не звонил, почему не знает, они обыскали всю квартиру и телефон не нашли. Он поднялся к соседу на третий этаж и попросил его позвонить на номер его телефона. Вызов шел, трубку ни кто не брал и в квартире у <ФИО2> вызова его сотового телефона было не слышно. ФИО6 сказала, что сотовый телефон не брала и где он находится она не знает. Но он точно уверен, что сотовый телефон у него могла похитить только ФИО6, так как в квартире они были вдвоем, больше посторонних лиц не было. Также он сам лично закрывал дверь на щеколду изнутри и сам утром открыл дверь <ФИО2>. В течении 1,5 суток он с разных телефонов звонил на номер своего сотового телефона, вызов шел, но никто не отвечал. Затем вызов прекратился, он понял, что разрядилась аккумуляторная батарея. Также для входа в телефон у него пароли установлены не были.
Также пояснил, что жителя пос. <АДРЕС> <ФИО4> он не знает, с ним лично не знаком, в общих компаниях не встречался, не общался и спиртные напитки совместно с <ФИО4> не употреблял.
Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА26> и согласен с тем, что похищенный у него сотовый телефон марки « Huawei», серии «Honor 30i», модели «LRA-LX1» с учетом состояния, срока его использования, составляет 4 593, 82 рублей. Также добавил, что сотовый телефон марки «Huawei», серии «Honor 30i», модели «LRA-LX1» был похищен без документов и зарядного устройства, но с сим картой оператора сотовой связи «Теле2» и с силиконовым чехлом, которые материальной ценности для него не представляют ( том 1 л.д.64-70). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, пояснил, что мог е помнить некоторых деталей поскольку прошло много времени. Вина ФИО6 по факту тайного хищения имущества, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Из рапорта оперативного дежурного от <ДАТА27>, следует, что в дежурную часть МО «<АДРЕС> обратился <ФИО1>, который сообщил, что в декабре 2024 года у него пропал сотовый телефон (том 1 л.д. 21). Заявлением <ФИО1> от <ДАТА27>, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <ДАТА28>, находясь в квартире по адресу: пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 5-18, похитил у него сотовый телефон марки «Huawei» серии «Honor 30i» ( том 1 л.д.23). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА27> с фототаблицей следует, что была осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе осмотра ничего не изымалось, проводилось фотографирование, приложена фототаблица (зафиксировано место на кухне, где <ФИО1> с ФИО6 распивали спиртные напитки; место на полу, где спала ФИО6; диван на котором спал <ФИО1> (т. 1 л.д. 25-37). Согласно детализации телефонных соединений по номеру сотового телефона <НОМЕР> зарегистрированного на имя <ФИО1>, видно, что <ДАТА6> в 10.23.28 (время московское) звонил номер +<НОМЕР>. После <ДАТА6> года на номер телефона +<НОМЕР> никто не звонил. В период с <ДАТА22> часов до <ДАТА23> часов (время московское) приходили смс сообщения с номера <НОМЕР>. В период с <ДАТА24> с 21.36.07 часов ( время московское) и до <ДАТА25> сотовым телефоном с установленной в нем сим картой с номером +<НОМЕР> 35 42 ни кто не пользовался ( том 1 л.д.99-101). Из предоставленной информации из ПАО «ВымпелКом» г. <АДРЕС> о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами <НОМЕР>; IMEI 2: <НОМЕР>, следует, что в период с <ДАТА29> по <ДАТА30> абонентом сотового телефона с номером <НОМЕР> был <ФИО8>, <ДАТА31> рождения ( том 1 л.д.125). Согласно Постановлению о производстве выемки от <ДАТА32>, у свидетеля <ФИО9> необходимо изъять сотовый телефон марки «Huawei» серии «Honor 30i» модели «LRA-LX1», <НОМЕР>; IMEI 2: <НОМЕР> (том 1 л.д. 149) Протоколом выемки от <ДАТА32>, у свидетеля <ФИО9> изъят сотовый телефон марки «Huawei» серии «Honor 30i» модели «LRA-LX1», <НОМЕР>; IMEI 2: <НОМЕР> (том 1 л.д.150-153 ) Из Протокола осмотра предметов (документов) от <ДАТА32>, следует, что был осмотрен сотовый телефона марки «Huawei» серии «Honor 30i» модели «LRA-LX1», <НОМЕР>; IMEI 2: <НОМЕР>, изъятый протоколом выемки у <ФИО9> <ДАТА32> (том 1 л.д.154-161). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <ДАТА32>, приобщен сотовый телефон марки «Huawei» серии «Honor 30i» модели «LRA-LX1», <НОМЕР>; IMEI 2: <НОМЕР>, изъятый протоколом выемки у <ФИО9> <ДАТА32> (том 1 л.д. 162). Заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА26> подтверждена, фактическая стоимость на <ДАТА33> сотового телефона марки «Huawei» серии «Honor 30i» модели «LRA-LX1», <НОМЕР>; IMEI 2: <НОМЕР> с учетом состояния, срока его использования, различия в комплектности и на основании сведений, отраженных в представленных документах, составляет 4593,82 рубля (том 1 л.д. 170-173). Скупочным билетом <НОМЕР>, подтверждается факт того, что <ДАТА33> <ФИО4>, <ДАТА34> рождения паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА35> ОВД г. <АДРЕС> области, сдал в комиссионный магазин по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 34, сотовый телефон марки «Huawei» серии «Honor 30i» модели «LRA-LX1», <НОМЕР>; IMEI 2: <НОМЕР>, зарядка- нет, пароль на вход -0, коробка- нет. Сумма - 3500 ( том 1 л.д.197). Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО10>, показала, что проживает с сожителем <ФИО4> с 2009 года, ведут совместное хозяйство.<ДАТА33> года утром она уехала в г. <АДРЕС> прогуляться по магазинам, поэтому этот день она помнит, что все это произошло <ДАТА33>. В г. <АДРЕС> она была примерно до 13.00 часов, но точное время она не помнит. Затем она позвонила своему сожителю <ФИО4> и попросила его встретить ее в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> на автобусной остановке. Когда она приехала в г. <АДРЕС> из г. <АДРЕС>, то на автобусной остановке ее ждал <ФИО4>, который ей рассказал, что пока он ее ждал, к нему подошла ранее им знакомая, жительница пос. <АДРЕС> ФИО6 и попросила его сдать в ломбард сотовый телефон и так как <ФИО4> знал ФИО6 и у него при себе был паспорт, то он по просьбе Певцовой Н. сдал в ломбард, который расположен по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> сотовый телефон, который ему передала ФИО6 Других подробностей <ФИО3> К. ей не рассказывал. Непосредственным очевидцем передачи телефона ФИО6 <ФИО3> К., она не была.
Также она пояснила, что ФИО6 она знает, как жительницу пос. <АДРЕС>, знаю, что она злоупотребляет спиртными напитками, не работает и не имеет средств к существованию, постоянно занимает деньги на спиртные напитки. <ДАТА37> утром к ней в пос. <АДРЕС> подходила ФИО6, она была в состоянии алкогольного опьянения и просила у нее деньги на спиртные напитки.
<ДАТА38> утром она и <ФИО4> приехали в отдел полиции г. <АДРЕС>, так как <ФИО3> К. пригласили на очную ставку с ФИО6 перед тем как зайти в отдел полиции <ФИО3> К. спросил у ФИО6, где она взяла сотовый телефон, который по ее просьбе он сдал в ломбард. ФИО6 промолчала и ничего на вопрос <ФИО3> К. не ответила. После очной ставки она слышала как ФИО6 сказала <ФИО3> К., что она его не знает и телефон ему для сдачи в ломбард не передавала. В действительности же ФИО6 знает и ее и ее сожителя <ФИО3> К., так как они все вместе проживают в пос. <АДРЕС>, и в пос. <АДРЕС> все друг друга знают, так как поселок маленький.
Из показаний свидетеля <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании, следует, что <ДАТА33> г. он ждал свою сожительницу <ФИО5> в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в дневное время, она должна была приехать на автобусе. К нему подошла ФИО6, она находилась в состоянии опьянения, и попросила его помочь сдать, телефон в ломбард, так как у нее с собой не было паспорта. При передаче ему телефона пояснила, что это ее телефон, что он не рабочий. Он направился с телефоном в ломбард, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34. В момент сдачи его в ломбард, продавец проверила его, телефон был исправен. Полученные денежные средства в размере 3500 руб., он передал ФИО6, она ждала его у магазина. О том, что телефон был украден он узнал от сотрудников полиции.
Показания свидетеля <ФИО4> с согласия лиц участвующих в деле оглашены, в связи с противоречиями, в части, а именно: ФИО6 объяснила, тем что это её сотовый телефон, который находился у неё в руках, принадлежит ей, но он сломался и его нужно продать, для того, чтобы купить новый (т.1 л.д 198-200). Из показаний свидетеля <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании пояснил суду следующее. ФИО6 является его сожительницей, <ФИО1> сосед по дому. Между ними личных неприязненных отношений не имеется. В декабре 2024 года они совместно были в гостях у ФИО12 и распивали спиртные напитки. <ФИО1> и ФИО6 ушли к нему домой. Он не мог идти поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вернулся домой позднее но двери ему никто не открыл, он ночевал в подъезде, поскольку у него административный надзор он должен был находится дома. Утром часов в 6:00 он снова постучал, дверь ему открыла ФИО6, <ФИО1> в этот момент находился на кухне. Они покурили на кухне квартиры и разошлись. <ФИО3> видит вообще в первый раз. Знает его визуально, так ка его брат вместе с <ФИО3> работал когда-то в ЖКХ. Когда они пришли с ФИО6 на допрос в полицию, там и увидели <ФИО3> с его сожительницей. ФИО6 ему говорила, что не брала телефон. В конце декабря 2024 года они встретились с <ФИО1> на улице, он требовал вернуть телефон или деньги, на что он сказал, что отдам ему денежные средства за телефон и попросил его пока не обращаться в полицию по этому поводу, так как он не хотел, чтобы Наталью привлекали к ответственности. Деньги в результате он так и не отдал <ФИО1>, так как впоследствии подумал, что Наталья действительно не похищала телефон <ФИО1>, тем более она ему сама говорила, что ничего не похищала у <ФИО1> в тот день и вообще когда-либо.
Он уверен, что Наталья не брала телефон, потому что они не нуждаются материально и телефон, и другие необходимые вещи могут себе позволить. Они работают, у него заработная плата около 70 000 -80 000 рублей, у Натальи около 30 000- 40 000 рублей. В связи с противоречиями в показаниях, показания <ФИО2> в части даты событий и в части когда ФИО6 встречалась с <ФИО3>, с согласия лиц, участвующих в деле были оглашены. <ДАТА40>, в вечернее время, около 21:00 часов он пришел домой и не смог открыть двери, так как двери были заперты изнутри на щеколду, как он понял, потому что ключами дверь открыть не смог. (т. 1 л.д.209-212). Из протокола дополнительного допроса <ФИО2> следует, изначально он говорил, что все события произошли <ДАТА28> года. Он допускает, что в данной дате он мог ошибаться, так как на момент его допроса прошло уже много времени, и допускает, что все это могло произойти <ДАТА6>, а не <ДАТА28>. <ДАТА38> он вместе с ФИО6 пришел в отдел полиции МО «<АДРЕС>, так как их вызвал следователь. Перед тем как зайти в отдел полиции на улице он встретил <ФИО3> К., он был с сожительницей, данные которой он не знает. <ФИО3> К. и ФИО6 на улице о чем -то разговаривали, но не продолжительное время, при этом они не ругались и не конфликтовали, перекинулись парой фраз и разошлись, зашли в отдел полиции. Разговор их был о том, чтобы они давали правдивые и действительные показания на очной ставке.
Показания свои в этой части свидетель <ФИО2> не подтвердил, точно помнит, что распивали они спиртное <ДАТА43>, но допускает, что возможно это было и <ДАТА44>
После обозрения протоколов допросов свидетеля <ФИО2>, установлено, что прав обязанности ему перед началом допроса разъяснены, в конце имеется запись «мною прочитано, с моих слов записано верно, по окончании допроса замечаний никаких от <ФИО2> не поступало.
После обозрения протоколов допросов <ФИО2> О.Н., пояснил, что показания свои не читал, в связи, с чем их не подтверждает. Допрошенная в ходе судебного заседания начальник СО МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО13> пояснила суду, что она допрашивала <ФИО2>, перед началом допроса ему разъяснялись права и обязанности, после допроса она читал ему показания вслух. В момент допроса <ФИО2> на здоровье не жаловался. Возможно, он был с похмелья, поскольку контингент такой. Как правила свидетели не читают самостоятельно свои показания, поэтому показания зачитываются им вслух. Первоначально и потерпевший путал дату, и после того, как были получены официальные документы от оператора сотовой связи, и после допроса свидетеля, который сдавал телефон в ломбард по просьбе ФИО6, они восстановили хронологию и дату событий. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса государственным обвинителем оглашены показания свидетеля <ФИО9>, данные в ходе следствия. В своих показаниях свидетель пояснил, что проживает с сожительницей <ФИО14> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С <ФИО14>, проживает около 20 лет. У <ФИО14>, есть сын - <ФИО15>, с которым у него хорошие, дружеские отношения.
В начале ноября 2024 года, точную дату не помнит, так как прошло уже много времени, у него сломался сотовый телефон марки «Redmi». Он попросил <ФИО15> приобрести ему сотовый телефон. В этом же месяце, а именно в ноябре 2024 года, точную дату не помнит, так как прошло уже много времени, <ФИО14> А. передал ему в пользование сотовый телефон марки «Honor» модель «30 I». Перед этим ему Алексей сообщил, что данный сотовый телефон, он приобрел в комиссионном магазине города <АДРЕС>, который расположен по улице <АДРЕС>. Алексей также, пояснил, что сотовый телефон прибрел за 3 000 рублей. Он знал, что сотовый телефон, который для него купил <ФИО14> Алексей, не новый, и ранее им кто-то пользовался, но сотовый телефон был в рабочем, исправном состоянии. Данным сотовым телефоном он пользовался с ноября 2024 года и пользуюсь им по настоящее время. Кто ранее был собственником сотового телефона он не знает, так как телефон ему передал <ФИО14> Алексей, пояснив, что в телефон он установил все необходимые программы и настроил телефон для работы. Он сам лично <ДАТА45> установил в телефон следующие программы: Ватсап, Ютуб и ТикТок, и <ДАТА45> через приложение Ватсап стал общаться с братом Михаилом. В сотовый телефон он установил сим карту оператора сотовой связи Билайн с номером + <НОМЕР> 08 32, сим карта зарегистрирована на его имя. С какого именно числа он стал пользоваться сотовым телефоном марки «Honor» модель «30 I», <НОМЕР>; IMEI 2: <НОМЕР>, он не помнит. Согласно распечатке телефонных разговором с сим карты оператора сотовой связи «Билайн» с номером + <НОМЕР> 08 32 видно, что с <ДАТА46>, он установил в сотовый телефон марки «Honor» модель «30 I», имей 86287304095223, который ему передал <ФИО14> Алексей, сим карту с номером + <НОМЕР> 08 32 и именно с <ДАТА47> годя он постоянно стал пользоваться сотовый телефоном марки «Honor» модель «30 I», <НОМЕР>; IMEI 2: <НОМЕР>. О том, что сотовый телефон марки «Honor» модель «30 I», который ему передал <ФИО14> Алексей, он купил в комиссионном магазине г. <АДРЕС>, он знал, но о том, что он ранее был похищен у жителя <АДРЕС> района <АДРЕС> области он не знал. Об этом он узнал от сотрудников полиции, когда они приехали к нему домой. К протоколу своего допроса он прилагает распечатку телефонных звонков с телефона марки «Honor» модель «30 I», номер + <НОМЕР> 08 32, <НОМЕР>; IMEI 2: <НОМЕР>. В настоящее время сотовый телефон марки «Honor» модель «30 I», номер + <НОМЕР> 08 32, <НОМЕР>; IMEI 2: <НОМЕР>, находится у него и он готов его добровольно выдать для осмотра и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ФИО6 и <ФИО1> Георгий Аркадьевич ему не знакомы. Он их не знает и с ними никогда не общался (том 1 л.д. 136-139). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса государственным обвинителем оглашены показания свидетеля <ФИО15>, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, проживает с мамой <ФИО14> и её сожителем <ФИО9> Вячеславом, проживаю около 20 лет. С сожителем <ФИО14> М-ны у него хорошие взаимоотношения. Работает с 2013 года АО «<АДРЕС> в должности грузчик. В начале ноября 2024 года, точную дату не помнит, так как прошло уже много времени, у его отчима <ФИО9> Вячеслава сломался сотовый телефон. <ФИО8> Вячеслав попросил починить сотовый телефон либо приобрести другой сотовый телефон. <ДАТА48> на его телефон марки «Honor» с абонентским номером +<НОМЕР> стали поступать звонки от неизвестных людей. В ходе, разговора неизвестный человек представился, оператором сотовой связи «Мотив». И пояснил, что обходимо приехать офис «Мотив» для, того чтобы обновить свои паспортные данные. Далее, проехал в офис «Мотив», который находиться в городе <АДРЕС>, по улице <АДРЕС>, номер дома не помнит. После того, как он обновил паспортные данные в данном офисе «Мотив», по пути домой в г. <АДРЕС>, он увидел комиссионный магазин, который расположен в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. Он зашел в вышеуказанный магазин и увидел на витрине сотовый телефон марки «Honor» модель «30 I», и решил прибрести данный сотовый телефон своему отчиму <ФИО9>, так как ранее он ему говорил, что его сотовый телефон сломался. Он спросил у работника комиссионного магазина, стоимость указанного телефона, она составляла 3000 рублей. Стоимость его устроила, и после чего, он прибрел данный сотовый телефон марки «Honor» модель «30 I» за 3000 рублей. Сотовый телефон на момент покупки был в прозрачном чехле, без зарядного устройства, сим-карты в сотовом телефоне установлено не было. За выше указанный телефон он расплатился наличными, в размере 3000 тысяч. При покупке данного сотового телефона какого-либо документа подтверждающего покупку ему не дали.
После чего, с <ДАТА49> по <ДАТА50> он пользовался данным сотовом телефоном. В сотовый телефон он установил свою сим-карту с абонентским номером +<НОМЕР> оператором сотовой связи «Мотив». Для того, чтобы проверить исправность сотового телефона <ДАТА50> он передал сотовый телефон марки «Honor» модель «30 I» <НОМЕР>; IMEI 2: <НОМЕР>, в пользование своему отчиму <ФИО9> О том, что сотовый телефон марки «Honor» модель «30 I», который он прибрел в комиссионном магазин города <АДРЕС>, был ранее похищен у жителя <АДРЕС> района <АДРЕС> области он не знал. Об этом он узнал от сотрудников полиции, когда они приехали к нему на работу.
К протоколу своего допроса он прилагает распечатку телефонных звонков с сотового телефона марки «Honor» модель «30 I», <НОМЕР>; IMEI 2: <НОМЕР>. ФИО6 и <ФИО1> Георгий Аркадьевич ему не знакомы. Он их не знает и с ними никогда не общался ( том 1 л.д.183-186).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса государственным обвинителем оглашены показания свидетеля <ФИО20>, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что работает в комиссионном магазине «Свой» ИП <ФИО21>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 34, с сентября 2021 года в должности «Товаровед-оценщик». В данном магазине она работает согласно, графику 2|2. В ее обязанности входит: оценка и прием товаров, оформление скупочных документов, выкладка товара в торговом зале. В вышеуказанном магазине осуществляется скупка: телефонов, планшетов, телевизоров, ноутбуков, бытовой техники, строительных инструментов, а также ювелирных украшений из серебра, и золота. После чего, вышеуказанные предметы, выкладываются на витрины торгового зала. Так, <ДАТА49> она была на смене в комиссионном магазине «Свой», согласно, графику. В дневное время, точного времени не помнит, так как прошло уже много времени, в магазин зашел ранее незнакомый мужчина. Мужчина обратился к ней, за консультацией, для того, чтобы сдать сотовый телефон марки «Honor» модель «30 I», который находился при нем. После чего, она взяла сотовый телефон марки «Honor» модель «30 I», который передал ей мужчина, она произвела оценку сотового телефона марки «Honor» модель «30 I». Телефон марки «Honor» модель «30 I», был в корпусе темного цвета, согласно, скупочного билета <НОМЕР> от <ДАТА33>. Сотовый телефон марки «Honor» модель «30 I» не имел зарядного устройства, также в сотовом телефоне сим-карты установлено не было. Сотовый телефон марки «Honor» модель «30 I» был оценен стоимостью 3500 рублей. Мужчину устроила вышеуказанная сумму за сотовый телефон, далее, мужчина ей передал свой паспорт для оформления скупки сотового телефона. Паспорт был оформлен на имя <ФИО4>, <ДАТА51> г.р. При оформлении сотового телефона марки «Honor» модель «30 I» у него не возникло каких - либо подозрений, что данный сотовый телефон мог быть ранее похищен. После оформления, она вернула <ФИО4> его паспорт, выдала скупочный билет <НОМЕР> от <ДАТА33>, подтверждающую скупку сотового телефона марки «Honor» модель «30 I» и денежные средства в размере 3 500 рублей. После чего, <ФИО4>, покинул магазин. О том, что сотовый телефон марки «Honor» модель «30 I», <НОМЕР>; IMEI 2: <НОМЕР>, который передал для реализации <ФИО4> <ДАТА33> в комиссионный магазин «Свой», был ранее похищен у жителя <АДРЕС> района <АДРЕС> области она не знала. Об этом она узнал от сотрудников полиции, когда они приехали к ней на работу. К протоколу своего допроса прилагает скупочный билет <НОМЕР> от <ДАТА33>, заверенный печатью ИП <ФИО21> (том1 л.д.193-196). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса государственным обвинителем оглашены показания свидетеля <ФИО22>, данные в ходе предварительного следствия, в которых она показала, что работает мастером швейного цеха в ООО «Реканто». Швейный цех расположен по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 2, цокольный этаж. В ее обязанности входит, ведение табелей учета рабочего времени, обучение новых сотрудников, следить за рабочим процессом и т.д. В ООО «Реканто» с ноября 2023 года в должности швея работает ФИО6. ФИО6 в течении 1 года была закодирована от употребления спиртных напитков. В течении этого времени она была исполнительным и ответственным сотрудником. С ноября 2024 года, когда у ФИО6 закончилась кодировка, она стала употреблять спиртные напитки.
В ноябре 2024 года ФИО6 отработала одну смену <ДАТА52> с 6.30 до 13 часов -это согласно табеля учета рабочего времени, который она прилагает к своему допросу. После <ДАТА53>, и до конца 2024 года ФИО6 на работу не выходила, смены ей не проставлялись и заработную плату она не получала.
В середине ноября 2024 года, точную дату не помнит, ФИО6 приходила в организацию, но не работать, а пообщаться с сотрудниками, она курила с ними в отведенном для этого месте. И в ходе разговора с сотрудниками, ФИО6 сказала, что она что-то натворила, у нее будут проблемы, при этом ФИО6 переживала, нервничала, но что конкретно у нее произошло, ФИО6 лично ей не говорила. В январе, феврале, марте 2025 года ФИО6 работала в ООО «Реканто», но уже упаковщицей, проверяла товар на качество. В настоящее время, ФИО6 вновь стала употреблять спиртные напитки и на работу не выходит (том 1 л.д. 214-216). Из Протокола явки с повинной ФИО6 от <ДАТА27>, согласно которого ФИО6, показала, что в начале декабря 2024 года находясь по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 5-18, совместно с <ФИО1> употребляла спиртные напитки, и похитила у <ФИО1> сотовый телефон в корпусе черного цвета. Сотовым телефоном хотела пользоваться сама, но в дальнейшем его утеряла (том 2 л.д.21). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, находя собранные по делу доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО6 в совершении вменяемого ей преступления. Мировой судья доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей <ФИО4>, <ФИО22>, частично показания <ФИО2>, полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимой, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Показания свидетеле <ФИО9>, <ФИО15>, <ФИО20>, лишь подтверждают показания свидетеля <ФИО4> о том, что телефон был сдан в ломбард, и дальнейшую судьбу телефона потерпевшего. Размер причиненного материального ущерба, причиненного потерпевшему подтверждены не только показаниями самого потерпевшего <ФИО1>, но и Заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА26> согласно которой, фактическая стоимость на <ДАТА33> сотового телефона марки «Huawei» серии «Honor 30i» модели «LRA-LX1», <НОМЕР>; IMEI 2: <НОМЕР> с учетом состояния, срока его использования, различия в комплектности и на основании сведений, отраженных в представленных документах, составляет 4593,82 рубля. Имеющиеся заключения экспертов оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение эксперта и его выводы, соответствующие другим доказательствам по делу. Выводы заключений экспертов представляются суду ясными и понятными, обоснованными приведенными методиками, основанными на исследовании объективных данных, противоречий не содержат, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований, как для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами и исключение их из числа доказательств, суд не усматривает. В судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих доказательства предоставленные стороной обвинения. Защитник ФИО6 - Шавыркина М.А. в судебном заседании пояснила, что вина ее подзащитной не доказана, представленными доказательствами, поскольку в своем заявлении <ФИО1> просил привлечь к ответственности неустановленное лицо. При этом из его пояснений следует, что из внутреннего кармана, где лежал телефон, он доставал деньги, чтоб рассчитаться в магазине, поскольку <ФИО1> был в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, телефон мог быть потерпевшим потерян. При этом пока он звонил с телефона соседа на свой телефон, звук телефона в квартире <ФИО2> он так и не услышал, при этом гудки шли. В состоянии опьянения ФИО6 не могла бы разобраться в чужом телефоне как выключается звук. Относительно показаний свидетеля <ФИО5>, она не была непосредственным очевидцем, того что ФИО6 обратилась в <ФИО4> с просьбой сдать телефон в ломбард, а также не была очевидцем и сдачи <ФИО4> телефона в ломбард. Обо всех событиях знает со слов <ФИО4>
При этом ФИО6 лично не знакома ни с <ФИО4>, ни с его сожительницей <ФИО5>, знает их визуально. При это просить сдать в ломбард телефон незнакомого человека, ну это не логично. Из показаний свидетеля <ФИО2> и самой ФИО6 следует, что причин, способствующих совершению кражи, не имелось. У ФИО6 и <ФИО2> имелся стабильный доход, кроме того, у них были телефоны.
Доводы ФИО6 о том, что она не брала телефон <ФИО1> расценен судом, как избранный способ защиты. Из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что в квартире он с ФИО6 они находились вдвоем, дверь была закрыта изнутри на щеколду, попасть в квартиру больше никто не мог. После того как он обнаружил пропажу телефона, и после встретился с <ФИО2> Олегом, и спросил, когда Наталья ему отдаст телефон, на что он ему сообщил, что денежные средства за его телефон он ему вернет, при этом они так же обговорили сумму в размере 15 000 рублей. <ФИО2> хотел выплатить деньги, как он сказал, и попросил, чтобы он не обращался в полицию, и не писал заявление в отношении Натальи. При этом свидетелем <ФИО2> данный факт не оспаривался, но при этом он пояснил, что он сначала обещал <ФИО1> все оплатить, но потом ФИО6 ему сказала, что телефон <ФИО1> не брала, зачем он будет платить. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что давая первоначально правдивые показания ФИО6 по сути признавала свою вину в хищении телефона потерпевшего <ФИО1> Тот факт, что потерпевший <ФИО1> обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности лишь в феврале 2025 г., то есть спустя почти три месяца, объясняется тем, что он ждал добровольного возмещения ущерба или возврата телефона ФИО6 При этом законом срок для обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, не установлен. Не признание вины, изменение своих показаний ФИО6, поле дачи явки с повинной, которая была отобрана без оказания на нее давления, дана добровольно, мировой судья расценивает как избранный способ защиты. Оснований для оговора ФИО6 со стороны потерпевшего и свидетелей мировым судьей не установлено. При таких обстоятельствах, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО6 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО6, мировой судья руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, её состояния здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 мировой судья на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной (явка с повинной даны по всем преступлениям даны ФИО6 после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ, права принесения жалоб в порядке гл. 16 УПК РФ, права на адвоката, от которого она добровольно отказалась, на что указал в суде; не все обстоятельства преступления до момента написания ФИО6 явки были известны сотрудникам правоохранительных органов), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние её здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Кроме того, при назначении наказания ФИО6 мировой судья учитывает, посредственную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. Подсудимая ФИО6 совершила умышленное оконченное преступление небольшой тяжести корыстной направленности, будучи ранее судимой за совершение преступления небольшой тяжести, наказание в виде исправительных работ отбыло, снята с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области <ДАТА54>, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Определяя вид и размер наказания ФИО6, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ею преступления (объем похищенного и размер причиненного ущерба), её личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО6 наказания в виде исправительных работ, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО6 наказания суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимую и обстоятельств дела, а также не находит оснований для изменения категории преступления (совершено преступление небольшой тяжести). Принимая вышеуказанное во внимание, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО6 наказания в виде исправительных работ, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного ею преступления, характеризующие данные о личности, суд в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ - по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Huawei» серии «Honor 30i» модели «LRA-LX1», <НОМЕР>; IMEI 2: <НОМЕР> возвращеный потерпевшему <ФИО1> под расписку на ответственное хранение, оставить у него же. На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек по оплате услуг защитника Черновой Т.А. за участие в одном судебном заседании в размере 1 989 рублей 50 копеек; за участие защитника Шавыркиной М.А. в ходе судебного следствия в размере 13 926 рублей 50 копеек, в доход федерального бюджета РФ, поскольку не установлены основания для освобождения подсудимой от указанных процессуальных издержек, подсудимая является трудоспособным гражданином РФ, в суде выразила согласие на их возмещение в бюджет РФ. Заявление адвокатов Черновой Т.А. и Шавыркиной М.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ адвокату на основании отдельного постановления суда. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.
Меру процессуального принуждения, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника Черновой Т.А. за участие в ходе судебного следствия в размере 1 989 рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника Шавыркиной М.А. за участие в ходе судебного следствия в размере 13 926 рублей 50 копеек. Вещественное доказательство по уголовному делу сотовый телефон марки «Huawei» серии «Honor30i» модели «LRA-LX1» IMEI1: <НОМЕР>; IMEI2: <НОМЕР>, возвращенный потерпевшему <ФИО1> под расписку на ответственное хранение, оставить у него же.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области путем подачи апелляционных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.
Мировой судья Ю.А. Алексеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>