Результаты поиска
Решение по административному делу
дело <НОМЕР> УИД74MS0028-01-2025-000890-36 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> <ДАТА1> Резолютивная часть оглашена <ДАТА2> Мотивированное постановление составлено <ДАТА3>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Аминева Г.Б.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 <ДАТА5> в 18:40 час. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (водитель <ФИО3>), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - ПДД), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Согласно п. 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений», извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. <ДАТА9> при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 дано согласие на уведомление посредством CMC-сообщения (л.д. 36). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО5 извещён посредством CMC-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 66). Также представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67). Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении неявка этого лица или уклонение от явки не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты. Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО5 о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. В судебном заседании защитник ФИО5 - <ФИО1> просил производство по делу прекратить, поскольку его подзащитный не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как отсутствовали его вина и умысел в совершении указанного правонарушения. ФИО5 не являлся участником ДТП, столкновения транспортных средств под управлением ФИО5 и <ФИО3> не было, из видеозаписи не усматривается государственный регистрационный знак транспортного средства, следовательно, доказательств взаимодействия транспортного средства ФИО5 с автобусом потерпевшего не представлено. Представитель потерпевшего ИП <ФИО4> - <ФИО2> в судебном заседании подтвердил факт ДТП и оставление места ДТП лицом, управлявшим транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Полагал, что виновником имевшего место ДТП являлся именно водитель ФИО5 Выслушав защитника <ФИО1>, представителя потерпевшего ИП <ФИО4> - <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно общим положениям ПДД, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции участники ДТП могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО5 в 18:40 час. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (водитель <ФИО3>), после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил, чем нарушил п. 2.5 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9> 74 НА <НОМЕР>, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены, от подписи в протоколе ФИО5 отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ; каких-либо замечаний ФИО5 в протоколе не зафиксировал (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА10> 74 СС 053328, согласно которому <ДАТА5> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>, повредив его, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП (л.д. 5); сведениями о ДТП от <ДАТА5>, согласно которым на транспортном средстве «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО5, имеются следующие повреждения: задняя правая часть кузова в виде потертостей. В действиях водителя ФИО5 имеются нарушение п. 2.5, п. 8.12 ПДД; на транспортном средстве «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеются следующие повреждения: лобовое стекло, правое зеркало, правое крыло, правая передняя дверь, передний бампер. В действия водителя указанного транспортного средства <ФИО3> нарушений ПДД не установлено (л.д. 5); схемой совершения административного правонарушения, на которой отображено направление движения транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, место ДТП; местонахождение припаркованного транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 6); письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА10>, согласно которым <ДАТА11> около 23:40 час. он, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, технически исправным, поставил транспортное средство на стоянку и ушел. Примерно через 20-30 мин. ему позвонили и сообщили, что с участием его автомобиля произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), а именно, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак неизвестен, при движении задним ходом совершил наезд на его транспортное средство и скрылся с места ДТП. Повреждения транспортного средства: лобовое стекло, правое зеркало, правое крыло, правая передняя дверь, возможны скрытые повреждения, бампер передний. Имелся очевидец ДТП Артем (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО5 от <ДАТА12>, согласно которым <ДАТА5> ФИО5 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данный автомобиль начал работу с утра и на весь день, обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло более месяца. В ДТП ФИО5 не участвовал и автомобиль, на котором он работал в тот день, (в ДТП) не попадал, в ДТП не участвовал. Зафиксированное на видеозаписи транспортное средство похоже на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но им может быть любое транспортное средство, движущееся по маршруту <НОМЕР> (л.д. 8); копией путевого листа от <ДАТА5>, согласно которому транспортное средство Форд «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА5> находился под управлением водителя ФИО5 (л.д. 9); результатами запроса к базе данных Госавтоинспекции «Марштур-Проезды» от <ДАТА5>, согласно которому транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находилось на перекрестке улиц Новороссийская - Машиностроителей, в 18:28 час. и в 18:56 час. (л.д. 15); фототаблицей, на которой изображено движение <ДАТА5> транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 16-17); посмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Транзит», двигаясь задним ходом, совершает столкновение с припаркованным автобусом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и покидает место происшествия. На видеозаписи зафиксировано наличие очевидца ДТП (л.д. 57); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которой эксперт отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО8> произвел сравнительный анализ и установление механизма образования повреждений на транспортных средствах автобуса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и задней части автобуса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Проведенным исследованием установлены общие и частные признаки (пары контактирования), совпадения по механизму образования повреждений на исследуемых транспортных средствах, свидетельствующие о контакте передней правой угловой части автобуса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (фото 18). Совпадения установлены по форме, свойствам и конструктивным особенностям поверхностей контактирования, размерным параметрам, характеру и направлению образования повреждений, оттенкам наслоения веществ. Имеющиеся незначительные различия в расположении повреждений относительно уровня опорной поверхности могут быть обусловлены неровностями проезжей части дороги, загрузкой автомобилей, а также наклонами кузова транспортных средств, при движении, в момент их взаимодействия, деформированием поверхностей контактирования (л.д. 25-33); письменными объяснениями <ФИО6>, согласно которым <ФИО6> <ДАТА5> около 18:40 час. находился по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27/1 и загружал (солью с дресвой) товар и собирался выехать на маршрут. Увидев, что водитель маршрутки чуть не столкнулся с ним подошел спросить все ли у водителя в порядке, после чего пошел в свой автомобиль ГАЗ. При посадке в свой автомобиль ГАЗ <ФИО6> услышал удар и треск стекла, обернувшись, понял, что это был водитель маршрутного такси, после чего он просто уехал с места ДТП. На фото предоставленном сотрудником ГАИ был тот водитель (л.д. 34);
показаниями свидетеля <ФИО9>, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что <ДАТА5> он не управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Транзит». При осмотре путевого листа пояснил, что <ДАТА5> автомобиль забирал и управлял им ФИО5 Пояснил, что с ФИО5 они являются сменщиками - водителями транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; показаниями свидетеля <ФИО6>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он являлся непосредственным очевидцем ДТП с участием транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Транзит» и автобусом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Так, <ДАТА5> около 18:40 час. он находился по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27/1 и загружал (солью с дресвой) товар и собирался выехать на маршрут. Увидев, что водитель маршрутки чуть не столкнулся с ним подошел спросить все ли у водителя в порядке, после чего пошел в свой автомобиль ГАЗ. При посадке в свой автомобиль ГАЗ <ФИО6> услышал удар и треск стекла, обернувшись, понял, что это был водитель маршрутного такси, который просто уехал с места ДТП. На фото, предоставленном судом на обозрение на л.д. 11, <ФИО6> подтвердил, что это был именно тот водитель, оставивший место ДТП. При предъявлении на обозрение карточки операций с ВУ на <ФИО9> <ФИО6> отрицал факт управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Транзит» данным лицом. Также в судебное заседание с целью опознания водителя, участвовавшего в ДТП, был приглашен свидетель <ФИО9>, <ФИО6> отрицал, что водителем, оставившим место ДТП, являлся <ФИО9> показаниями свидетеля <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он поддержал свои письменные пояснения, дополнительно указав, что датой ДТП являлось <ДАТА5> вечернее время, не ночное. Подтвердил, что ДТП имело место в районе 18:40 час., в своих объяснениях указал время 23:40 час. и 2023 год ошибочно. Он работает у ИП <ФИО4> водителем автобуса на маршруте. Припарковал в вечернее время автобус «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который доставил из ремонтной мастерской после ремонта. Автобус находился в технически исправном состоянии, поставил транспортное средство на стоянку и ушел. Уехав домой в <АДРЕС> район ему поступил звонок, в ходе которого ему сообщили, что с участием его автобуса произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), а именно, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак неизвестен, при движении задним ходом совершил наезд на его транспортное средство и скрылся с места ДТП. Повреждения транспортного средства: лобовое стекло, правое зеркало, правое крыло, правая передняя дверь, возможны скрытые повреждения, бампер передний. Также сообщили телефон очевидца; иными материалами дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ вышеперечисленные письменные материалы являются достаточными доказательствами по делу, которые получены с соблюдением норм административного законодательства, согласуются между собой. Мировой судья считает, что данные доказательства являются объективными и достоверными, реально отражающими картину произошедшего. Оснований для их исключения не имеется. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, доказанной. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлен факт ДТП, а также то, что имеется причинно-следственная связь между совершенными ФИО5 в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а водитель ФИО5 оставил место ДТП. Совокупность указанных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах ДТП, характере повреждений на транспортных средствах, о поведении участников ДТП, позволяют сделать вывод, что имело место ДТП, а также то, что ФИО5, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.27 КоАП РФ.
Непризнание ФИО5 вины при составлении протокола об административном правонарушении в совершении указанного правонарушения суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности. При этом суд принимает во внимание видеозапись, на которой видно, что имело место столкновение автомобилей ФИО5 и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пояснения свидетелей <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО9> Кроме того, мировой судья принимает во внимание содержание определений о возбуждении дела об административном правонарушении, сведениях об участниках ДТП, письменных показаний очевидца ДТП <ФИО6>
Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, содержащего вывод о том, что в результате сравнительного анализа повреждений, обнаруженных на транспортных средствах - автобусе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и задней части автобуса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Проведенным исследованием установлены общие и частные признаки (пары контактирования), совпадения по механизму образования повреждений на исследуемых транспортных средствах, свидетельствующие о контакте передней правой угловой части автобуса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (фото 18). Совпадения установлены по форме, свойствам и конструктивным особенностям поверхностей контактирования, размерным параметрам, характеру и направлению образования повреждений, оттенкам наслоения веществ. Имеющиеся незначительные различия в расположении повреждений относительно уровня опорной поверхности могут быть обусловлены неровностями проезжей части дороги, загрузкой автомобилей, а также наклонами кузова транспортных средств, при движении, в момент их взаимодействия, деформированием поверхностей контактирования. При этом эксперт в своем заключении указывает на наличие повреждений у автобусов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и задней части автобуса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». С учетом данных объяснений и иных доказательств по делу мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО5 являлся одним из участников дорожно-транспортного происшествия, и он был осведомлен о данном событии. Неверное указание времени не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство может быть установлено по материалам дела. Таким образом, временем совершения административного правонарушения является 18:40 час. <ДАТА5>.
Оснований полагать, что ФИО5, как водитель не был осведомлен о факте ДТП (манёвр поворота налево со второстепенной дороги осуществлялся в непосредственной близости перед движущимся по главной дороге прямолинейно транспортным средством), не усматривается, в том числе с учётом самой дорожной ситуации, зафиксированной на видеозаписи. При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер совершённого ФИО5 административного правонарушения, а также цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Так, мировой судья учитывает, что административный арест, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является крайней и исключительной мерой наказания за указанное правонарушение и может быть назначен в исключительных случаях с учётом характера деяния и личности нарушителя.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьёй не установлено.
В качестве отягчающих вину обстоятельств мировой судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения - ранее ФИО5 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, по которым не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Административное расследование по делу фактически не проводилось. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Не имеется оснований и для применения в отношении ФИО5 положений ст. ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ, поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по мнению мирового судьи, нельзя расценивать, как малозначительное. Крайней необходимости в его действиях также не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. В соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья подпись Копия верна. Постановление не вступило в законную силу <ДАТА15> Мировой судья Г.Б. Аминева