Решение по уголовному делу

УИД 31МS0015-01-2025-000394-87 № 1-2/2025 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации п. Вейделевка 13 февраля 2025 года Суд в составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области Потеряхина И.О., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 1 Вейделевского района Белгородской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лободенко Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Вейделевского района Слепченко А.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Сухинина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающим десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах. 23.10.2024 около 15 часов 22 минут, ФИО3, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОМВД России по <АДРЕС> району, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в районе 93 км +350 м автодороги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вблизи с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки, лично пытался передать взятку в виде денежных средств в сумме 1 000 рублей должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях - инспектору ДПС ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> за заведомо незаконное бездействие, то есть не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при наличии законных к тому оснований. ФИО3 не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> отказался принять взятку и сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные на стадии проведения предварительного следствия (протокол с/з).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 23.10.2024 около 15 часов 15 минут он возвращался на принадлежащем ему автомобиле домой, где в районе с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в нарушение правил дорожного движения совершил обгон попутно движущегося транспортного средства. Остановившие его сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства по данному факту. Вследствие гнетущей спешки, с целью экономии времени, не желая быть привлеченным к административной ответственности по данному факту, понимая, что перед ним находится должностное лицо при исполнении полномочий, он попытался дать полицейскому <ФИО2> взятку в виде денег в размере 1 000 рублей, одной купюрой. <ФИО2> отказался принять денежные средства и сообщил о данном факте в полицейское ведомство (т. 1 л.д. 164-168; 181-184).

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, <ФИО2> с 27.07.2023 является инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району и согласно предоставленных ему полномочий по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, является должностным лицом ОМВД России по <АДРЕС> району (т. 1 л.д. 40, 42-51).

В период с 07 часов 00 минут 23.10.2024 по 01 часа 00 минут 24.10.2024 <ФИО2> совместно с коллегой <ФИО4> находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории п. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области (т. 1 л.д. 31).

Из показаний свидетелей <ФИО2> и <ФИО4>, идентичных по своему смысловому содержанию, следует, что 23.10.2024 около 15 часов 15 минут в ходе несения службы по осуществлению безопасности дорожного движения на территории <АДРЕС> района, в районе с. <АДРЕС> ими остановлено транспортное средство под управлением ФИО3, поскольку в его действиях по выезду на полосу, предназначенную для встречного движения усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Дальнейшее разбирательство по данному факту продолжилось в патрульном автомобиле, где ФИО3, около 15 часов 22 минут, будучи предупрежденным о нахождении <ФИО2> при исполнении должностных обязанностей пытался передать ему денежные средства в сумме 1 000 рублей за не составление указанного административного материала, положив их в салон автомобиля. <ФИО2> отказался принять взятку и сообщил о совершенном преступлении в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району (т. 1 л.д. 142-145; 149-153).

О факте даче взятки <ФИО2> незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району (т. 1 л.д. 12). Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужил рапорт руководителя <АДРЕС> МСО СУ СК РФ по <АДРЕС> области (т. 1 л.д. 10).

В ходе осмотра от 23.10.2024 установлено место совершения <ФИО5> вмененного преступления - служебный автомобиль сотрудников ОМВД России по <АДРЕС> району, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в районе 93 км +350 м автодороги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вблизи с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зафиксировано расположение денежных средств в его салоне (т. 1 л.д. 17-18; 19-20).

В этот же день верным процессуальным путем изъята карта памяти видеорегистратора патрульного автомобиля с видеозаписью, устанавливающей объективную истину по делу (т. 1 л.д. 21-22; 23-26).

Осмотрами указанной видеозаписи, в том числе с участием подсудимого и свидетеля <ФИО4> прямо установлен факт попытки передачи денег <ФИО5> инспектору <ФИО2> при вмененных ему обстоятельствах (т. 1 л.д. 86-94; 103-125; 131-139; 192-196).

Детальное расположение транспортных средств на указанном участке дороги в ходе осмотра показал свидетель <ФИО2> (т. 1 л.д. 129-130), его такие показания подтверждаются проектом организации дорожного движения данной автодороги (т. 1 л.д. 32-34).

Предмет, передаваемый <ФИО5> в качестве взятки <ФИО2> является денежным билетом номиналом 1000 рублей, изготовленный производством Гознака (т. 1 л.д. 99-100), который детально описан в ходе произведенного осмотра (т. 1 л.д. 126-128).

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, явившегося предметом его остановки инспекторами ДПС при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 29).

Действия сотрудников полиции <ФИО2> и <ФИО4> по производству дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 признаны законными и соответствующими требованиями ведомственных актов (т. 1 л.д. 70-74).

Вышеуказанные показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, как каждые в отдельности, так и в совокупности полностью согласуются с показаниями подсудимого и изобличают его в совершении инкриминируемого преступления, а также устанавливают вину в его совершении. Указанные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по совершенному преступлению суд, признает: - в соответствии с п. «г» ч .1 ст. 61 УК РФ - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 213); - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании подсудимый раскаялся за совершение вмененных ему преступных действий (т. 1 л.д. 164-168, 181-184, протокол с/з);

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

ФИО3, не судим, в течении срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ привлекался к административной ответственности за нарушения в области правил дорожного движения; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, однако проживает с сожительницей, имеет на иждивении двух малолетних детей; со средним образованием; официально трудоустроен в АО «<АДРЕС>; на учетах у врачей психиатра, нарколога и иных врачей не состоит; групп инвалидности не имеет; военнообязанный (т.1 л.д. 206, 208, 209, 211, 213, 216, 217, 218-219, 222, 223, 225, 226, т. 2 л.д. 56 протокол с/з). С учетом изложенного, суд полагает, что для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей, ФИО3 надлежит назначить наказание в виде штрафа. Данное наказание будет исполнимым и соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не повлияет на условия его жизни и жизни его семьи.

Размер указанного наказания определяется судом с учетом небольшой тяжести совершённого преступления, на основании его материального положения, наличия у него на иждивении двух малолетних детей и размера официального источника заработка (протокол с/з).

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, что исключает применение положений ст. 15 ч. 6 УК РФ о снижении его категории. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меру процессуального пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении ФИО3 следует оставить прежней, до вступления приговора в законную силу (т. 1 л.д. 186-187, 189). В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: -бумажный конверт, с имеющимися в нем денежной купюрой достоинством 1000 рублей серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> надлежит конфисковать с обращением в доход государства (т. 1 л.д. 140); -бумажный конверт с картой памяти с видеозаписью надлежит хранить в материалах дела, вплоть до истечения срока хранения (т. 1 л.д. 140, 141).

Защиту подсудимого при проведении предварительного следствиия осуществлял адвокат <ФИО6> (т. 1 л.д. 160), который участвовал в процессе расследования 3 дня, расходы на оплату его труда составили, согласно постановлению 6 458 рублей, которые оплачены за счет средств бюджета (т. 2 л.д. 25).

Защиту подсудимого при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в течение 1 дня за счет бюджета осуществлял адвокат Сухинин Н.И., который также 1 день знакомился с делом. Расходы на оплату его труда составили 3460 рублей (т. 2 л.д. 67, протокол с/з).

В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвокатов являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого.

Подсудимый и его защитник просили взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на материальное положение подсудимого и переход к рассмотрению дела в общем порядке по инициативе государственного обвинителя.

Вместе с тем, суд исходя из возраста подсудимого, наличия у него источников дохода, отсутствия заболевания, препятствующего трудоспособности, не усматривает оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 304-307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей. Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с <***>), ИНН <***> КПП 312301001, БИК 011403102, р/сч <***>, счет 03100643000000012600 в отделении Белгород Банка России/УФК по Белгородской области г. Белгород, КБК 41711603130016000140 (денежные взыскания) ОКТМО 14701000, УИН 0.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 <ФИО1> в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении- оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт, с имеющимися в нем денежной купюрой достоинством 1000 рублей серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> конфисковать с обращением в доход государства; -бумажный конверт с картой памяти с видеозаписью хранить в материалах дела, вплоть до истечения срока хранения.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Сухинину Н.И. за оказание юридической помощи осужденному в суде.

Оплатить вознаграждение адвокату Сухинину Н.И. в размере 3460 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Магомедову Р.М. по постановлению следователя от 07.01.2025 за осуществление им защиты осужденного в ходе следствия в размере 6458 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Сухинину Н.И. за участие в суде по назначению в размере 3460 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вейделевский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области в течение 15 суток со дня его постановления. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.О. Потеряхин