ПРИГОВОР именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого по назначению суда - адвоката Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО4>, <ДАТА3> область, не судимого, с 06 сентября 2023 года находящегося по настоящему делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явкеобвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 19 часов 30 минут у <ФИО4>, находящегося в пути следования по маршруту п. <АДРЕС> - г. <АДРЕС> области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива из закрепленного за ним служебного автомобиля марки «Камаз» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего АО «<АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО4>, находясь на участке <АДРЕС> области, около 19 часов 43 минут умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «<АДРЕС>, с помощью резинового шланга слил из топливного бака автомобиля марки «Камаз» государственный регистрационный знак <НОМЕР> дизельное топливо, объмом 342,6 литра, которое продал неустановленному лицу за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, распорядившись тем самым похищенным имуществом по своем усмотрению.

В результате преступных действий <ФИО4> АО «<АДРЕС> причинен материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании <ФИО4> вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. <ОБЕЗЛИЧЕНО>В ходе проверки показаний на месте <ДАТА6> <ФИО4>, находясь на участке местности «Ежовка» в 30 километрах от г. <АДРЕС> области на автомобильной дороге г. <АДРЕС> - <АДРЕС>, с участием защитника и с применением средств фотофиксации пояснил о том, что <ДАТА5> в 19 часов 43 минуты он, находясь на указанном месте, около припаркованного им автомобиля марки «Камаз» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, похитил из топливного бака вышеуказанного автомобиля дизельное топливо объемом 342,6 литра, принадлежащее АО «<АДРЕС>, после похищенное дизельное топливо объемом 342,6 литра реализовал неизвестному мужчине за <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т. 1, л.д. 44-46). Исследованные показания, данные в ходе дознания, подсудимый <ФИО4> признал полностью, пояснил, что все происходило так, как изложено в оглашенных протоколах. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается вышеуказанными показаниями самого <ФИО4>, так и показаниями представителя потерпевшего, а также другими добытыми и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО7>, данные им <ДАТА7> в ходе дознания, согласно которым он работает в АО «<АДРЕС> в должности заместителя директора по безопасности. <ДАТА8> ему поступила информация о том, что водитель АО «<АДРЕС> <ФИО4> совершил хищение дизельного топлива. В ходе проведенной проверки было установлено, что <ДАТА5> в 19 часов 43 минуты системой контроля за движением автотранспорта «Омникомм» был зафиксирован слив дизельного топлива из автомобиля, на котором работал <ФИО4> Сам <ФИО4> пояснил, что он, находясь на автодороге п. <АДРЕС> - г. <АДРЕС> в района п. <АДРЕС> района, из топливного бака автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> слил и похитил342,6 литров дизельного топлива, которое продал неизвестному ему мужчине за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Своими действиями <ФИО4> причинил АО «<АДРЕС> ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. ФИО6 обязательств у общества перед <ФИО4> не имеется, распоряжаться в личных целях имуществом общества <ФИО4> не разрешалось. В настоящее время <ФИО4> возместил АО «<АДРЕС> причиненный ущерб (т. 1, л.д. 20-22).

Подсудимый <ФИО4> согласился с показаниями представителя потерпевшего, не оспаривал их и подтвердил их достоверность.

Выслушав подсудимого, исследовав и оценив показания представителя потерпевшего, а также собранные по делу и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора. Кроме того, вина подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается не только его показаниями и показаниями представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе: -заявлением представителя потерпевшего <ФИО7>, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА9>, о привлечении к ответственности работника АО «<АДРЕС> <ФИО4>, который <ДАТА5> в 19 часов 43 минуты, находясь на автодороге п. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>, из топливного бака автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> незаконно слил и тайно похитил 342,6 литров дизельного топлива, принадлежащего АО «<АДРЕС>, причинив обществу ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (т. 1, л.д. 5); -скриншотами системой контроля за движением автотранспорта «Омникомм», согласно которым <ДАТА5> в 19 часов 43 минуты из топливного бака автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <***> произведен слив 342,6 литров дизельного топлива (т. 1, л.д. 6); -справкой о стоимости ТМЦ, согласно которой стоимость летнего дизельного топлива Л-55 ДТ-Л-К5 по состоянию на <ДАТА5> составляет 69,00 руб. ущерб от хищения 342,6 литров указанного дизельного топлива из автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на <ДАТА5> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. без учета НДС и ТЗР (т. 1, л.д. 7); -счет-фактурой <НОМЕР> от о31 июля 2023 года, согласно которой стоимость 1 литра летнего дизельного топлива Л-55 ДТ-Л-К5 составляет 69,00 руб. (т. 1, л.д. 8-9); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, с приложенной к протоколу фототаблицей, согласно которым местом осмотра является участок <АДРЕС> области (т. 1, л.д. 37-41); -протоколом выемки от <ДАТА6>, согласно которому в АО «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, произведена выемка автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который в последующем <ДАТА6> был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 48-50, 51-56, 57) Приведенные доказательства, добыты с соблюдением УПК РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные материалы, как доказательства, подтверждающие виновность <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оценивая и анализируя показания подсудимого <ФИО4>, данные им в ходе дознания, суд отмечает, что они по своей сути не противоречивы, согласуются с письменными и иными материалами дела, показаниями представителя потерпевшего в части места, времени и обстоятельств совершения преступления. Показания в ходе дознания даны <ФИО4> в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих прав. Оснований ставить под сомнение приведенные в показаниях сведения у суда не имеется, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. Оценивая показания представителя потерпевшего, суд отмечает, что они в целом согласуются с показаниями подсудимого и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что они правдивы и последовательны, оснований оговаривать подсудимого у представителя потерпевшего судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении <ФИО4> к уголовной ответственности, таких сведений сторонами не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает показания представителя потерпевшего данные им в ходе дознания, достоверными и кладет их в основу принимаемого решения. Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, и приходит к твердому убеждению, что вина <ФИО4> в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана. Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом достоверно установлено, что преступление <ФИО4> совершил умышленно, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, при этом <ФИО4> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, желая этого, понимал, что дизельное топливо ему не принадлежит, вместе с тем сознательно добивался преступного результата, лишив законного собственника прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность <ФИО4>, выраженная в желании личного обогащения и дальнейшего распоряжения похищенным у АО «<АДРЕС> дизельным топливом. Психическое состояние <ФИО4> у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании <ФИО4> вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы сторон, высказывал свое мнение по заявленным ходатайствам. Каких-либо данных, свидетельствующих о невменяемости либо ином психическом расстройстве <ФИО4>, материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного заседания таких данных не установлено, о проведении судебно-психиатрической экспертизы <ФИО4> не заявлял. Суд полагает, что преступление <ФИО4> совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния <ФИО4> следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное. Решая вопрос о назначении вида и размера наказания <ФИО4> за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого и характеризующие его данные.

<ФИО4> ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против собственности, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит и не обращался (т. 1, л.д. 60, 61, 62, 63, 65, 68, 73). Согласно сведениям, представленным ФИО8 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области, <ФИО4> на учете в инспекции не состоит и ранее не состоял (т. 1, л.д. 77).

Согласно сведениям, предоставленным врио начальника ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП по <АДРЕС> области, на исполнении в ОСП исполнительных производств в отношении <ФИО4> не имеется (т. 1, л.д. 83). Согласно общественной характеристике <ФИО4> трудоустроен в АО «<АДРЕС> в должности водителя. Охарактеризовать <ФИО4> не представляется возможным, поскольку на территории города и района постоянного места жительства не имеется. К уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 85). Согласно производственной характеристике, <ФИО4> с <ДАТА11> работает в АО «<АДРЕС> водителем, за период работы происшествий не было, грамотно обращается с вверенной ему техникой, нарушений трудовой дисциплины не было (т. 1, л.д. 87). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у <ФИО4> малолетних детей, в качестве явки с повинной - объяснения <ФИО4> от <ДАТА9>, данные им до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания <ФИО4> дал подробные правдивые и признательные показания, в которых детально описал картину произошедших событий, принял участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности <ФИО4>, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мировой судья полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, в полной мере обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Применение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, невозможно, так как в данном конкретном случае альтернативные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению <ФИО4> и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется. При определении размера штрафа мировой судья учитывает, что <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести, а также сведения о его личности, возрасте и семейном положении, наличие у <ФИО4> места жительства и места работы, источника дохода. Кроме того, суд учитывает имущественное положение <ФИО4> и его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ. Совершенное <ФИО4> преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения его категории на менее тяжкое, отсутствуют. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО4> по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями статьи 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить осужденному выплату штрафа сроком на 2 (два) месяца с ежемесячной выплатой по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Главное управление Министерства Внутренних Дел России по <АДРЕС> области), л\счет 04341383720, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, казначейский счет 03100643000000013400, единый казначейский счет 40102810145370000026, КБК 18811603121010000140, УИН 18853823090090001558. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> переданный АО «<АДРЕС>, оставить в распоряжении АО «<АДРЕС>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья <ФИО1>