Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС> Новгород <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Приокского судебного района г.Н.Новгород <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП от <ДАТА2> и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец <ФИО3> обратилась с в суд с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП от <ДАТА2> и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2> в 01 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «Мазда 6» г/н Т6170У/152, находившегося под управлением <ФИО4>; автомобиля «Уаз Патриот» г/н <***>/1521, находившегося под управлением <ФИО5>; автомобиля «Рено Сандеро» г/н <***>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3> и находившегося под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю <ФИО3> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК» по полису XXX 7021715030. Гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС 5063893866. <ДАТА3> <ФИО3> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. <ДАТА4> САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 200 рублей. <ДАТА5> был организован осмотр транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено телеграммой, стоимость отправки которой составила 330,10 рублей. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортного средства, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта «Рено Сандеро» г/н <***> составит с учетом износа 110 400 рублей 00 коп., без учета износа - 178 7913 рублей 36 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 рублей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести <ФИО3> выплату страхового возмещения в размере 89 593,36 руб. (178 793 рублей 36 коп. - 89 200 руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также возместить расходы на оценку в размере 6 500 рублей, расходы на телеграмму в размере 330,10 рублей. <ФИО3> обратилась в компанию САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Претензия была отправлена курьерской службой, стоимость услуг которой составила 290 рублей. Рассмотрев претензию, страховщик отказал в доплате страхового возмещения. С данным решением <ФИО3> не согласна. <ДАТА7> <ФИО3> направлено обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором она просила обязать ответчика произвести ей страховую выплату в размере 89 593,36 руб., компенсировать расходы на оценку в размере 6 500 руб., расходы на телеграмму в размере 330,10 рублей. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер <НОМЕР>. По данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 92 700 рублей, без учета износа - 152 357 руб. На основании данного заключения финансовый уполномоченный <ДАТА9> отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства, выплатив 89 200 рублей. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке. Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно произвести <ФИО3> выплату страхового возмещения в размере 89 593,36 рублей (178 793 рублей 36 коп. - 89 200 руб.) для компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в указанном ДТП, а также возместить расходы на оценку в размере 6 500 рублей, расходы на телеграмму в размере 330,10 рублей. Деяниями ответчика истцу причинен моральный вред компенсацию которого она оценивает в сумму 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей.

Ввиду отсутствия у истца него юридического образования, Истец был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации,подготовки искового заявления и документов для суда и представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 7 000 рублей. Истцом также понесены расходы на почтовую отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 819,50 рублей

Истец просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО3>: страховое возмещение в сумме 89 593,36 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 500 рублей; расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 рублей; расходы оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 330,10 рублей; расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 819,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. Впоследствии, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ осуществлено уточнение исковых требований, в результате чего истец просит взыскать с ответчика - САО «Ресо-Гарантия» в пользу <ФИО3>: страховое возмещение в сумме 89 953,36 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 500 рублей; расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 рублей; расходы оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 рублей; расходы на отправку иска в размере 310 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 330,10 рублей; расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 819,50 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. В судебное заседание истец, представители истца и ответчика, третьи лица - <ФИО4>, представители Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и АО «ОСК» не явились; о дате времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом. В материалах дела от истца и представителя ответчика имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком в материалы дела представлено письменное возражение относительно исковых требований.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке сторон. В представленном в материалы дела письменном отзыве представителем ответчика указано: <ДАТА10> <ФИО3> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место <ДАТА2>, и просила произвести выплату на ее банковские реквизиты. Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО. В заявлении <ФИО3> указала, что ее транспортному средству а/м RENAULT SANDERO г/н K016УC152 были причинены механические повреждения в результате винов­ных действий водителя транспортного средства MAZDA 6, г/н <НОМЕР> <ФИО4>, и просила выплатить ей страховое возмещение на предоставленные реквизиты. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, изучены материалы дела. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу в ООО «КАР-ЭКС», по результатам которой истцу было выплачено 89 200 рублей. Истец не согласился с полученной суммой и обратился в СК САО «РЕСО-Гарантия» с претензий, приложив заключение ИП <ФИО6> Страховая компания рассмотрела претензию, заключение, направила ответ, что САО «РЕСО-Гарантия» не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с решением страховой компания об отказе в доплате страхового возмещения, <ФИО3> обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение от <ДАТА9> <НОМЕР>, которым отказал в удовлетворений требований <ФИО3> САО «РЕСО-Гарантия» возражает относительно взыскания страхового возмещения без учета износа.

Из материалов дела следует, что истец изначально просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам (указано в заявлении). Банковские реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены истцом, В силу отсутствия в Законе об ОСАГО дополнительных требований, которым должно соответствовать соглашение об изменении формы страхового возмещения (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью ..,) денежные средства были выплачены страховой компанией <ФИО8> на указанные ей в заявлении о страховом возмещении реквизиты (п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ), т. е. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было заключено в письменной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Требования о взыскании расходов за оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению, т.к согласно действующего законодательства, с <ДАТА11> вступила в силу новая редакция п.1 ст.16.1 Закона <НОМЕР>, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках ФЗ «об ОСАГО» <НОМЕР>, не могут быть признаны необходимыми, и как следствие возмещению не подлежат, если они произведены после 0.1.06.2019. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению н производные от него требования о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представителем истца в материалы дела дополнительно представлена письменная позиция относительно доводов ответчика. Указано: <ДАТА3> <ФИО3> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. <ФИО3> обращалась в офис страховщика лично, где при приеме документов по страховому случаю ей был выдан стандартный печатный бланк заявления о страховом случае, в котором уже стояла впечатанная V в пункте 4.2. <ФИО3> отдельного заявления или иного письменного волеизъявления на выплату в денежной форме не подавала. Банковские реквизиты в заявлении также не указывала. Исправить впечатанный знак V в пункте 4.2 в офисе страховой компании Истица не имела возможности. Довод Ответчика о наличия соглашения в письменной форме между страховщи­ком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует. С квалификацией заявления о страховом возмещении, как соглашения, заключен­ного в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя. Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмеще­ния, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквивален­те и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные пра­ва, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение послед­ствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном экви­валенте у страховщика не имелось. Таким образом, поскольку изначально страховщик не исполнил свою обязанность по надлежащему ремонту транспортного средства, то следовательно, страховая компания должна произвести истцу страховую выплату и возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона <НОМЕР> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона <НОМЕР> потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно ч.11 ст.12 Федерального закона <НОМЕР> страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с ч.15 ст.12 Федерального закона <НОМЕР> страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: -путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); -путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В соответствии с ч.15.1 ст.12 Федерального закона <НОМЕР> страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.16.1 ст.12 Федерального закона <НОМЕР> страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: -выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е»); -наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.«ж»).

Согласно ч.17 ст.12 Федерального закона <НОМЕР>, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Согласно ч.18 ст.12 Федерального закона <НОМЕР>, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство Renault Sandero гос.номер <НОМЕР>. <ДАТА2> в результате ДТП с участием автомобиля Renault Sandero гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, автомобиля Mazda 6 гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и автомобиля UAZ Patriot гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО5> (собственник транспортного средства <ФИО9>), транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель <ФИО4>, управлявший транспортным средством Mazda 6 гос.номер <НОМЕР>. В соответствии с требованиями Федерального закона <НОМЕР> гражданская ответственность истца <ФИО3> застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО4> застрахована в АО «ОСК». Истец <ДАТА3> обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

<ДАТА3> по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. <ДАТА4> САО «Ресо-Гарантия» истцу <ФИО3> осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 200 рублей. <ДАТА14> истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей) на основании результатов экспертного заключения ИП <ФИО6> от <ДАТА6> <НОМЕР> (согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 110 400 рублей, без учета износа - 178 793,36 рублей)

Письмом САО «Ресо-Гарантия» от <ДАТА15> <НОМЕР> истцу отказано в удовлетворении претензии. В связи с несогласием с размером произведенной выплаты, истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от <ДАТА9> <НОМЕР> отказано в удовлетворении требований <ФИО3> Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 178 793,36 рублей, определенной экспертным заключением ИП <ФИО6> от <ДАТА6> <НОМЕР>. Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Как указано в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Как следует из представленной в материалы дела копии заявления <ФИО3> от <ДАТА3> в САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков по факту ДТП от <ДАТА2>, в пункте 4.2 данного заявления, определяющем порядок осуществления страхового возмещения, напротив строки о перечислении возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты получателя - машинописным способом (впечатан в типовую форму бланка заявления) проставлен знак: «V».

В представленном в суд возражении представителем истца указано, что бланк заявления с впечатанным символом «V» в п.4.2 в графе о страховом возмещении посредством осуществления выплаты на банковские реквизиты был выдан истцу в офисе страховщика, внести изменения в представленный бланк заявления у истца не было возможности, какого-либо иного отдельного письменного заявления об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты истцом не составлялось.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о недоказанности по рассматриваемому страховому случаю факта наличия между страхователем и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме. Предоставленный истцу для заполнения страховщиком типовой бланк заявления о страховом возмещении с впечатанным в п.4.2 машинописным способом символом : «V», не подтверждает безоговорочного согласования осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты. При этом, возникшие в данном случае сомнения относительно заключения между страховщиком и страхователем соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в данном случае трактуются мировым судьей в пользу страхователя.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Таким образом, в рассматриваемом случае страховщиком не выполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. В ходе рассмотрения настоящего искового заявления по делу проводилась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от <ДАТА17> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро гос.номер <НОМЕР> по факту ДТП от <ДАТА2> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России <ДАТА18> <НОМЕР> составляет: 191 938 рублей без учета износа, и 109 200 рублей с учетом износа. В силу ст.12 Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Экспертное заключение ООО «ПЭК» от <ДАТА17> <НОМЕР> отвечает требованиям ст.12.1 Федерального закона <НОМЕР>, а именно: выполнено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Минюста России; проведена в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России <ДАТА20> <НОМЕР> и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России <ДАТА18> <НОМЕР>. С учетом изложенного, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ходе ДТП от <ДАТА2> и перечня повреждений полученных в данном происшествии в основу решения положить экспертное заключение ООО «ПЭК» от <ДАТА17> <НОМЕР>. С учетом изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП от <ДАТА2> составляет 102 738 рублей = 191 938 рублей - 89 200 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере заявленном истцом, а именно 89 593,36 рублей

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона <НОМЕР> при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п.п.82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). С учетом изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца будет рассчитываться следующим образом: 89 593,36 рублей / 2 = 44 796,68 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В силу ч.2 ст.16.1 Федерального закона <НОМЕР>, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА21> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии со ст.15 Закона РФ от <ДАТА22> <НОМЕР>«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом нарушения страховщиком порядка выплаты суммы страхового возмещения, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на: отправление участникам гражданского дела копий искового заявления в размере 819,50 рублей; отправление искового заявления в суд в размере 310 рублей; расходов на отправку телеграммы в размере 330,10 рублей; направления ответчику копии досудебной претензии в размере 290 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (на основании договора на оказание юридических услуг от <ДАТА24>). В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР>) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР>). Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, а также учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 1 000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 6 500 рублей, понесенных на проведение экспертного исследования ИП <ФИО6> (заключение эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР>), а также расходов в размере 2 000 рублей на изготовление дубликата указанного экспертного заключения. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. С учетом изложенного, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное экспертное исследование были произведены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и расходы на указанное досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании понесенных истцом расходов на проведение экспертизы ИП <ФИО6> и расходов на получение дубликата экспертного заключения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Критерием присуждения судебных расходов ответчику является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ПЭК» (заключение эксперта от <ДАТА17> <НОМЕР>) по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от <ДАТА26> <НОМЕР>, кассовым чеком от <ДАТА27> По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 188 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА28> ОУФМС РФ по <АДРЕС> области в Приокском районе г.Н.Новгорода): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 593 рублей 36 коп.;

штраф в размере 44 796 рублей 68 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 1 749 рублей 60 коп.; расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 1 000 рублей; В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 188 рублей.

Мировой судья разъясняет положения ч.4 ст.199 ГПК РФ о том, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА29>