дело 1-2/136/2023, УИД 24MS0136-01-2023-000096-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года ЗАТО г. Зеленогорск

Мировой судья судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Кашина Д.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) - * С.А.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) * С.А. - адвоката Смирнова И.Г., представившего удостоверение № 639 и ордер № 2997 от 22.07.2022 года,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение № 1197 и ордер № 02 от 12.01.2023 года,

при секретаре Симаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2022 года в 15.00 часов * С.А. пришел к дому № *, расположенного по ул. * в г. Зеленогорске Красноярского края, где по заданию мастера Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (далее по тексту МУП ГЖКУ) * С.Н. должен был отключить стояки холодного и горячего водоснабжения для производства ремонтных работ в квартире № * по заявке собственника квартиры ФИО1 По телефону ФИО1 сообщил * С.А., что отключать стояки еще рано, поскольку нет сварщика и необходимо подождать до 16.00 часов. * С.А. стал ожидать возле дома. В 16.00 часов * С.А. повторно позвонил ФИО1, в результате чего в ходе разговора между ними произошла словесная ссора. В 16 часа 05 минут ФИО1 подъехал ко второму подъезду, расположенного по адресу: Красноярский край. г. Зеленогорск, ул. *, д. 8* где находился * С.А., вышел из автомобиля и в ходе произошедшего словесного конфликта между ним и * С.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, три раза брызнул в лицо газовым баллончиком * С.А. После чего, * С.А. ощутил жжение глаз. По данному факту * С.А. обратился в полицию, и в этот же день в приемный покой хирургического корпуса Клинической больницы № 42 (КБ № 42) 13.04.2022 г. с диагнозом: химический ожог перцовым спреем кожи лица, шеи, конъюнктивы глаз, а также в последующем к врачу офтальмологу, который выдал лист нетрудоспособности.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил * С.А. согласно заключения эксперта № 127 от 17.02.2023 г. - 17.03.2023 года, телесные повреждения в виде: химического ожога конъюнктивы глаз, которые относятся к повреждениям повлекшим легкий вред здоровью человека, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья с незначительной стойкой утратой трудоспособности на срок не более 21 дня. Согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства № 522 от 17.08.2007 года) повреждение в виде химического ожога конъюнктивы глаз, расценивается как легкий вред здоровью; телесные повреждения в виде химического ожога кожи лица, шеи в виду недостаточных в предоставленных медицинских документах данных телесных повреждений (гипермия кожных покровов, отек, болезненность), и согласно п. 27 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.20007 г. № 522, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежат.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) * С.А. настаивал на привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также просил удовлетворить его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на представителя в размере 1000 рублей, расходов на медицинское освидетельствование в размере 1445 руб. и на покупку лекарств в размере 677 руб. 06 коп. Представитель потерпевшего (частного обвинителя) – адвокат Смирнов И.Г. поддержал позицию потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 13 апреля 2022 года ему по его заявке работники МУП ГЖКУ должны были сбросить воду в стояках в доме, перед этим сварщик должен был произвести сварные работы по адресу его места жительства: ул. *, д* кв.*, где он производил ремонт. В намеченный день сварщик не приехал, в связи с чем, заявка перешла на следующий день. Сварщик был не из коммунальной службы ЖЭКа. Он сообщил, что будет занят и попросил провести работы вечером после 17.00 часов. О чем также договорился с дежурным мастером ЖЭКа, на что ему дали согласие. Через 1,5-2 часа ему на телефон поступил звонок от человека, ругавшегося нецензурной бранью, и который спросил: «Долго он еще будет его ждать?». В ходе разговора он понял, что это был слесарь из ЖЭКа. Слесарю он сообщил, что у него нет сварщика, и что он согласовал время с мастером ЖЭКа, и положил трубку. Через 15 минут ему поступил повторный звонок от слесаря, и он уже включил запись телефонного разговора, в ходе которого он направился в сторону своего дома. С ним вместе также в машине находился его друг * К.И., с котором они заранее время о встрече не оговаривали. По пути к дому слесарь опять ему позвонил, но он бросил трубку, не став с ним разговаривать. Когда он подъехал к дому, вышел из машины и спросил у слесаря: «Что случилось?». ФИО в это время сидел и разбирал микроволновку с отверткой. ФИО встал, направился на него с отверткой. Он ему сказал, чтобы он бросил отвертку. ФИО еще быстрее начал двигаться в его сторону. Тогда он пошел к своей машине, открыл переднюю дверь и взял перцовый баллончик, распылил в воздух на расстоянии 2-3 метров от ФИО, чтобы остановить движение ФИО. Затем он включил камеру на своем телефоне и начал сьемку, в это время ФИО отошел, начал звонить мастеру и говорить, что на него напали. Когда он убрал телефон, ФИО начал заниматься своими делами. Через 10 минут подошел мастер ФИО, и он ему сообщил, что Гринь напал на него с отверткой. Затем приехала женщина ФИО, других он не помнит. Приехали сотрудники полиции, их опросили, предложили ему написать на ФИО заявление по факту нападения на него с отверткой, но он отказался. ФИО также сообщил, что претензий ни к кому не имеет. Перцовый баллончик он использовал в целях самообороны, он распылил им перед собой, а не в лицо ФИО. Допускает, что мог брызнуть газовым баллончиком два раза, мог уже забыть. При этом словесных угроз, со стороны ФИО, когда он (ФИО) шел на него он не помнит. Его друг ФИО ушел после произошедшего, и после приезда полиции. Допускает, что ФИО могли не видеть, потому что он перепарковал свой автомобиль, в котором находился ФИО. Также пояснил, что исковые требования ФИО он не признает в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Шумков В.А. поддержал позицию своего подзащитного, просил по предъявленному обвинению ФИО2 оправдать.

В ходе судебного разбирательства судом предпринимались меры по примирению потерпевшего и подсудимого, однако до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора примирение сторонами достигнуто не было.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных частным обвинителем и исследованных судом доказательств.

Частный обвинитель (потерпевший) * С.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в МУП ГЖКУ слесарем-сантехником, 14 апреля 2022 года он получил заявку от бригадира * С.Н., согласно которой в 16.00 часов необходимо сбросить воду в стояках по адресу: г. Зеленогорск, ул. *, д.* кв. *. В заявке время было указано с 8.00 до 12.00, но бригадир сказал ему прийти в 16.00 час. Он подошел к указанному дому в 15.00 часов, позвонил в дверь, но на звонок ему никто не ответил. Тогда он позвонил хозяину квартиры Зеленскому по номеру указанному в заявке, он уже не помнит что ему тот сразу ответил, вроде, что задерживается. Затем он позвонил Зеленскому около 16.00 час., который сказал, что сейчас приедет и разберется. Разговор состоялся на повышенных тонах. Пока он ждал Зеленского, он разбирал чудо-печь (микроволновую печь) газовым ключом. Когда ФИО3 подъехал, он выскочил из машины и направился к нему, в ответ он (ФИО) поднялся к нему на встречу. Это происходило около второго подъезда при спуске в подвал. В ходе словесной ссоры ФИО3 брызнул в лицо ему из баллончика, он это сделал намеренно, брызнул он три раза. Он (ФИО) ему ничего не сделал. От действий Зеленского возникло повреждение глаз, лицо и шея горели, была одышка. В результате он (ФИО) позвонил в полицию, наряд приехал примерно через 15 минут. Он пошел в ЖЭК промыть глаза, там были ФИО и ФИО. После этого он обратился в скорую помощь, где его направили в хирургическое отделение, ему промыли глаза и дали справку, что ему нужно пройти освидетельствование, которое он прошел. 15 апреля он пошел к врачу–офтальмологу и ему оформили больничный лист. Он думает, что ФИО3 сделал это из-за того, что они поссорились по телефону. Кроме того, что ФИО3 как ему стало известно не договорился со сварщиком. Из-за этого он решил на нем выместить свое зло. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, и удовлетворении его исковых требований о взыскании морального и материального вреда в полном объеме, расходов за проведение судебно-медицинского обследования, расходов понесенных с приобретением лекарственных препаратов, а также юридических расходов на услуги адвоката.

Свидетель * Е.П., в судебном заседании пояснил, что что работает в МУП ГЖКУ. * А.С. знает, как работника МУП ГЖКУ. 13.04.2022 г. ему позвонила начальник аварийной службы * А.А., сообщила, что произошел конфликт между их работником * А.С. и собственником жилья, фамилию он уже не помнит, на ул. * д.*. Он приехал на место произошедшего конфликта, где уже были сотрудники отдела ОВД по ЗАТО г. Зеленогорск * А.А. Он подошел к * С.А., который в этот момент находился у входа в подвал и вытирал лицо. У него на лице была влага. Видимых повреждений он не заметил, отправил его умываться в здание ЖЭКа. На его вопрос, что случилось * С.А. пояснил, что ему брызнули газовым баллончиком в лицо. Также пояснял, что конфликт между * А.С. и собственником жилого помещения начался по телефону. После телефонного разговора ФИО спустился в подвал, через некоторое время приехал собственник жилья и брызнул в лицо ФИО из баллончика, по какой причине ему не известно. Он также разговаривал с собственником помещения, который ему пояснил, что после телефонного разговора с ФИО он приехал и увидел, что ФИО что-то держит в руках и поэтому брызнул из баллончика. При нем ФИО несколько раз вытирал лицо и глаза, и свободно передвигался.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель * К.И., пояснивший, что ФИО1 является его другом, он периодически приезжает к своей тете в г. Зеленогорск и с ним встречается, общается. С ФИО он знаком не был до произошедшего. Они заранее договорились со своим другом Зеленским о встрече, 13 апреля 2022 года ФИО3 днем заехал за ним. ФИО3 делал на тот момент ремонт в квартире и они поехали его посмотреть. Дом Зеленского расположен напротив библиотеки на ул. *, адрес точный он не помнит. Они с Зеленским ехали в его автомобиле, и при нем состоялся телефонный разговор между Зеленским и ФИО, как он позже узнал его фамилию. Гринь как он понял был нанят Зеленским, как представитель от МУП ГЖКУ. При этом со стороны ФИО была агрессия в адрес Зеленского, нецензурная брань. Претензия со стороны ФИО заключалась в том, что он долго ждет Зеленского, и тот его задерживает. Когда они с Зеленским приехали к месту его жительства ФИО вышел из машины. Машину он остановил возле второго подъезда. Он увидел мужчину одетого в форму сотрудника ЖЭК. ФИО сидел возле спуска в подвал и разбирал микроволновую печь. Расстояние между Зеленским и сидящим Гринь было примерно 5-10 метров. Затем ФИО пошел на Зеленского с отверткой острием вверх, с криками и угрозами, хотел ему что-то причинить. ФИО3 отошел к своему автомобилю, достав газовый баллончик в водительской двери, распылил перед собой, чтобы сократить расстояние между им и ФИО. После этого образовалось газовое облако. ФИО после этого успокоился и начал кому-то звонить. ФИО только покашлял и ушел, при этом себя чувствовал прекрасно. Он (ФИО) в тот момент при этом сидел на заднем сидении автомобиля и никуда не выходил. После случившегося ФИО3 перепарковал свой автомобиль и он (ФИО) ушел. При нем ФИО3 записывал только телефонный разговор.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель * А.В., пояснивший, что работает в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. Подсудимого Зеленского он знает, поскольку учился с ним в техникуме, но отношения с ним не поддерживает. ФИО до произошедшего он не знал. В дежурную часть поступил звонок, время и дату не помнит, допускает, что это могло быть 14.04.2022 года в дневное время. Приехав на место происшествия, дом расположен напротив библиотеки им. Маяковского, они увидели гражданина ФИО у подъезда дома, в руках которого были то-ли отвертка, то-ли плоскогубцы, точно не помнит. ФИО3 сообщил, что между ним и ФИО произошел словесный конфликт. Он опросил обоих лиц и уехал. ФИО, который вызывал полицию был эмоционально встревожен, но жалоб в отношении кого-либо не высказывал. Визуально, как ему показалось ФИО был здоров. С учетом давности событий, возможно упоминалось что-то о газовом баллончике. Как помнит, ФИО3 пояснял, что ФИО держал в руках отвертку и разбирал с ее помощью микроволновку, поэтому ФИО3 решил, что Гринь хочет на него напасть.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель * А.А., пояснившая, что в период произошедших событий 14.04.2022 года она работала в ЖЭК МУП ГЖКУ, замещала должность начальника аварийной службы. Работник ФИО находился в ее подчинении, он работает уже длительной время. Очевидцем произошедшего она не являлась, в тот день ей позвонили на работу сотрудники полиции о сообщили о случившемся инциденте. Она поехала на место на ул. * *., где находились ФИО и сотрудники полиции, которые пояснили, что молодой человек по фамилии ФИО3 брызнул газовым баллончиком в глаза ФИО. Показания у ФИО уже взяли. Когда она приехала, она не заметила, чтобы ФИО находился в плохом состоянии здоровья. Как работника ФИО она может охарактеризовать исполнительным, но мастера ей сообщали, что ФИО хамит и грубит на работе. Письменных жалоб на ФИО не поступало. ФИО эмоциональный человек. Про разговор с отверткой она не помнит, может быть и был такой разговор, прошло много времени. Также сообщила, что занимала у ФИО денежные средства, но отдавала их ему по решению суда.

Виновность ФИО1, несмотря на то, что вины он своей не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением * С.А. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, в котором он указывает на конкретное лицо ФИО1, который причинил ему телесные повреждения, в виде: химического ожога перцовым спреем кожи лица, шеи, конъюнктивы глаз, и просит привлечь его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ (л.д. 44);

- заявлением от * С.А. начальнику отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск о привлечении к ответственности жильца квартиры * по ул. *, д. 8 г.Зеленогорска, который 13.04.2022 г. распылил ему в лицо перцовый газ от 15.04.2022 г.;

- рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск * С.А., зарегистрированное в КУПС № 3805 от 13.04.2022г., из которого следует, что 13 апреля 2022 года в 16 часов 20 минут в дежурную часть Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск поступило сообщение от * С.А. о том, что возле дома по ул. *, д. * у него с неизвестным произошел конфликт, ему брызнули в глаза газом;

- справкой филиала ФГБУ ФСНКЦ России КБ № 42 № 1838 о первичном обращении 13.04.2022 г. в 18 часов 10 минут * С.А., у которого обнаружены телесные повреждения: химический ожог перцовым спреем кожи лица, шеи, конъюнктивы глаз, оказана медицинская помощь, направлен на амбулаторное лечение;

- справкой по выданному электронному листу нетрудоспособности пациента * С.А. с указанием периода освобождения с работы: 15.04.2022 г.-20.04.2022 г.;

- копией акта судебно-медицинского обследования № 330 от 20.04.2022г., согласно которого телесные повреждения согласно диагноза: химический ожог кожи лица, шеи, конъюнктивы глаз, причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня ( п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.);

- заключением эксперта № 127 от 17.02-17.03.2023 г., согласно которого у * С.А. установлены телесные повреждения: химический ожог перцовым спреем кожи лица, шеи, конъюнктивы глаз. На момент обращения за медицинской помощью в приемное отделение КБ № 42 13.04.22 в 18:10 час у * С.А., имелось телесное повреждение в виде: химического ожога кожи лица, шеи, конъюнктивы глаз. Телесное повреждение в виде химического ожога коньюктивы глаз повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья с незначительной стойкой утраты трудоспособности на срок не более 21 дня. Согласно Приказу М3 СР №194Н от 24.04.2008г. п. 8.1 повреждения влекущие за собой временную нетрудоспособность (временное нарушение функции органов или (и) систем), с кратковременным расстройством здоровья (продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)), являются квалифицирующим признаком Легкого вреда здоровью. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства № 522 от 17.08.2007года) повреждение в виде химического ожога коньюктивы глаз, расценивается как легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде химического ожога кожи лица, шеи в виду недостаточных в предоставленных медицинских документах данных телесных повреждений (гипермия кожных покровов, отек, болезненность), и согласно п. 27 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.20007 г. № 522, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежат;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск * С.В. от 15.04.2022 г., зарегистрированного в КУПС № 3893 от 15.04.2022г., из которого следует, что 15.04.2022г. в ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск обратился * С.А., который сообщил, что 13.04.2022 года в дневное время находясь возле подъезда № * д. * по ул. * г.Зеленогорск, жилец квартиры № * после произошедшего конфликта по телефону, распылил ему в лицо перцовый газ, от чего последний почувствовал жжение в глазах и на лице;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск * И.А. от 15.06.2022 г.;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2022 г., согласно которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях ФИО1, выделено в отдельное производство материалы дела для проверки в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ по ч.2 ст. 115 УК РФ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2022 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, выделено в отдельное производство материалы дела для проверки в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ по ст. 119 УК РФ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022 года, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении * С.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- объяснениями ФИО от 13.04.2022 г., от 15.04.2022 г., ФИО1 от 13.04.2022 г., от 17.06.2022 г., данные в рамках материалов проверки;

- копией наряд заказа № 238762 от 12.04.2022 г. на услугу сброс стояков ХГВС по заявке ФИО1;

- рапортом полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск * А.В. от 13.04.2022г., согласно которого 14.04.2022г. в 16 час. 21 мин. по распоряжению дежурной части ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск проехал по адресу ул. *, д.*, где происходил конфликт между * С.Н. и ФИО1;

- рапортом начальника УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск * К.И. от 15.06.2022 г.;

- рапортом начальника штаба ФИО4 от 15.06.2022 г.

- объяснениями * С.Н. от 17.06.2022г., * С.С. от 17.06.2022г.. объяснениями * А.А. от 17.06.2022 г., объяснениями * К.И. от 23.06.2022 г.; объяснениями * А.В. от 24.06.2022 г.; объяснениями * Е.В. от 24.06.2022 г., данные в рамках материалов проверки;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2022 года, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Также, вина подсудимого ФИО1 подтверждается видеозаписью и аудиозаписью, представленные самим ФИО1 на СД-диске, так и представленной (частным обвинителем) потерпевшим * С.А. видеозаписью на флеш-карте в полном варианте, исследованной в судебном заседании. На представленных видеозаписях имеется аудиоразговор между ФИО и Зеленским, где они в грубой форме разговаривают, высказывают друг другу претензии, оскорбляют друг друга, при этом ФИО3 сообщает ФИО, что он сейчас приедет и разберется. Также из просмотренных видеозаписей явно видно как подсудимый ФИО1 осуществляет сьемку * С.А., при этом * С.А. после распыления в него газовым баллончиком осуществляет звонок на работу ФИО, и сообщает, что ему «залили» глаза газом, что он ничего не видит, ему нужна помощь, просит чтобы приезжали на место мастера. У * С.А. наблюдается покрасневшее лицо, слезящиеся глаза. Также * С.А. ходит, сморкается, кашляет, вытирает лицо. Кроме того, в разговоре о случившемся после произошедшего ФИО3 сам сообщает мастеру МУП ГЖКУ, что брызнул газовым баллончиком в лицо * С.А., потому что * С.А. кидался на него с отверткой.

В связи с чем, приобщенная к материалам дела и исследованная в судебном заседании видеозапись и аудиозапись на СД-диске и видеозапись на флеш-карте является допустимыми и достоверными доказательствами произошедшего конфликта 13 апреля 2022 года, оснований в их подлинности у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что событие преступления и виновность подсудимого в его совершении полностью подтверждены в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, соответствуют принципу относимости и допустимости.

В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности частного обвинителя (потерпевшего) * С.А.

Учитывая характер действий подсудимого, поведение частного обвинителя (потерпевшего) * С.А. в момент совершения преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд учитывает, что важным является вопрос соразмерности. Если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение любого насилия в ответ может быть правомерным.

В ходе судебного заседания доводы защитника и подсудимого о причинении вреда потерпевшему в состоянии необходимой обороны не нашли своего подтверждения, факт общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в данной ситуации судом не установлен.

Данная позиция защиты противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности показаниями потерпевшего * С.А., свидетелей * Е.П., * А.А., * А.В., из показаний которых не установлено факта нападения потерпевшего на ФИО1 либо угрозы применения какого-либо насилия к нему.

Суд, анализируя показания свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты * А.А., * А.В., а также свидетеля * Е.П. по ходатайству потерпевшего приходит к выводу, что их показания не опровергают обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, поскольку вышеуказанные свидетели не являлись очевидцами конфликта между ФИО1 и * С.А., все обстоятельства свидетелям известны со слов самого ФИО1, * С.А., а также сотрудников полиции. Также, никто из допрошенных в суде свидетелей наличие какого-либо предмета, а именно отвертки в руках у потерпевшего * С.А. достоверно не видел.

Кроме того, из показаний частного обвинителя (потерпевшего) * С.А., данных им в суде не следует, что он держал в руке какой-либо предмет в ходе конфликта, замахивался им в сторону подсудимого, чтобы ударить и нападал на подсудимого.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей не опровергают факт распыления газовым баллончиком в лицо * С.А. в момент конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Показания вышеуказанных свидетелей об отсутствии у * С.А. после конфликта видимых телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии таковых, после произошедшего конфликта и не опровергает факт нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему * С.А. и опровергаются справкой филиала ФГБУ ФСНКЦ России КБ № 42 № 1838 о первичном обращении * С.А. 13.04.2022 г., копией акта судебно-медицинского обследования № 330 от 20.04.2022г., заключением эксперта № 127 от 17.02-17.03.2023 г., о наличии у частного обвинителя (потерпевшего) * С.А. телесных повреждений.

В ходе проведения экспертизы № 127 экспертом исследовались медицинские документы и медицинская карта в отношении * С.А., экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным за дачу заведомо ложных пояснений, который подробно мотивировал свои выводы, в связи с чем, суд признает его объективным и допустимым доказательством по делу.

Суд, проанализировав показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что их показания не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Однако, показания свидетеля защиты * К.И. суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам, к остальной части показаний суд относится критически, расценивает их как желание помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственность за совершенное им преступление, поскольку он является его близким другом и его судьба ему не безразлична.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что никто из допрошенных свидетелей не видел * К.И. в момент их присутствия на месте произошедшего конфликта, также при проведении первоначальной проверки по заявлению * С.А., ФИО1 не указывал на свидетеля * К.И., как очевидца происходящего конфликта.

По мнению суда, подсудимый ФИО1 действовал сознательно, допускал, что причиняет явно несоразмерный вред потерпевшему * С.А., и желал наступления этого вреда. Соответственно, показания подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. Версия стороны защиты о причинении потерпевшему * С.А. телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, судом расценивается как избранная с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевший в момент распыления ему в лицо газом ФИО1 не применял к нему насилие, не наносил каких-либо ударов, не высказывал каких-либо угроз о причинении вреда. Кроме того, когда подъехал ФИО1 к своему дому, * С.А. спокойно сидел возле входа в подвал дома, ожидая ФИО1 для выполнения ремонтных работ, и разбирал микроволновую печь, как он пояснил, гаечным ключом. ФИО1 только предполагал, что может быть подвергнут какому-либо физическому насилию, использовал эти домыслы, как повод для мнимой обороны и распылил неоднократно в лицо газ потерпевшему, не имея к тому никаких оснований. ФИО1, кроме того мог при наличии реальной угрозы его жизни позвать на помощь друга, который как он пояснил находился в его машине, мог уйти, уехать и прекратить конфликт. С заявлением в полицию подсудимый ФИО1 по факту нападения * С.А. на него с отверткой не обращался.

Кроме того, подсудимый и сам не отрицал в судебном заседании, что распылял газом перед собой неоднократно. Как следует из исследованной видеозаписи ФИО1 сам сообщил, что брызнул в * С.А. газовым баллончиком в лицо. Также в ходе судебного заседания, сообщил, что не помнит словесных угроз со стороны * С.А.

Доводы ФИО1 о том, что он брызнул газовым баллончиком в воздух перед собой, а не в лицо * С.А., противоречит исследованным материалам дела.

Локализация и характер телесных повреждений, указанных в вышеприведенных материалах дела, заключения экспертов, объективно подтверждают достоверность изложенного потерпевшим, обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, обстоятельства причинения телесных повреждений, повлекших причинение легкого здоровью. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела.

Таким образом, посягательства потерпевшего непосредственно на жизнь и здоровье ФИО1 не установлено, потерпевший угроз применения насилия не высказывал, оружия или предметов, которые он мог использовать в качестве оружия, при себе не имел во время совершения преступления, в состоянии необходимой обороны ФИО1 не находился.

О наличии умысла подсудимого ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего с применением газового баллончика, свидетельствует неоднократное распыление в лицо потерпевшего, действия ФИО1 носили целенаправленный характер, он понимал, что распыляя не менее трех раз вещество в область лица потерпевшего, при установленных обстоятельствах, причиняет последнему телесные повреждения, которые могут повлечь легкий вред здоровью, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

Утверждение защиты о том, что потерпевший * С.А. мог сам себе причинить телесные повреждения, объективно ничем не подтверждаются. Сторона защиты не указывает на способ причинения * С.А. самому себе телесных повреждений, на предмет, которым Гринь мог причинить себе телесные повреждения, на иные конкретные обстоятельства произошедшего, доводы защиты носят характер предположений, ничем не подтверждается.

Также доводы защиты о том, что согласно ответа эксперта продолжительность действия перцового газа от 20 до 90 минут, а * С.А. обратился в приемный покой больницы в 18 час. 10 мин., не свидетельствует об отсутствии у * С.А. химического ожога коньюктивы глаз. Кроме того, эксперт указал, что все зависит от силы распыления.

Доводы подсудимого в части непризнания вины в совершении инкриминируемого ему преступления и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Оценивая позицию подсудимого, проанализировав ее в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, скрывает свои преступные действия, поэтому его позиция расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения и его стремление избежать ответственности за содеянное.

Суд принимает во внимание, что данное уголовное дело является делом частного обвинения, по которому предварительное дознание не проводилось, в связи с чем, органами дознания собирание доказательств не производилось, а собирание и представление доказательств частным обвинителем, обвиняемым является правом, установленным УПК РФ.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинения телесных повреждений * С.А.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений * С.А.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия подсудимого носили умышленный характер, имели своей целью причинение вреда здоровью потерпевшего и причинялись на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его правильное ориентирование в окружающей обстановке, справку КБ-42 о том, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, не судим, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает удовлетворительную в отношении подсудимого характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом смягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строго вида наказания положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не установлено.

В рамках уголовного дела частным обвинитель (потерпевший) * С.А. просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, расходы на медицинское освидетельствование в размере 1445 руб. и на покупку лекарств в размере 677 руб. 06 коп.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего не признал в полном объеме, ссылаясь на свою невиновность. Учитывая, что в результате причинения телесных повреждений потерпевший испытал физические и нравственные страдания, суд полагает, что исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда являются обоснованными, между тем, считает, что заявленный * С.А. размер компенсации является завышенным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого ФИО1, в размере 10000 рублей.

Частным обвинителем (потерпевшим) * С.А. кроме того, подано заявление о взыскании в его пользу с ФИО1 расходов, понесенных на покупку лекарств, в размере 677 руб. 07 коп. и расходов на проведение судебно-медицинского исследования в размере 1445 рублей. В качестве доказательства представлен кассовый чек № 33 от 15.04.22 на сумму 677 руб. 06 коп. на покупку лекарств для глаз, и договор на оказание платных медицинских услуг (для физических лиц) от 20.04.2022 г. с кассовым чеком на сумму 1445 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 2122 руб. 60 коп. При решении вопроса о возмещении материального ущерба от действий ФИО1 суд находит их обоснованными. В соответствие со ст. ст. 15, 1064 УК РФ с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца * С.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере 2122 руб. 60 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 131 - 132 УПК РФ также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу * С.А. процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются представленной квитанцией об оплате услуг адвоката за составление заявления частного обвинения. Согласно ордеру № 2997 от 22.07.2022 года представление интересов потерпевшего * С.А. по данному уголовному делу частного обвинения осуществлял адвокат Смирнов И.Г. Как усматривается из квитанций к приходно-кассовому ордеру № 20 адвокатом Смирновым И.Г. от ФИО5 получена оплата за услуги (составление заявления частного обвинения) на сумму 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУФССП России по Красноярскому краю, л/с <***>).

Расчетный счет: <***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ// УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, кор.счет 40102810245370000011, ИНН <***>, КПП 246501001, ОКТМО 04701000, КБК 32211603116010000140.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение судебно-медицинского обследования и стоимость лекарственных препаратов в размере 2122 руб. 06 коп., расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскать 13 122 рублей 06 копеек.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту амбулаторного больного ФИО вернуть по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу; СD-диск с видеозаписью и флеш-карту событий от 13.04.2022 г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зеленогорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью, постановившего приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья Д.В. Кашина