Дело № 5-1-274/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления

оглашена 01.12.2023 г. ст. Алексеевская 01 декабря 2023 <...> Мировой судья судебного участка №1 Алексеевского судебного района Волгоградской области Карпенко А.С.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, его защитника - адвоката Хмелева А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, уроженца х. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы по общему заболеванию, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пер. <АДРЕС>, д. 5, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА4> Алексеевским РОВД <АДРЕС> области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>, в 22 часа 10 минут, водитель ФИО3, находясь на автодороге х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, управлял мопедом Рейсер без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА6> в вечернее время он катил свой сломанный мопед по улице х. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, когда у магазина встретил своих друзей, которые предложили ему выпить пиво, на что он согласился. Он употребил примерно 1,5 литра пива, затем зашел в магазин, где у него с его сожительницей произошел конфликт. В связи с произошедшим конфликтом, находившиеся в магазине жители х. <АДРЕС> вызвали сотрудников полиции и сотрудников ГИБДД. В момент приезда сотрудников ГИБДД он находился у здания магазина, а мопед стоял примерно в 60 метрах от него. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что поступило сообщение, что он в состоянии опьянения управляет транспортным средством, на что он им пояснял, что мопедом не управлял, но они ему пояснили, что имеется соответствующая видеозапись. Ему продемонстрировали данную видеозапись, однако он им пояснял, что на ней не он, а неизвестное лицо. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он отказался, но согласился проехать на медицинское освидетельствование. Он не управлял транспортным средством, однако согласился пройти медицинское освидетельствование, поскольку растерялся.

Защитник ФИО3 - адвокат Хмелев А.В. просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО3 мопедом не управлял, данное транспортное средство является неисправным. Имеются противоречия в показаниях свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, <ФИО1> утверждает, что на момент остановки ФИО3 двигатель мопеда не работал, <ФИО2> утверждает обратное. <ФИО1> также указывает на то, что от ФИО3 он не чувствовал запаха алкоголя. В судебном заседании свидетель <ФИО4> также поясняла, что запаха алкоголя от ФИО3 она не чувствовала. ФИО3 действительно находился в возбужденном состоянии, но данное состояние было вызвано конфликтом, произошедшим между ним его сожительницей. На видеозаписи видно, как ФИО3, садясь на мопед, поясняет, что он покатит его, и, включив световые приборы, но не заводя транспортное средство, скатывается с горы. Звука работающего двигателя мопеда не слышно, слышно лишь звук работающего двигателя автомобиля. ИДПС <ФИО5> пояснил, что видеозапись им изменялась. Показания сотрудников полиции направлены на привлечение ФИО3 к административной ответственности. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ, поскольку непосредственно перед его составлением ФИО3 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не была предоставлена возможность дать объяснения по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> показал, что <ДАТА6> ему от жительницы х. <АДРЕС> <ФИО4> поступило телефонное сообщение о том, что гражданин ФИО3 управляет мопедом в состоянии опьянения. Он совместно с инспектором <ФИО6> выехали на патрульном автомобиле в х. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, где у магазина находился ФИО3 с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. Находившиеся там <ФИО4> и <ФИО7> пояснили ему, что ФИО3 в состоянии опьянения управляет мопедом. Сам лично он не видел, чтобы ФИО3 управлял транспортным средством, в тот момент, когда он подъехал к месту происшествия, мопед стоял с заглушенным двигателем примерно на расстоянии 20 метров от магазина. Однако, <ФИО7> показала ему видеозапись, произведенную на её телефон, на которой зафиксировано движение мопеда под управлением ФИО3 Данная видеозапись приобщена к материалам дела, однако изначально он обрезал её и убрал на ней звук, поскольку там содержится ненормативная лексика. Также, когда они с инспектором <ФИО6> подъехали к магазину и увидели ФИО3, рядом с тем находился УУП <ФИО2>, находился ли там в данный момент УУП <ФИО1>, не помнит. УУП <ФИО2> пояснил, что приехал по вызову в связи с возникшим конфликтом с участием ФИО3, и что он производил остановку мопеда под управлением ФИО3 В связи с данными обстоятельствами он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем на того был составлен протокол об административном правонарушении. Перед составлением в отношении ФИО3 протокола об отстранении от управления транспортным средством ему были разъяснены его права и обязанности.

Мировой судья, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6>, показал, что <ДАТА6> в вечернее время осуществляли патрулирование совместно с ИДПС <ФИО5>, когда тому по телефону от <ФИО4> поступило сообщение, что в х. <АДРЕС> ФИО3 в состоянии опьянения ездит на мопеде. В связи с этим они на патрульном автомобиле подъехали к центральному магазину х. <АДРЕС>, где у здания магазина находились ФИО3, УУП <ФИО1>, УУП <ФИО2> Мопед с заглушенным двигателем стоял примерно на расстоянии 15 метров от здания магазина. Лично он не видел, как ФИО3 управлял мопедом. <ФИО7> пояснила ему и <ФИО5>, что производила видеозапись того, как ФИО3 управляет мопедом, и данную видеозапись она передала <ФИО5> У ФИО3 имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта. На месте пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлял ИДПС <ФИО5>

Свидетель <ФИО1> показал, что по состоянию на <ДАТА6> работал в должности УУП ОМВД России по <АДРЕС> району. В этот день в вечернее время он находился на службе, когда в дежурную часть поступило сообщение о драке, произошедшей в центральном магазине х. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. Он и УУП <ФИО2> выехали на место происшествия на двух автомобилях: он - на Лада Гранта, <ФИО2> - на Нива Шевроле. Подъезжая к магазину х. <АДРЕС> он увидел, что стоящие у него люди машут руками и указывают на человека на мопеде недалеко от магазина. Он и <ФИО2> поехали по направлению к данному лицу, при этом УУП <ФИО2> ехал впереди него и производил остановку транспортного средства, перекрыв тому дорогу, а он подъехал примерно через 10 секунд после <ФИО2> Человеком на мопеде оказался ФИО3 Работал ли двигатель мопеда на момент остановки ФИО3 - не видел, поскольку остановку производил УУП <ФИО2> Когда он вышел из автомобиля и подошел к ФИО3 двигатель мопеда не работал. Запаха алкоголя он от ФИО3 не чувствовал, однако тот находился в состоянии опьянения, поскольку вел себя неадекватно. Также не видел, работали ли световые приборы мопеда на момент его остановки. ФИО3 приходится ему родственником - дядей. Местные жители пояснили, что вызвали сотрудников ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> показал, что ранее работал в должности УУП ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА6> в дежурную часть поступило сообщение, что в магазине х. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, происходит драка. Он совместно с УУП <ФИО1> на двух автомобилях поехали на место происшествия. Подъезжая к магазину, он увидел, что находящиеся около него <ФИО7> и <ФИО4> машут руками и указывают на движущегося недалеко от магазина человека на мопеде. Он и <ФИО1> поехали в данном направлении, при этом он ехал впереди, а УУП <ФИО1> ехал позади него. Он своим автомобилем перекрыл дорогу движущемуся на мопеде человеку, каковым оказался ФИО3 Он вылез из своего автомобиля, при этом ФИО3 заглушил двигатель мопеда. От ФИО3 исходил запах алкоголя. С <ФИО1> они подъехали к ФИО3 одновременно. Затем <ФИО1> ушел в здание магазина, а он с ФИО3 остались у места остановки транспортного средства для беседы, он устанавливал обстоятельства произошедшего. Затем они оставили мопед на том же месте и с ФИО3 подошли к зданию магазина, и в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД <ФИО5> и <ФИО6> Сотрудников ГИБДД вызывала <ФИО4> или <ФИО7>, точно ему не известно. С момента остановки мопеда до приезда сотрудников ГИБДД ФИО3 постоянно находился рядом с ним, спиртное в данный период времени ФИО3 не употреблял. Свидетель<ФИО4> показала, что у её супруга имеется магазин в х. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. <ДАТА6> примерно в 21 час 30 минут в магазине произошла драка с участием ФИО3, в связи с чем она прибыла в здание магазина. Также там находилась <ФИО7>, которая вызвала сотрудников полиции. После окончания конфликта ФИО3 вышел из здания магазина, сел на стоящий рядом с магазином мопед, в связи с чем она с телефона супруга позвонила сотруднику ГИБДД <ФИО5>, поскольку ФИО3 находился в состоянии опьянения, она это определила по его поведению: тот кидался драться, ругался, вел себя агрессивно. Однако, запаха алкоголя она от ФИО3 не чувствовала. Сидя на мопеде, ФИО3 пытался завести мопед, затем начал отталкиваться ногами от земли и откатывать мопед, и таким образом заехал за угол здания магазина, но завел ли он в дальнейшем двигатель мопеда, ей не известно. Все происходящее <ФИО7> снимала на телефон. Затем прибыли сотрудники полиции, которые произвели остановку ФИО3 недалеко от здания магазина. В дальнейшем прибыли сотрудники ГИБДД. Она давала объяснение сотруднику ГИБДД о том, что ФИО3 управлял транспортным средством, имея при этом признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, однако в настоящее время не помнит, по какой причине указала на данные обстоятельства, возможно, была взволнована произошедшим. Подпись в письменных объяснениях принадлежит ей.

Свидетель <ФИО7> показала, что <ДАТА6> в вечернее время она находилась дома, когда ей позвонила соседка и сообщила о том, что в центральном магазине х. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области происходит драка с участием ФИО3 и его сожительницы, работающей продавцом в указанном магазине, в связи с чем необходимо туда приехать и оказать помощь. По приезду в магазин она увидела там ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, она это определила по исходившему от него запаху алкоголя и неадекватному поведению, поскольку он кидался драться, ругался. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Также в магазине находилась <ФИО4> Спустя некоторое время ФИО3 вышел из здания магазина, сел на стоявший у магазина мопед, завел его и поехал вниз по улице. В это время <ФИО4> вызвала сотрудников ГИБДД. ФИО3 отъехал недалеко от магазина, когда дорогу ему преградили ехавшие на двух автомобилях участковые уполномоченные полиции. Все это она снимала на видео своего телефона. Участковые уполномоченные полиции привели ФИО3 к зданию магазина, и в это время к магазину подъехали сотрудники ГИБДД. Она показал ИДПС <ФИО5> видеозапись с телефона, пояснив, что ФИО3 в состоянии опьянения управлял мопедом, передала эту запись <ФИО5> и уехала домой. Изначально ФИО3 сел на мопед, отталкивал его ногами от места, на котором тот стоял, примерно на протяжении пяти метров, а затем завел двигатель и поехал, но был остановлен участковыми уполномоченными полиции. Неприязненных отношений она к ФИО3 не испытывает, знает его, как жителя х. <АДРЕС>.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <НОМЕР> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Административные протоколы в отношении ФИО3 составлены в отсутствие понятых с применением видеозаписи в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ

В соответствии с протоколом 34 ХБ <НОМЕР>, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> <ДАТА6>, водитель ФИО3 был отстранен от управления мопедом Рейсер без государственного регистрационного знака, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 МВ 020490 от <ДАТА5> следует, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласился, что подтверждается его собственноручной записью «Согласен» и подписью в соответствующих графах протокола.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА9>, <ДАТА> ФИО3 был освидетельствован врачом ГБУЗ «<АДРЕС> областной клинический наркологический диспансер» Урюпинское подразделение с применением технического средства Alkotest, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки - <ДАТА10>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора <НОМЕР> в 01 час 36 минут в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <НОМЕР> в 01 час 49 минут - <НОМЕР> По результатам медицинского освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 34 АК <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, <ДАТА5>, в 22 часа 10 минут, водитель ФИО3, находясь на автодороге х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, управлял мопедом Рейсер без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Данный протокол не подписан ФИО3, имеются записи о его отказе от подписей, в том числе, в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в графе «объяснения лица» указано об отказе от дачи объяснений.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ <НОМЕР>, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> <ДАТА9>, мопед Рейсер без государственного регистрационного знака был задержан, в связи с возбуждением в отношении ФИО3 административного производства по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из письменных объяснений <ФИО4>, <ФИО9> от <ДАТА6>, данных инспекторам ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6>, <ФИО5>, следует, что <ДАТА6> в 22 часа 10 минут ФИО3 управлял мопедом Рейсер с признаками опьянения - резкий запах алкоголя изо рта.

Согласно карточки операции с ВУ, ФИО3 имеет водительское удостоверение категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком действия до <ДАТА12>

Как видно из материалов дела, ФИО3 не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судимостей не имеет.

Судом исследованы приобщенные к материалам дела видеозаписи, произведенные в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, на которых зафиксировано движение мопеда под управлением ФИО3, составление в отношении ФИО3 административных протоколов, проведение в отношении него медицинского освидетельствования.

Из данной видеозаписи следует, что перед составлением в отношении ФИО3 административного материала, ИДПС <ФИО5> ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при этом ФИО3 не высказал своей позиции относительно того, что ему не ясны положения данных статей.

Доводы защитника о том, что ФИО3 не предоставили возможность дать объяснения, несостоятельны. Как видно из видеозаписи, в процессе составления в отношении ФИО3 административных протоколов тот неоднократно на предложения ИДПС <ФИО5> подписать документы отвечал отказом и отказывался от копий документов, пояснял, что не управлял транспортным средством и ничего подписывать не будет. В связи с данными обстоятельствами ИДПС <ФИО5> в протокол об административном правонарушении внесены записи об отказе ФИО3 подписать протокол и дать объяснения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснялись ФИО3 перед составлением в отношении него административного материала, в частности, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ; свои процессуальные права ФИО3 реализовал в полном объеме, давал объяснения при рассмотрении дела, представлял доказательства, заявлял ходатайства, которые были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Таким образом, ФИО3 не был лишен возможности реализовать свои права и защищать законные интересы.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также их показаниям, нет. Показания <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО2> последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА13> <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора ФИО3, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностными лицами органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.

Факт управления ФИО3 мопедом и основания полагать наличие у него состояния опьянения на момент остановки транспортного средства подтвержден в судебном заседании письменными доказательствами, видеозаписями, показаниями свидетеля <ФИО2>, <ФИО9>

Из представленной видеозаписи видно, что ФИО3 сел на мопед, на протяжении некоторого времени отталкивался ногами от земли и откатил его, таким образом, за угол, что согласуется с показаниями свидетеля <ФИО4>, затем включил световые приборы и поехал, но через некоторые время был остановлен двумя автомобилями под управлением участковых уполномоченных полиции.

Показания свидетеля <ФИО1> в части того, что на момент остановки мопеда двигатель не работал, а также он не видел, горели ли при движении мопеда световые приборы, поскольку подъехал позже УУП <ФИО2>, суд расценивает, как недостоверные, данные с целью избежания ФИО3 административной ответственности, поскольку ФИО3 является его родственником. Показания <ФИО1> в указанной части противоречат показаниям свидетеля <ФИО2>, пояснившего, что подъехали они к ФИО3 с <ФИО1> одновременно, на момент остановки мопеда двигатель работал, а также свидетеля <ФИО9>, пояснившей, что ФИО3 завел двигатель мопеда и поехал.

Кроме того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что автомобили участковых уполномоченных полиции подъехали к мопеду под управлением ФИО3 одновременно, при этом на мопеде горели световые приборы. В связи с данными обстоятельствами судья находит несостоятельными доводы ФИО3 о том, что мопед являлся неисправным. Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО3 о том, что пиво он употребил с друзьями перед приездом сотрудников ГИБДД, поскольку свидетель <ФИО2> показал, что после остановки мопеда под управлением ФИО3 тот до приезда сотрудников ГИБДД постоянно находился рядом с ним, спиртное в данный период времени не употреблял.

Показания свидетеля <ФИО4> в судебном заседании о том, что она не чувствовала от ФИО3 запаха алкоголя, противоречат её письменным объяснениям, данным государственному инспектору <ФИО6> Вместе с тем, в судебном заседании <ФИО4> утверждает, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, что она поняла по его поведению. При этом сам ФИО3 в судебном заседании не отрицает факт употребления им спиртных напитков. Показания ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, судья расценивает, как недостоверные, как способ защиты и ухода от ответственности, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности судья находит соответствующими требованиям КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, он подлежит привлечению к административной ответственности.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признается наличие у него инвалидности 3 группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Водительское удостоверение ФИО3 в суд не поступало, сведений о его изъятии у ФИО3 административный материал не содержит.

При определении размера наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о его личности, имущественном положении (не работает), обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить ФИО3 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа - УФК по Волгоградской области (Отделение МВД РФ по Алексеевскому району) ИНН <***>, КПП 345701001, счет 03100643000000012900, банк получателя: Отделение Волгоград Банка России/УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 18811601123010001140, БИК 011806101, ОКТМО 18602000, плательщик ФИО3, УИН: <НОМЕР>32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, ФИО3 надлежит сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области, а удостоверение тракториста-машиниста при его наличии - сдать в Межрайонный отдел государственного надзора по Урюпинскому, Алексеевскому и Нехаевским районам Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области, в случае утраты названных документов - заявить об этом в указанные органы в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Алексеевский районный суд Волгоградской области.

Мировой судья Карпенко А.С<ФИО10>