Приговор по делу № 01-0031/382/2025 от 22.09.2025 | Судебный участок № 382 Красносельского района

УИД 77MS0382-01-2025-001517-37

дело № 1-0031/382/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<...> 22 сентября 2025 г.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 451 Мещанского района города Москвы Носовой А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы,

при ведении протокола помощником судьи Аббасовой А.А., секретарем судебного заседания Корчагиной А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Резиньковой И.В., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Молоканова А.Ю., представившего удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ..., на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 не позднее 02 часов 00 минут 27.06.2025, находясь в зале ожидания № 3 Казанского вокзала города Москвы, расположенного по адресу: <...>, обратил внимание на телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «9 (М2004J19AG)» в корпусе бирюзового цвета, с объемом памяти 64 GB, IMEI 1:860021050000467, IMEI 2:860021050000475, принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО4, с установленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» №89701206295313020625, «Билайн» №368833578999677200, в силиконовом чехле черного цвета не представляющими материальной ценности для ФИО4, лежащий на скамейке для пассажиров, расположенной в 2 метрах от торгового павильона «Готовые очки» и в 4 метрах от торгового павильона «Женская одежда». В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого, он, (ФИО3), руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также, тем что окружающие за ним не наблюдают, умышленно похитил с поверхности третьего двухстороннего пассажирского сиденья телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «9 (М2004J19AG)» в корпусе бирюзового цвета, с объемом памяти 64 GB, IMEI 1:860021050000467, IMEI 2:860021050000475, стоимость которого, согласно товароведческой экспертизы № В-0635 от 24.07.2025, исходя из фактического качественного состояния с учетом износа на 27.06.2025, составила 3033 рублей, с установленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» №89701206295313020625, «Билайн» №368833578999677200, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющими материальной ценности для ФИО4, и направился к выходу из здания Казанского вокзала города Москвы, причинив тем самым своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3033 рублей. В дальнейшем удерживая при себе похищенное, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 своими действиями совершил преступление, предусмотренное, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с тяжелым материальным положением, указав об этом в своем заявлении, поступившем в суд. ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показания, данные в ходе предварительного расследования подтверждает, участвовать в прениях сторон не желает.

Выслушав мнение защитника-адвоката и государственного обвинителя, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого, от которого в суд поступило соответствующее ходатайство, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с рассмотрением дела на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого) оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, из которых следует, что русским языком владеет свободно (пишет и говорит, изучал его в школе в Республике Казахстан), суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признает в полном объеме. Так, в 27.06.2025 в 02 часа 00 минут он находился на территории Казанского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: <...>, в зале ожидания № 3, в состоянии алкогольного опьянения. Так, проходя по рядам, где расположены пассажирские сидения, он обратил свое внимание на мужчину (ФИО4), который сидя спал на пассажирском сидении, где слева от него заряжался принадлежащий ему (ФИО4) мобильный телефон в силиконовом чехле черного цвета. В этот момент у него (ФИО3) возник умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО4, а именно мобильного телефона, лежащего на пассажирском сидении. Он огляделся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО4 крепко спит, он взял мобильный телефон с пассажирского сидения (в этот момент включился экран вышеуказанного телефона и он обратил внимание, что время было 02 часа 00 минут), удерживая при себе похищенное проследовал к выходу из здания Казанского вокзала г. Москвы. Выйдя с вокзала, он попытался разблокировать украденный им мобильный телефон, но у него ничего не получилось, после чего он его выключил, и проследовал на Ярославский вокзал г. Москвы. Похищенный им мобильный телефон хотел оставить себе для личного пользования. 27.06.2025 в 06 часов 00 минут он находился вблизи от Ярославского вокзала г. Москвы по адресу: <...>, где к нему подошли двое сотрудников в гражданской форме одежды, представились и предъявили служебные удостоверения, после чего попросили представиться его, он предъявил документ удостоверяющий его личность и назвал свои установочные данные. Далее они пояснили ему, что он подозревается в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4, в этот момент он начал нервничать и сознался в содеянном, после чего сотрудники полиции предложили проследовать в ДЧ ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская для дальнейшего разбирательства, на что он добровольно согласился. Прибыв в ДЧ ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская им была написана явка с повинной. После чего они прошли в одно из служебных помещений, через некоторое время подошли ранее не известный ему сотрудник полиции, он пояснил, что будет проводить его личный досмотр, и двое неизвестных ему мужчин, которые были представлены как понятые. Сотрудник полиции, проводивший его личный досмотр, разъяснил им, что сейчас будет проводится его личный досмотр, также ему и понятым было разъяснены права и обязанности. После сотрудник полиции попросил его представиться и он назвал свои анкетные данные, далее сотрудник полиции задал ему вопрос, имеет ли он при себе какие- либо вещества запрещенные к гражданскому обороту или добытые преступным путем, на что он ответил, что не имеет. Затем сотрудник полиции преступил к его личному досмотру, в ходе которого в сумке, находящейся при нем обнаружено: Свидетельство о присвоении квалификации, удостоверение электрогазовщика, документ подтверждающий дактилоскопию на его имя, банковская карта «Сбербанк» на его имя. Также в сумке обнаружен мобильный телефон «Redmi» в корпусе бирюзового цвета (телефон был заблокирован, пароль он не знал). Телефон находился в силиконовом чехле черного цвета, в телефон установлены сим-карты операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн». Сотрудник полиции задал ему вопрос, кому принадлежат обнаруженные при нем вещи, он пояснил, что указанный телефон он взял с зарядки рядом со спящим мужчиной. После чего мобильный телефон «Redmi» в корпусе бирюзового цвета, в силиконовом чехле черного цвета, с установленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн», были изъяты сотрудником полиции и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, оклеенный пояснительной запиской с оттиском печати № 2 и подписями всех участвующих лиц. Все остальные обнаруженные у него вещи были возвращены. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол личного досмотра, с которым все ознакомились путем личного прочтения. После чего все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, подтвердив правильность его составления. В содеянном раскаивается, свою вину признает и осознает полностью, обязуется впредь не преступать рамки действующего законодательства Российской Федерации. Похищенный им мобильный телефон хотел оставить для личного пользования, поскольку у него нет своего телефона. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и его виновность, помимо признания вины, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 от 28.06.2025, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27.06.2025 в 02 часа 00 минут он приехал на Казанский вокзал г. Москвы, расположенный по адресу: <...>, чтобы убыть в город Воскресенск, поскольку он приехал поздно ночью, поезда уже не ездили, он решил переночевать на Казанском вокзале г. Москвы и утром уже убыть на электропоезде в город Воскресенск, после того, как он расположился на пассажирском сидении в зале ожидания № 3 Казанского вокзала г. Москвы, он был сильно уставшим и хотел поспать. Перед тем как уснуть, он подсоединил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе бирюзового цвета в силиконовом чехле черного цвета, с установленными в него сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2» и «Билайн», к зарядной станции и положил мобильный телефон слева от себя на пассажирское сидение, на котором он расположился. 27.06.2025 примерно в 02 часа 30 минут, проснувшись (в какое конкретно время не помнит), он заметил, что принадлежащего ему мобильного телефона нет уже на месте, где он ранее его клал, на данном месте остался только зарядный провод. После чего он обратился к сотруднику полиции, в форменном обмундировании, и пояснил, что у него тайно похитили, принадлежащий ему мобильный телефон, затем он доложил о данном факте в ДЧ ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская, где ему предложили пройти в дежурную часть для написания заявления по вышеуказанному факту, на что он отказался так как ему нужно было срочно отъехать, затем он сообщил, что 28.06.2025 приедет в ДЧ ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская для написания заявления. Вышеуказанный мобильный телефон он покупал в 2024 году за 5500 рублей, в данный момент с учетом износа оценивает его в 3500 рублей, силиконовый чехол черного цвета, сим-карты операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн» для него материальной ценности не представляют. Материальный ущерб, причиненный ему (ФИО4) является для него незначительным, чек и коробка от телефона не сохранились. Код-пароль от телефона <***>. (том № 1 л.д. 41-43);

- показаниями потерпевшего ФИО4 от 25.07.2025, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что он свои показания данные в качестве потерпевшего от 28.06.2025, подтверждает в полном объеме. Он также был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы №В-0635 от 24.06.2025 согласно которой, стоимость телефона/смартфона сотовой связи торговой марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «9 (М2004J19AG)» в корпусе бирюзового цвета, с объемом памяти 64 GB составляет 3033 рублей. Силиконовый чехол черного цвета, сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «ТELE 2» для него материальной ценности не представляют. Ранее в показаниях от 28.06.2025 он указал, что ему причинен ущерб на сумму 3500 рублей, поскольку не знал реальную стоимость своего имущества. Кроме этого, хочет добавить, что явиться на судебное заседание не сможет, в связи с отъездом в другой регион Российской Федерации. Гражданский иск подавать не желает, при ходатайстве подозреваемого о разбирательстве уголовного дела в особом порядке не возражает. (том № 1 л.д. 116-118);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности младшего оперуполномоченного ОСО УР ЛУ МВД России на станции Москва – Рязанская, 27.06.2025 в ДЧ ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская поступило сообщение по факту обнаружения пропажи мобильного телефона торговой марки «Redmi 9» в корпусе бирюзового цвета, принадлежащего ФИО4, зарегистрированное в КУСПЛ ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская на станции Москва-Рязанская за № 5448 от 27.06.2025. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, возможно причастного к совершению вышеуказанного преступления, им совместно с оперуполномоченным ОСО УР ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская лейтенантом полиции ФИО6 отрабатывалась территория Казанского вокзала г. Москвы, привокзальной площади, территории Ленинградского вокзала г. Москвы и Ярославского вокзала г. Москвы. 27.06.2025 в 06 часов 00 минут, находясь вблизи Ярославского вокзала по адресу: <...>, они обратили внимание на ранее неизвестного мужчину, который оглядывался по сторонам и держал в руках телефон по внешним признакам похожий на похищенный у ФИО4 Они подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения. Он попросил мужчину представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился ФИО3, ... г.р., зарегистрированным по адресу: ..., и предъявил ID-карту гражданина Республики Казахстан. На вопрос о цели нахождения на территории г. Москвы, ФИО3 стал нервничать и не дал внятного ответа. Он задал ФИО3 вопрос, имеются ли при нем предметы, добытые преступным путем. ФИО3 еще больше занервничал и сообщил, что похитил мобильный телефон на Казанском вокзале г. Москвы, который находится при нем. После чего ФИО3 было предложено проследовать в ДЧ ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская для дальнейшего разбирательства, на что он добровольно согласиться. 27.06.2025 в 06 часов 15 минут ФИО3 был доставлен ими в ДЧ ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская для дальнейшего разбирательства, о чем им (ФИО5) было доложено рапортом. После чего ФИО3 была написана явка с повинной. (том № 1 л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОСО УР ЛУ МВД России на станции Москва - Рязанская. В его обязанности входит участие в оперативно-профилактических и оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление и раскрытие преступлений, совершаемых на территории оперативного обслуживания ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская. 27.06.2025 в ДЧ ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская поступило сообщение по факту обнаружения пропажи мобильного телефона торговой марки «Redmi 9» в корпусе бирюзового цвета, принадлежащего гр. ФИО4, зарегистрированное в КУСПЛ ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская на станции Москва-Рязанская за № 5448 от 27.06.2025. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, возможно причастного к совершению вышеуказанного преступления, им совместно с младшим оперуполномоченным ОСО УР ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская старшим сержантом полиции ФИО5 отрабатывалась территория Казанского вокзала г. Москвы, привокзальной площади, территории Ленинградского вокзала и Ярославского вокзала г. Москвы 27.06.2025 в 06 часов 00 минут, находясь вблизи Ярославского вокзала по адресу: <...>, они обратили внимание на ранее неизвестного мужчину, который оглядывался по сторонам и держал в руках телефон по внешним признакам похожий на похищенный у ФИО4 Они подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения. ФИО5 попросил мужчину представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился ФИО3, ... г.р., зарегистрированным по адресу: ... и предъявил ID-карту гражданина Республики. Казахстан. На вопрос о цели нахождения на территории г. Москвы, ФИО3 стал нервничать и не дал внятного ответа. ФИО5 задал ФИО3 вопрос, имеются ли при нем предметы, добытые преступным путем. ФИО3 еще больше занервничал и сообщил, что похитил мобильный телефон на Казанском вокзале г. Москвы, который находится при нем. После чего ФИО3 было предложено проследовать в ДЧ ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская для дальнейшего разбирательства, на что он добровольно согласиться. 27.06.2025 в 06 часов 15 минут ФИО3 был доставлен нами в ДЧ ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская для дальнейшего разбирательства, о чем ФИО5 было доложено рапортом. После чего ФИО3 была написана явка с повинной. (том № 1 л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности о/у ОБТ и ОТП ОУР ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская. В его обязанности входит организация раскрытия преступлений, рассмотрение заявлений граждан, выявление и розыск лиц, занимающиеся преступной деятельностью. 27.06.2025 в 06 часов 15 минут в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская сотрудниками ОСО УР МВД России на станции Москва-Рязанская по подозрению в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4, был доставлен ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии установленный как ФИО3, который на основании ст. 13 Федерального закона «О полиции» подлежал процедуре личного досмотра. Для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых-мужчин. Перед проведением личного досмотра им всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Досматриваемый мужчина представился как ФИО3, ... г.р. Личный досмотр ФИО3 проводился в отдельном помещении дежурной части ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская по адресу: <...>, в промежуток времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. 27.06.2025. Гражданину ФИО3 им был задан вопрос, имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту в Российской Федерации, а также вещи, добытые преступным путем, ФИО3 пояснил, что имеет, о чем им была сделана соответствующая запись в протоколе личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра у ФИО3 в сумке, находящейся при нем обнаружено: свидетельство о присвоении квалификации, удостоверение электрогазовщика, документ подтверждающий дактилоскопию на имя ФИО3, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО3, мобильный телефон «Redmi» в корпусе бирюзового цвета (телефон был заблокирован, пароль ФИО3 не назвал). Телефон находился в силиконовом чехле черного цвета, в телефон были установлены сим-карты операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн». Он (ФИО7) задал ему вопрос, кому принадлежат обнаруженные при нем вещи, ФИО3 пояснил, что указанный телефон он взял с зарядки рядом со спящим мужчиной. После чего мобильный телефон «Redmi» в корпусе бирюзового цвета, в силиконовом чехле черного цвета, с установленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн», были изъяты им и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, оклеенный пояснительной запиской с оттиском печати № 2 и подписями всех участвующих лиц. Все остальные обнаруженные у ФИО3 вещи были возвращены. По окончанию личного досмотра им был составлен соответствующий протокол личного досмотра, с которым все ознакомились путем личного прочтения. После чего все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, подтвердив правильность его составления. (том № 1 л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27.06.2025 в течение суточной смены он находился на своем рабочем месте, на территории Казанского вокзала г. Москвы, который расположен по адресу: <...>, когда к нему и его коллеге ФИО9 обратился сотрудник полиции, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, доставленного по подозрению в совершении преступления. Они согласились и проследовали с сотрудником полиции в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва – Рязанская. Прибыв в дежурную часть, их пригласилив отдельный кабинет, где находился сотрудник полиции (мужчина) и неизвестный ему гражданин. Сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет произведен личный досмотр гражданина, подозреваемого тайном хищении имущества, принадлежащего гражданину ФИО4, по окончании которого будет составлен протокол личного досмотра. Перед началом процедуры личного досмотра задержанного мужчины, производивший его сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок производства личного досмотра, а также права и обязанности, после чего сотрудник полиции обратился к мужчине с просьбой представиться. Мужчина представился как ФИО3 и предъявил документ, удостоверяющий его личность. Затем ФИО3 был задан вопрос о том, что имеются ли у него при себе вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, либо предметы, добытые преступным путем. ФИО3 ответил, что имеет, о чем в протоколе личного досмотра сотрудником полиции была сделана соответствующая запись. Далее сотрудник полиции провел личный досмотр доставленного ФИО3, в ходе которого в сумке, находящейся при нем обнаружено: свидетельство о присвоении квалификации, удостоверение электрогазовщика, документ подтверждающий дактилоскопию на его имя, банковская карта «Сбербанк» на его имя. Также в сумке обнаружен мобильный телефон «Redmi» в корпусе бирюзового цвета (телефон был заблокирован, пароль ФИО3 не назвал). Телефон находился в силиконовом чехле черного цвета, в телефон установлены сим-карты операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн». Сотрудник полиции задал ему вопрос, кому принадлежат обнаруженные при нем вещи, ФИО3 пояснил, что указанный телефон он взял с зарядки рядом со спящим мужчиной. После чего мобильный телефон «Redmi» в корпусе бирюзового цвета, в силиконовом чехле черного цвета, с установленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн», были изъяты сотрудником полиции и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, оклеенный пояснительной запиской с оттиском печати № 2 и подписями всех участвующих лиц. Все остальные обнаруженные у него вещи были возвращены. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол личного досмотра, с которым все ознакомились путем личного прочтения. После чего все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, подтвердив правильность его составления. (том № 1 л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27.06.2025 в течение суточной смены он находился на своем рабочем месте, на территории Казанского вокзала, который расположен по адресу: <...>, когда к нему и его коллеге ФИО8 обратился сотрудник полиции, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, доставленного по подозрению в совершении преступления. Они согласились и проследовали с сотрудником полиции в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва – Рязанская. Прибыв в дежурную часть, их пригласили в отдельный кабинет, где находился сотрудник полиции (мужчина) и неизвестный ему гражданин. Сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет произведен личный досмотр гражданина, подозреваемого тайном хищении имущества, принадлежащего гражданину ФИО4, по окончании которого будет составлен протокол личного досмотра. Перед началом процедуры личного досмотра задержанного мужчины, производивший его сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок производства личного досмотра, а также права и обязанности, после чего сотрудник полиции обратился к мужчине с просьбой представиться. Мужчина представился как ФИО3 и предъявил документ, удостоверяющий его личность. Затем ФИО3 был задан вопрос о том, что имеются ли у него при себе вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, либо предметы, добытые преступным путем. ФИО3 ответил, что имеет, о чем в протоколе личного досмотра сотрудником полиции была сделана соответствующая запись. Далее сотрудник полиции провел личный досмотр доставленного гражданина ФИО3, в ходе которого в сумке, находящейся при нем обнаружено: Свидетельство о присвоении квалификации, удостоверение электрогазовщика, документ подтверждающий дактилоскопию на его имя, банковская карта «Сбербанк» на его имя. Также в сумке обнаружен мобильный телефон «Redmi» в корпусе бирюзового цвета (телефон был заблокирован, пароль ФИО3 не назвал). Телефон находился в силиконовом чехле черного цвета, в телефон установлены сим-карты операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн». Сотрудник полиции задал ему вопрос, кому принадлежат обнаруженные при нем вещи, ФИО3 пояснил, что указанный телефон он взял с зарядки рядом со спящим мужчиной. После чего мобильный телефон «Redmi» в корпусе бирюзового цвета, в силиконовом чехле черного цвета, с установленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн», были изъяты сотрудником полиции и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, оклеенный пояснительной запиской с оттиском печати № 2 и подписями всех участвующих лиц. Все остальные обнаруженные у него вещи были возвращены. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол личного досмотра, с которым все ознакомились путем личного прочтения. После чего все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, подтвердив правильность его составления. (том № 1 л.д. 78-80).

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, показаний потерпевшего и свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом младшего оперуполномоченного ОСО УР ЛУМВД России на станции Москва-Рязанская старшего сержанта полиции ФИО5 от 27.06.2025, согласно которому 26.06.2025 с 20 часов 00 минут до 27.06.2025 08 часов 00 минут, он заступил на службу по выявлению лиц занимающихся преступной деятельностью на территории оперативного обслуживания ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская. 27.06.2025 в ДЧ ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская поступило сообщение по факту обнаружения пропажи мобильного телефона торговой марки «Redmi 9» в корпусе бирюзового цвета, принадлежащего гр. ФИО4, зарегистрированное в КУСПЛ ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская на станции Москва-Рязанская за №5448 от 27.06.2025. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, возможно причастного к совершению вышеуказанного преступления, им (ФИО5) совместно с оперуполномоченным ОСО УР ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская лейтенантом полиции ФИО6 отрабатывалась территория Казанского вокзала, привокзальной площади, территории Ленинградского вокзала и Ярославского вокзала г. Москвы 27.06.2025 в 06 часов 00 минут, находясь вблизи Ярославского вокзала г. Москвы по адресу: <...>, они обратили внимание на ранее неизвестного мужчину, который оглядывался по сторонам и держал в руках телефон по внешним признакам похожий на похищенный у гражданина ФИО4 Они подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения. Он попросил мужчину представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился ФИО3, ... г.р., зарегистрированным по адресу: ..., и предъявил ID-карту гражданина Республики Казахстан. На вопрос о цели нахождения на территории Москвы, ФИО3 стал нервничать и не дал внятного ответа. Он задал ФИО3 вопрос, имеются ли при нем предметы, добытые преступным путем. ФИО3 еще больше занервничал и сообщил, что похитил мобильный телефон на Казанском вокзале, который находится при нем. После чего ФИО3 было предложено проследовать в ДЧ ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская для дальнейшего разбирательства, на что он добровольно согласиться. 27.06.2025 в 06 час. 15 мин. ФИО3 был доставлен ими в ДЧ ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская для дальнейшего разбирательства. (том № 1 л.д. 10);

- протоколом явки с повинной от 27.06.2025, зарегистрированным в КУСП ДЧ ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская № 5455 от 27.06.2025, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершении преступления 27.06.2025 по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2, (Казанский вокзал г. Москвы), где совершил тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона в зале ожидания № 3 у неизвестного гражданина, после чего вышел на улицу с Казанского вокзала г. Москвы. Данный мобильный телефон я хотел оставить себе, для личного пользования. (том № 1 л.д. 12-13);

- заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская за № 5476 от 28.06.2025, согласно которому он в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 27.06.2025в зале ожидания № 3 Казанского вокзала г. Москвы тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе бирюзового цвета, с учетом износа телефон оценивает в сумму 3500 рублей 00 копеек, данный ущерб для него является незначительным. (том № 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2025 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому объектом осмотра является прозрачный пакет-файл, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны отрезком бумаги белого цвета, оттиском печати № 2 ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская, снабженная пояснительной надписью, заверенная подписями участвующих лиц. При визуальном осмотре упаковка повреждений не имеет, доступ к содержимому упаковки без нарушения ее целостности невозможен. Пакет-файл вскрывается при помощи ножниц путем среза горловины. В пакет-файле находится: телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «9 (М2004J19AG)» в корпусе бирюзового цвета, с объемом памяти 64 GB, IMEI 1:860021050000467, IMEI 2:860021050000475, с установленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» №89701206295313020625, «Билайн» №368833578999677200, помещенный в силиконовой чехол черного цвета. Характеристики – экран 6.53 (2340х1080), IPS 60 ГЦ, память встроенная 64 ГБ, оперативная 3 ГБ, 4 ГБ, 6 ГБ, фото 4 камеры, основанная 48 МП, аккумулятор 5020 мАч, оперативная система Android 10, стандарт связи 2G, 3G, 4G LTE, степень защиты IPS53, защита от брызг. Изделие при включении загружается корректно, в рабочем состоянии, находилось в пользовании, имеются следы эксплуатации: пропыление, загрязнение, поверхностные царапины. Участвующий в осмотре предметов потерпевший ФИО4 пояснил, что опознает вышеуказанный телефон/смартфон по царапинам на задней крышке вышеуказанного телефона/ смартфона, а также по отпечатку пальца, при помощи которого можно разблокировать вышеуказанный телефон/смартфон, после чего ФИО4 разблокировал телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «9 (М2004J19AG)» в корпусе бирюзового цвета, с объемом памяти 64 GB, IMEI 1:860021050000467, IMEI 2:860021050000475, с установленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» №89701206295313020625, «Билайн» №368833578999677200, помещенный в силиконовой чехол черного цвета при помощи отпечатка указательного пальца правой руки. Потерпевший ФИО4 пояснил, что осмотренный телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «9 (М2004J19AG)» в корпусе бирюзового цвета, с объемом памяти 64 GB, IMEI 1:860021050000467, IMEI 2:860021050000475, с установленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» №89701206295313020625, «Билайн» №368833578999677200, помещенный в силиконовой чехол черного цвета - принадлежит ему. После осмотра все вышеуказанные вещи не упаковывались, т.к. подлежат выдаче потерпевшему ФИО4 на хранение под расписку. (том № 1 л.д. 101-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2025, согласно которому объектом осмотра является зал ожидания № 3 Казанского вокзала г. Москвы, расположенный по адресу: <...>. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что именно в этом зале 27.06.2025 примерно в 02 часа 00 минут у него тайно похитили, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе бирюзового цвета в силиконовом чехле черного цвета с сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн». В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (том № 1 л.д. 26-32);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 06.07.2025 года, согласно которому все участвующие лица проследовали через подъезд №1 в здание Казанского вокзала г. Москвы (<...>), и прошли в зал ожидания № 3. Подозреваемый ФИО3 подошел к третьему двухстороннему пассажирскому сиденью, находящемуся в 2 метрах от торгового павильона «Готовые очки» и в 4 метрах от торгового павильона «Женская одежда», расположенных в зале ожидания пассажиров № 3 Казанского вокзала г. Москвы по адресу: <...>, и пояснил, что именно на этом месте, он 27.06.2025 примерно в 02 часа 00 минут, точное время дознанием не установлено, похитил принадлежащий гр. ФИО4 телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Redmi 9» в корпусе бирюзового цвета, помещенный в силиконовый чехол черного цвета, с установленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн». (том № 1 л.д. 81-87);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 27.06.2025 проведенного в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, согласно которому в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО3 в сумке, находящейся при нем обнаружено: свидетельство о присвоении квалификации, удостоверение электрогазовщика, документ, подтверждающий дактилоскопию на его имя, банковская карта «Сбербанк» на его имя. Также в сумке обнаружен мобильный телефон «Redmi» в корпусе бирюзового цвета (телефон был заблокирован, пароль ФИО3 не назвал). Телефон находился в силиконовом чехле черного цвета, в телефон установлены сим-карты операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн». Сотрудник полиции задал ему вопрос, кому принадлежат обнаруженные при нем вещи, ФИО3 пояснил, что указанный телефон он взял с зарядки рядом со спящим мужчиной. После чего мобильный телефон «Redmi» в корпусе бирюзового цвета, в силиконовом чехле черного цвета, с установленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн», был изъят сотрудником полиции и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, оклеенный пояснительной запиской с оттиском печати № 2 и подписями всех участвующих лиц. Все остальные обнаруженные у него вещи были возвращены. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол личного досмотра, который был прочитан вслух всем участвующим лицам, замечаний не поступило, после чего все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, подтвердив правильность его составления. В ходе проведения личного досмотра и после его окончания, каких-либо замечаний и заявлений от понятых и досматриваемого ФИО3 не поступило. (том № 1 л.д. 14-15);

- заключением товароведческой экспертизы № В-0635 от 24.07.2025, проведенной в ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», согласно которому остаточная рыночная стоимость с учетом износа на 27.06.2025 телефона/смартфона сотовой связи торговой марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «9 (М2004J19AG)» в корпусе бирюзового цвета, с объемом памяти 64 GB, IMEI 1:860021050000467, IMEI 2:860021050000475, составила 3 033 рублей. (том № 1 л.д. 93-99).

Оценив все остальные собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а именно: показания ФИО3, потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколы следственных действий, иные документы, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Приведенные выше показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, суд не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимого относительно инкриминируемого ему преступления. Указанные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами и суд им доверяет. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не усматривается, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниям подсудимого ФИО3, который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суд также доверяет, находит соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Таким образом, проверив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, причинив ущерб последнему на сумму 3 033 рублей, при этом, преступление окончено, поскольку ФИО3 получил возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО3 в отношении инкриминированного ему деяния вменяемым, и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, чем и определяется общественная значимость данного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд, также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, у врача нарколога и у врача психиатра на учете не состоит, официально не трудоустроен, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, где проживает уже год, является гражданином Республики Казахстан, приехал на заработки, не судим, в ходе предварительного расследования он добровольно участвовал в следственных действиях и давал полные и последовательные показания, имеет удовлетворительную характеристику по месту регистрации, положительную характеристику по месту проживания, сведений о наличии иждивенцев и хронических заболеваний не представлено, материальное положение подсудимого, условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, со слов совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, находится в тяжелом материальном положении, назначенное наказание обязуется исполнить в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, тот факт, что в ходе предварительного расследования он добровольно участвовал в следственных действиях и давал признательные показания, положительную характеристику по месту жительства, тяжелое материальное положение.

С доводами защитника-адвоката о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд согласиться не может, поскольку на момент дачи признательных показаний, органы дознания уже обладали сведениями относительно обстоятельств совершения преступления, полученными без участия ФИО3 При этом, признание лицом своей вины, а равно участие лица в следственных действиях не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, в том числе в предоставлении неизвестных дознанию сведений, совершенных при этом добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, определенных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый мер, направленных на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не принял, сообщил, что вред, причиненный преступлением, не загладил, с потерпевшим не связывался, мер по возмещению ущерба не предпринимал, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание также принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без его изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения правил ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности к совершенному ФИО3 преступлению с учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, суд учитывает материальное положение подсудимого, а также тот факт, что подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в общем порядке в связи с невозможностью его личного участия, тяжелого материального положения, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Оснований для изменения меры принуждения до вступления приговора в законную силу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская, индекс: 107140, адрес: город Москва, Комсомольская площадь, дом № 4, ИНН <***>, КПП 770843001, БИК 044525000, ОГРН <***>, Р/сч. 40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 11621010016000140, ОКТМО 45378000, УИН 18800319625622816982.

Разъяснить ФИО3, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- телефон/смартфон сотовой связи торговой марки Xiaomi» серии «Redmi» с объёмом памяти 64 GB в корпусе бирюзового цвета, с установленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн», помещенный в силиконовой чехол черного цвета, возвращенный потерпевшему, – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья А.М. Носова