Дело № 1-47-39/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Светлый Яр 06 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 47 Светлоярского судебного района Волгоградской области В.Н. Перекрестов, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области - Нигметова В.Д., подсудимого ФИО5, потерпевшей ФИО6,потерпевшей <ФИО1>,

защитника - адвоката Дорошевой М.М., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер № 006040 от 11 октября 2023 года, выданный филиалом «Адвокатская консультация Светлоярского района» ВОКА, при секретаре Корабельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5,<ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, сосредним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,проживающего по адресу: <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление, а именно угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. По факту совершения угрозы убийством в отношении <ФИО2> уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО5 судом прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, то есть потерпевшей с подсудимым, о чем вынесено отдельное постановление.

Также, ФИО5 обвиняется в том, что он 20.07.2023 г. в 23 часа 35 минут, находясь в помещении жилой комнаты в <АДРЕС>, из-за конфликтной ситуации, возникшей с ранее ему знакомой - <ФИО1>, у него возник умысел на угрозу убийством последней. После чего, ФИО5 в указанное время и месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью вызвать испуг у потерпевшей, путем высказывания угрозы убийством в ее адрес, без реального намерения лишить ее жизни, подойдя к <ФИО1> на максимально близкое расстояние, держа в своей правой руке кухонный нож, и демонстрируя его потерпевшей, стал высказывать угрозу убийством. В сложившейся обстановке потерпевшая данную угрозу убийством восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления, в связи с тем, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен по отношению к <ФИО1>, а также отсутствия возможности покинуть помещение жилой комнаты и отсутствие помощи со стороны

Дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, ходатайство заявлено ФИО5 добровольно, права разъяснены. В судебном заседании подсудимый ФИО5 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме. В содеянном чистосердечно раскаивается. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Просит суд строго не наказывать. Адвокат Дорошева М.М., согласна на постановление приговора с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не имеет. Государственный обвинитель Нигметов В.Д., обсуждая заявленное ходатайство, пояснил, что ФИО5 обоснованнопривлечен к ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, дознание по делу проведено в сокращенной форме с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Потерпевшая <ФИО1> также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого его деяния подсудимого следует признать вменяемость.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями потерпевшей <ФИО1>, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, рапортом оперативного дежурного, заявлением <ФИО1>, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, согласно которого подозреваемый ФИО5 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренного главой 32.1 УПК РФ, в связи с полным признанием вины в совершенном им преступлении.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО5 доказанной. Действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у мирового судьи не имеется, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление. Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимого, суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ: учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5 относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. На основании вышеизложенного, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяниев содеянном преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Таким образом, законодатель установил право судьи, назначающего наказание, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований к применению ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 60, 61 УК РФ суд считает возможным назначить наказание ФИО5 путем применения к нему наказания в виде обязательных работ, что, по убеждению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ. Решая судьбу вещественных доказательств, мировой судья руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов. Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательство - кухонный нож после вступления приговора в законную силу уничтожить. По факту совершения ФИО5 преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении <ФИО2> вынесено отдельное постановление. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Светлоярский районный суд Волгоградской области, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья В.Н.Перекрестов