Решение по уголовному делу

КОПИЯ Дело <НОМЕР> УИД 52МS0120-01-2023-002967-20

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 03 августа 2023 года г. Дзержинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области Колесов О.Ю., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Дзержинска Аполлоновой А.П., адвоката Анкудиновой С.А., предоставившей удостоверение № 46 от 15.02.2003 и ордер № 20677 от 23.06.2023г., подсудимой ФИО5, при секретаре Воронцовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2023 около 21 часа 20 минут, точное время не установлено, ФИО5, находилась возле входной двери квартиры <НОМЕР>, где с целью встречи с проживающей в указанной квартире ранее знакомой <ФИО2>, постучала в входную дверь указанной квартиры, однако ФИО5 дверь никто не открыл, после чего ФИО5 дернула входную дверь за ручку, от чего входная дверь в квартиру открылась. В это время у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, то есть в жилище граждан <ФИО2> и <ФИО3>, против воли проживающих в ней <ФИО2> и <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> и <ФИО3>, ФИО5, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав <ФИО2> и <ФИО3>, на неприкосновенность жилища, и желая их наступления в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», против воли проживающих в квартире <ФИО2> и <ФИО3>, и, не спрашивая их разрешения, то есть незаконно, <ДАТА5> около 21 часа 20 минут, точное время не установлено, незаконно проникла через незапертую входную дверь в квартиру <НОМЕР>, постоянно используемую для проживания <ФИО2> и <ФИО3>, Своими умышленными действиями ФИО5 нарушила конституционное право граждан <ФИО2> и <ФИО3> на неприкосновенность жилища. В судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала, пояснила, что в совершенном преступлении раскаивается. Воспользовалась ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя и на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ей в ходе допроса в качестве обвиняемой (л.д. 78-80), согласно которым: ранее данные показания в качестве подозреваемого признает в полном объеме, на них настаивает. В настоящее время давать показания она желает. Предъявленное ей обвинение она признает в полном объеме. Она подтверждает, что 01.04.2023 около 21 часа 20 минут она решила сходить к соседке на второй этаж <ФИО4> для того, чтобы узнать, нужна ли той свиная печёнка. <ФИО4> проживает вместе со своим сыном <ФИО3> в <АДРЕС>, ей известно, что <ФИО4> там проживает. Они с <ФИО2> Мариной состояли в нормальных соседских отношениях. Подойдя к двери, она постучала во входную дверь, но ей никто не открыл. После этого она подумала, что <ФИО4> спит пьяная, и она попробовала открыть дверь за ручку, и дверь открылась, дверь была не заперта. Она понимала, что без разрешения <ФИО4> ей нельзя заходить в квартиру. Она заглянула в дверной проём, в комнате было темно, он позвала <ФИО4> по имени, но та не откликнулась, <ФИО3> она тоже не видела. Она прошла в коридор, дошла до комнаты, ФИО9 она не увидела. Затем она развернулась в сторону выхода из квартиры и увидела, что в прихожей висит женская сумка и увидела женский кошелёк внутри сумки. Она взяла этот кошелёк, и пошла к себе в комнату на третий этаж. Дома она осмотрела кошелёк, и увидела, что денег в кошельке нет, есть только пластиковые карты, но она карты не трогала. Она пошла назад вернуть кошелёк, но дверь комнаты <ФИО4> уже была закрыта. После этого она пошла на улицу и выкинула кошелёк в мусорный контейнер. Кошелёк она брала потому, что думала, что там лежат деньги. Деньги ей были нужны для того, чтобы купить ребёнку лекарства, так как вовремя не пришло пособие. На следующий день <ФИО4> пришла к ней и попросила вернуть кошелёк, но она сказала, что кошелёк выкинула в мусорный контейнер. Через какое-то время она пошла посмотреть, лежит ли кошелёк еще в мусорном контейнере, но мусор уже вывезли, и кошелька уже не было. <ФИО6> не разрешает ей заходить в квартиру <ФИО4> без разрешения, однако она ранее была в гостях у <ФИО4>, но только если та звала ее сама или когда она спрашивала у <ФИО4> разрешение. Заходить в квартиру 01.04.2023 ей никто не разрешал, она зашла без разрешения. Вину признает. Она понимает, что она совершила преступление, а именно незаконно проникла в квартиру <ФИО4> Вину в совершении преступления она признает, в содеянном раскаивается. Кроме показаний подсудимой <ФИО7>, доказательствами, подтверждающими обвинение <ФИО7> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются: Показания потерпевшей <ФИО4> от 15.05.2023, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <АДРЕС>, в настоящее время она проживает с сыном <ФИО3> Квартира, в которой он проживает не приватизирована, находится у нее и её сына в социальном найме. В квартире <НОМЕР> их дома проживает ФИО5, с которой она была ранее знакома, так как ФИО5 проживала в их доме около 3 лет, стала общаться с ФИО5 она примерно год назад, так как та родила ребенка и просила ее помогать по мелочам, например, сходить с магазин или посидеть с ребенком. 01.04.2023 в дневное время ФИО5 приходила к ней, предлагала прибрести говяжью печень для готовки, но так как печень ей была не нужна, она отказалась от предложения ФИО5 01.04.2023 около 21 часа 10 минут ее сын ушел в магазин за сигаретами, так как магазины работают до 22 часов 00 минут, при этом она не стала запирать входную дверь в квартиру, так как сын должен был через непродолжительное время вернуться. Примерно в 21 час 20 минут она услышала стук во входную дверь, которая была закрыта но не заперта на замок, и по характеру стука она поняла, что это ФИО5, так как та стучит своеобразно, однако, она не хотела, чтобы ФИО5 приходила к ней домой и не хотела разговаривать с ФИО5, и она решила не подходить к двери и не открывать дверь. После этого она услышала, что дверь в ее квартиру отпирается, в связи с чем она выглянула из кухни в коридор и увидела, что ФИО5 открыла дверь в ее квартиру и зашла в прихожую, после чего стала звать ее по имени, но она не реагировала, так как не хотела разговаривать с ФИО5 Затем она услышала шаги по квартире, как она поняла, ФИО5 ходила по прихожей, после чего ФИО5 вышла из ее квартиры. Она не давала разрешения ФИО5 заходить в ее квартиру, ранее ФИО5 к ней без разрешения не приходила, она не разрешала ФИО5 заходить в ее квартиру в ее отсутствие. В дальнейшем она вышла в прихожую, обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта, и обнаружила, что из ее сумки, висевшей в прихожей, пропал кошелек с пластиковыми картами. Денежных средств в кошельке не было, материальной ценности банковские карты и кошелек для нее не имеют. Она спросила у ФИО5, кто взял кошелек, и та сама призналась в хищении кошелька. Так как материальный вред от хищения кошелька ей не причинен, претензий к ФИО5 по данному факту она не имеет. В настоящее время она имеет претензии к ФИО5 так как та проникла в ее жилище без ее разрешения, просит привлечь ФИО5 за это к уголовной ответственности (л.д. 18-22). Показания потерпевшего <ФИО3> от 15.05.2023, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <АДРЕС>, он проживает с матерью <ФИО4> Квартира, в которой они проживают, не приватизирована, находится у него и его мамы в социальном найме. В квартире <НОМЕР> их дома проживает ФИО5, которая ему знакома, но с ФИО5 он не общается. 01.04.2023 около 21 часа 10 минут он ушел в магазин за сигаретами, так как магазины работают до 22 часов 00 минут, при этом он не стал запирать входную верь в квартиру, так как он должен был через непродолжительное время вернуться. В связи с походом в магазин он отсутствовал дома около 30 минут. Когда он вернулся домой, мама рассказала ей, что в ее отсутствие в их квартиру зашла ФИО5, при этом, мама той разрешения зайти в квартиру не давала. Он так же не давал разрешения ФИО5 заходить в их квартиру, ранее ФИО5 к ним без разрешения не приходила, в их отсутствие они не разрешали ФИО5 заходить в их квартиру. Так же мама обнаружила, что ФИО5 украла кошелек, который был в сумке в прихожей, однако, как пояснила мама, денег и ценностей в кошельке не было. В настоящее время он имеет претензии к ФИО5 так как та проникла в его жилище без его разрешения, просит привлечь ФИО5 за это к уголовной ответственности (л.д. 37-40). Заявление потерпевшей <ФИО4> от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО8>просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, за то что та 01.04.2023 около 21 часа 20 минут незаконно проникла против ее воли в ее квартиру по адресу: <АДРЕС> (л.д. 10). Протокол осмотра места происшествия от 19.05.2023, согласно которому был произведен осмотр квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 37-40). Договор социального найма жилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому нанимателем жилого помещения по адресу: <АДРЕС> является <ФИО4>, совместно с нанимателем вселен счел семьи нанимателя - <ФИО2> Евгений Сергеевич (л.д.32-33). Справкой ООО «УК «Чистый город» от 23.12.2019 о том, что в квартире по адресу <АДРЕС> зарегистрированы два человека - <ФИО4> и <ФИО3>(л.д. 33).

Оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, мировой судья признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона РФ, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимой ФИО5 в том, что во время, в месте, способом и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, она незаконно проникла в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимой потерпевшими судом не установлено.Статья 25 Конституции РФ определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.<ФИО7> проникла в жилое помещение, где проживают <ФИО4> и <ФИО3>, против их воли и согласия, поскольку <ФИО4> и <ФИО3> не разрешали ей приходить в квартиру, в которой они проживают. Из показаний потерпевшей <ФИО4>, <ФИО3> следует, что они не давали разрешения ФИО5 заходить в их квартиру, ранее ФИО5 к ним без разрешения не приходила, они не разрешали ФИО5 заходить в их квартиру в их отсутствие. ФИО5 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала, что нарушает неприкосновенностьжилища, и желала этого. Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, действия подсудимой ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Исследуя личность подсудимой мировым судьей установлено, что ФИО5 состоит на учете у врача психиатра и состояла на учете у врача нарколога.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы № 1220 от 16.05.2023г., ФИО5 выявляет признаки хронического психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (ближе к легкой дебильности) с акцентуацией личности, что подтверждается данными анамнеза: росла в детском доме, училась в коррекционной школе, состоит на учете у психиатра. Указанное расстройство не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к времени совершения инкриминируемого деяния, она не обнаруживала признаков временного психического расстройства, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в проведении предварительного следствия и суда, способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Признаков какого-либо наркологического расстройства, включая синдром зависимости от наркотических веществ, не выявлено, поэтому вопрос о лечении не подлежит разрешению (л.д. 62-63). В связи с данными обстоятельствами, учитывая поведение ФИО5 в период предварительного расследования и в ходе судебного заседания, мировой судья признает ФИО5 вменяемой, она достигла возраста, предусмотренного ст. 20 УК РФ, вследствие чего подлежит уголовной ответственности. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Вопрос о виде и мере наказания суд решает в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание, суд руководствуется также принципом справедливости, изложенным в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве характеризующих данных мировым судьей принимается во внимание, что ФИО5 ранее не судима (л.д.89-90), не привлекалась к административной ответственности (л.д. 102), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 102,104,) имеет на иждивении малолетнего ребенка, не достигшего возраста 3 лет, официально не трудоустроена, является инвалидом 3 группы с детства, на учете у врача психиатра состоит, на учете у врача нарколога в настоящее время не состоит. ФИО5 26.04.2022г. добровольно написана явка с повинной (л.д.66) Явка с повинной, наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние, состояние ее здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает смягчающими обстоятельствами, и учитывает их при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 .АА., судом не установлено.

Условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Проанализировав данные о личности подсудимой, которая совершила преступление небольшой тяжести, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ее материальное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка до трех лет, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания мировым судьей не применяются. Каких-либо исключительных обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей не установлено, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств мировой судья не считает достаточным для применения положений ст. 64 УК РФ. Установлено, что ФИО5 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживалась. Оснований для избрания подсудимой меры пресечения не имеется. Гражданский иск по делу не заявлялся. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО5 <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Нижегородской области следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Л/с <***>, Р/с <***>, К/с 40102810745370000024 Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород, ИНН <***>, КПП 526201001, БИК 012202102, ОКТМО 22701000, ОКПО 00013474, КБК 41711603119010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинском городском суде Нижегородской области через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья Колесов О.Ю. Копия верна Мировой судья Колесов О.Ю.