№ 1-02/2/2025

УИД26MS0026-01-2025-000273-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 25 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края Гузенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Грачевского района Ставропольского края Кравченко Н.В., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Величко Ю.В., предоставившего удостоверение № ……., ордер № .…… от 12 февраля 2025 года, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Мальцева А.Н., представившего удостоверение № ….., ордер № …….. от 03 февраля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ., (персональные данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на удалении 100 метров в западном направлении от западной стены территории элеватора «ХПП Старомарьевский» расположенного по адресу: ……….., в ходе ссоры со своим знакомым ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения вреда здоровью последнему, нанес ФИО1 один удар правой рукой, сжатой в кулак в область челюсти слева. В результате своих противоправных действий ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № …….. от 02.08.2024 причинил ФИО1 телесное повреждение: закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева без смещения, причинивший средний тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном и сожалел о произошедшем, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании он подтвердил в полном объёме, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки В…….. с регистрационным знаком ………. 126. 20 июля 2023 года он ехал на данном автомобиле, примерно в районе 566 км. автодороги «……….» произошло ДТП с участием автомобиля марки ………., за рулем которой находился ФИО1 Осмотрев автомобили после ДТП, решили не вызывать сотрудников полиции, ФИО1 был согласен, что ДТП произошло по его вине и не возражал оплатить ремонт его автомобиля. После ФИО1 начал ремонт, но через некоторое время пропал и перестал оплачивать. И тогда ему пришлось самому нести расходы по ремонту его транспортного средства, так как ФИО1, отказался выполнять свое обещание. На ремонт принадлежащего ему автомобиля он потратил 120 000 рублей. После этого он не виделся с ФИО1, на телефонные звонки потерпевший не отвечал. Так 29.06.2024 года ему стало известно, что ФИО1, находится в с. Старомарьевка, на территории элеватора «ХПП Старомарьевский» по адресу: …….. В связи с чем 30.06.2024 года, он решил поехать в с. Старомарьевка и поговорить с ФИО1 когда он ему вернет деньги за ремонт автомобиля. Для этого он взял с собой двуствольное гладкоствольное ружье, для самообороны 16-го калибра, чтобы обеспечить безопасность. Данное ружье осталось у него от покойного двоюродного брата ФИО3, который умер в 2022 году. Данное ружье он положил примерно в 18 часов 00 минут 30.06.2024 года в свой автомобиль на заднее сиденье со своего гаража, где хранил его, в данном ружье находилось два патрона, но ружье было не взведено. После, он заехал за своим знакомым ФИО4, чтобы не ехать одному. Он сел на переднее пассажирское место, и они направились в с. Старомарьевка. Когда они приехали в с. Старомарьевка на территорию «ХПП Старомарьевский», он увидел, как рядом с автомобилем марки «Камаз» стоит ФИО1 и еще трое ему не знакомых мужчин. Тогда он сказал своему знакомому ФИО4, чтобы он пересел на заднее сиденье и наблюдал и в трудный для него момент помог ему при необходимости. Он направился к ФИО1, подойдя к которому он начал спрашивать почему он не отдает ему деньги за ремонт, но ФИО1, отреагировал на это со злобой и сказал, что он ему ничего не должен и отдавать ничего не будет. Его это сильно разозлило. Потерпевший толкнул его на, что он ударил ФИО1 правой рукой, сжатой в кулак в область лица, а именно в область челюсти. После от нанесенного им удара потерпевший пошатнулся и упал на землю. Спустя некоторое время ФИО1 нанес ему обратно один удар кулаком правой руки по его щеке. От нанесенного ему удара он упал, но после встал. И в это время с автомобиля вышел ФИО5, в руках у него было ружье, которое дулом было направлено в землю, ни на кого он ружье не направлял, так как подумал, что, увидев ружье ФИО1, испугается и перестанет драться. Но ФИО1, не испугался подошел к ФИО5, и забрал у него данное ружье, а именно выдернул у него из рук. После ФИО1, начал размахивать данным ружьем держа его за дуло. Он и ФИО5, сели в автомобиль и начали уезжать так как испугались, когда они садились ФИО1, держа ружье за ствол прикладом нанес один удар по голове ФИО5 тот момент, когда они пытались уехать, потерпевший начал бить ружьем по его автомобилю. Им удалось уехать, он отвез ФИО5 домой, после сам поехал к себе домой. Утром 01.07.2024 года примерно в 05 часов 00 минут он заметил, что задняя часть кузова его автомобиля помята и вспомнил, что скорее всего помял, когда отъезжал с территории ХПП, так как все происходило в спешке и не заметил, что попал в ДТП. Ружье никто не хотел применять, каких-либо угроз никто не высказывал. Он причинил ФИО6 телесные повреждения, и перелом нижней челюсти, 30.06.2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, точного времени он не помнит. Вину в совершенном им преступлении признал, в содеянном раскаивается (л.д. 123-127). Также суду пояснил, что не согласен с суммой заявленных потерпевшим требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, из которых следует, что раннее в 2023 года произошло ДТП, участником которого был он и ФИО2 По его вине произошло ДТП, на месте они договорились, что он отремонтирует его автомобиль. Подсудимый согласился, и они отогнали машину его знакомому. Ремонт был почти закончен, но ФИО2 захотел, чтобы покрасили весь кузов автомобиля, но он отказался. ФИО2 звонил ему оскорблял, на что он ему сказал, что вообще не будет заканчивать и оплачивать ремонт. Далее, 30 июня 2024 года, он подъехал к элеватору в с. Старомарьевка на принадлежащем ему автомобиле марки «……..», для того чтобы выгрузить зерно. После чего, он поставил свой автомобиль на стоянку, где также находились ФИО7 и ФИО12 и собирался уезжать. В вечернее время, было уже темно, к стоянке подъехал ФИО2 с ФИО4 Подсудимый подошел к нему, опираясь на черенок от лопаты и начал грубить, между ними произошел конфликт по поводу произошедшего ранее ДТП. ФИО2 требовал вернуть деньги, и затем нанес ему удар правой рукой сжатой в кулак в область челюсти слева, он упал на землю. После чего, он встал и хотел тоже нанести удар, но их разняли. ФИО2 пошел в сторону своего автомобиля, и он увидел, что у ФИО4 в руках было ружье. Он испугался, что последний может выстрелить и не зная для какой цели ФИО4 взял ружье, решил обойти сзади и подойдя ближе отобрал ружье и ударил прикладом им ФИО4 Затем подсудимый со своим другом побежали к машине сели в нее и стали уезжать. Он нанес удар ружьем по лобовому и боковому стеклу автомобиля, чтобы напугать их. Они уехали. В результате удара, подсудимый причинил ему телесные повреждения, а именно, перелом челюсти, выбил зуб, и позже ему удалили еще один зуб. Месяц он не мог работать, проходил лечение, ему наложили шины, было сложно кушать, все болело и он сильно похудел. Он обращался в медицинское учреждение за консультацией, где ему пояснили, что восьмой зуб имплантации не подлежит, а стоимость имплантации другого зуба будет стоить около 70 000 рублей. Кроме того, увидев ружьё в руках у ФИО4 он сильно испугался, что может лишится жизни, как он позже узнал ружье было заряжено. Кроме того, он только приступил к работе сделал 2-3 рейса, а когда уже выздоровел уборка закончилась, то есть он потерял свой заработок. Договоры с ним заключаются не перед началом работы, а спустя некоторое время. В то время летом 2024 года, когда заключали договора с другими водителями, он уже находился в больнице. Просил суд, назначить наказание ФИО2 на усмотрение суда, Гражданский иск полностью поддерживает, просит удовлетворить его в полном объёме.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 30.06.2024 года ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил поехать с ним в с. Старомарьевка, он хотел поговорить с ФИО1 по поводу его долга, он согласился поехать с ним. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО2 приехал за ним на автомобиле марки ……. государственный регистрационный номер …. 126 регион. Он сел на переднее пассажирское место автомобиля ФИО2 и они направились в с. Старомарьевка. Когда они приехали в с. Старомарьевка на территорию элеватора «ХПП Старомарьевский», ФИО2 увидел рядом с автомобилем марки «…..» ФИО1, рядом с ним стояло еще трое мужчин. ФИО2 сказал ему, чтобы он пересел на заднее сиденье и наблюдал, также он ему сказал, чтобы в трудный для него момент помог ему. А он направился к ФИО1, когда он подошел к нему, они начали о чем-то разговаривать и в процессе разговора ФИО1 толкнул ФИО2, на что ФИО2, нанес ФИО1 один удар правой рукой сжатой в кулак в область челюсти слева. От нанесенного удара ФИО1 пошатнулся и спустя некоторое время ФИО1, нанес обратно один удар кулаком правой руки сжатой в кулак по левой щеке ФИО2 От нанесенного удара ФИО2 упал, но после встал. И в это время он вышел из автомобиля, взяв при этом ружье, которое находилось на заднем пассажирском сиденье данное ружьё он держал дулом к земле, ни на кого не наводил, он взял данное ружье так как испугался и думал, что, увидев ружье ФИО1, испугается и перестанет драться. Данное ружье он увидел только когда сел на заднее сиденье автомобиля ФИО2, когда они ехали он не знал, что в автомобиле находится ружье, если бы он об этом знал то не поехал бы со ФИО2 Но ФИО8 III.Г., не испугался подошел к нему и забрал у него данное ружье, а именно выдернул у него из рук. После ФИО8 Ш, начал размахивать данным ружьем держа его за дуло. Когда он и ФИО2 садились в автомобиль, ФИО9 нанес ему один по голове как он понял на тот момент данным ружьем, при этом во время удара ружье вскользь ударило ему в районе спины, все это произошло во время одного удара. От удара он почувствовал сильную физическую боль, у него заболела голова появилась тошнота. Когда они пытались уехать ФИО1, начал бить ружьем по автомобилю, причинив механические повреждения. Когда они отъезжали с вышеуказанного места, ФИО2 при движении задним ходом во, что-то врезался во, что именно он не знает, так как сразу же уехали. Данным ружьем он не собирался пользоваться, он даже не взводил его, палец к курку не подводил, просто взял для того, чтобы, увидев данное ружье ФИО1, испугался и перестал драться. О том, что в нем были патроны ему было неизвестно. ФИО2 отвез домой его и после сам поехал к себе домой. Угроз убийством ни в чей адрес он не высказывал, также в его адрес никто не высказывал каких-либо угроз. Данные телесные повреждения ФИО2 причинил ФИО1 30.06.2024 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, при вышеуказанных обстоятельствах. (л.д. 134-136).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 30.06.2024 он находился на суточном дежурстве в ХПП «Старомарьевский». Примерно в 21 час 00 минут он услышал крик и шум на стоянке за территорией ХПП «Старомарьевский», где стояли «Камазы» водителей участвующих в уборке зерновых культур. О происходящем он сообщил директору – ФИО11, который в это время находился на рабочем месте. ФИО11 вышел на стоянку после чего вернувшись обратно он вызвал сотрудников полиции. От ФИО11 ему стало известно, что у одного из водителей произошел конфликт с неизвестными мужчинами. Подробностей данного конфликта он не расспрашивал, лично данного конфликта он не видел. Видеонаблюдение направлено в сторону лаборатории и территорию стоянки не охватывает (л.д. 101-103).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования из которых следует, что 30.06.2024 года он находился на рабочем месте в ХПП «Старомарьевский», по адресу: <...> в 21 час 00 минут к нему обратился охранник, а именно ФИО10 и сообщил, что на парковке за территорией ХПП «Старомарьевский» произошел конфликт, в ходе которого неизвестное ему лицо на автомобиле повредило опору газовой трубы. Он вышел на стоянку, где увидел водителей ФИО12, ФИО7, ФИО1 и еще одного парня данные которого ему не известны. Они пояснили, что примерно в 21 час 00 минут на территорию стоянки приехали двое пожилых мужчин на автомобиле марки ……….., один из которых устроил драку с ФИО1, как ему стало известно от ФИО1 это был ФИО2, с которым у него имеется давний конфликт из-за автомобиля, подробностей которого он сообщил. Так же, он ему сообщил, что второй мужчина, данных которого ему не известно, вышел из автомобиля с ружьем, которое он забрал у данного мужчины и выбросил в сторону. О том, что ФИО1 нанес удар ружьем данному мужчине ему стало известно от сотрудников полиции. Также водители ему пояснили, что данные мужчины отъезжая на вышеуказанном автомобиле повредили опору газовой трубы (л.д. 106-108).

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО11, который в части заявленных потерпевшим исковых требований суду пояснил, что работает в ООО «Старомарьевский ХПП», они машины не нанимают, грузоперевозками не занимаются, их предприятие занимается только хранением зерновых культур. С потерпевшим он ранее был знаком, так как ФИО1 привозил им зерно на элеватор в 2023 году. Летом этого года точную дату не помнит, приезжал ФИО1 по поводу найма на перевозку зерна. Однако, ему не известно успел ли последний в 2024 году осуществить перевозки, в каком объёме, и размер оплаты ему также не известен.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании суду пояснил, что он знаком с ФИО1, так как работал с ним вместе на уборке зерновых культур. В конце июня может в начале июля 2024 года, точно не помнит, вечером закончился рабочий день он находился на стоянке элеватора с. Старомарьевка, где общался с ФИО13 и ФИО1 Подъехала машина марки ………, из нее вышел мужчина, а второй остался в автомобиле. Подсудимый подошел, опираясь на палку, начал разговаривать с потерпевшим, по поводу возврата денег. Между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес один удар кулаком руки в область лица потерпевшего, от чего последний упал. Затем ФИО1 поднялся с земли и между ними завязалась драка, но они их быстро разняли. Затем он стал успокаивать ФИО2, чтобы драка не продолжилась. Успокоившись, подсудимый пошел к своему автомобилю, а ФИО1 проследовал за ним. Что происходило дальше он не видел, но по звукам было понятно, что драка продолжилась. Затем, он услышал удары по автомобилю после чего автомобиль начал движение задним ходом и допустил наезд на газовую опору повредив ее, затем уехал в неизвестном им направлении. После чего, он увидел как к ним идет потерпевший и в руках держит ружье, приклад которого был поврежден. Данное ружье потерпевший бросил на землю. У Шамиля был выбит зуб, он держал рукой лицо в области щеки, и они предположили, что у него перелом челюсти. О случившимся сообщили в полицию. Свидетель также пояснил суду, что договор с ними заключается ни сразу после начала работ, а позже, примерно через неделю после начала перевозок их приглашают на подписание. В период уборки в 2024 году оплата его труда составляла 15 000 рублей в день, в 2023 году около 13 000 рублей.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания (л.д. 138-140).

Оглашенными в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 30.06.2024 года он на своем автомобиле марки «Камаз» прибыл на выгрузку в ХПП «Старомарьевский», где встретил своих знакомых ФИО12, ФИО7, ФИО1, с которыми они стояли на стоянке и разговаривали о работе. Примерно в 21 час 00 минут к территории ХПП «Старомарьевский» подъехал автомобиль марки ………. серебристого цвета, номеров он не запомнил, который припарковался за их автомобилями. Из данного автомобиля вышел пожилой мужчина, как позднее ему стало известно это был ФИО2 Он подошел к ним и стал разговаривать с ФИО1, в ходе разговора он стал вести себя агрессивно и нанес ФИО1 один удар правой рукой сжатой в кулак в область лица, ФИО1 в ответ нанес ему один удар правой рукой сжатой в кулак в область лица. В этот момент из автомобиля марки …… вышел еще один мужчина, как позднее ему стало известно это был ФИО4, ФИО2 сказал ему, что все нормально и тот ушел обратно в автомобиль. Далее подсудимый пошел к своему автомобилю, а ФИО1 проследовал за ним. Что происходило далее он не видел, но было понятно, что драка продолжилась. Свидетель услышал удары по автомобилю, после чего автомобиль начал движение задним ходом и допустил наезд на газовую опору повредив ее, затем уехал в неизвестном ним направлении. ФИО1 вышел из-за автомобилей с двуствольным ружьем в руках, приклад которого был поврежден. Он выбросил данное ружье под дерево возле стоянки. Вышеуказанные события происходили 30.06.2024 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут (л.д. 144-146).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на удалении 56 метров в западном направлении от западной стены территории элеватора «ХПП Старомарьевский» по адресу: ……….. где был обнаружен и изъят предмет визуально схожий с гладкоствольным ружьем 16 калибра (л.д. 9-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на удалении 100 метров в западном направлении от территории элеватора «ХПП Старомарьевский» по адресу: ……….. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, 30.06.2024 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, на данном участке местности он причинил телесные повреждения ФИО1, а именно нанес один удар правой рукой сжатой в кулак в область челюсти слева (л.д. 94-95).

Заключением судебно–медицинской экспертизы № ……… от 02.08.2024, согласно которому установлено, что ФИО1 получил: закрытый перелом челюсти в области угла слева без смещения. Данное повреждение образовалось в результате ударного действия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека сжатая в кулак, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 30.06.2024. Указанное повреждение причинило средней вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (л.д. 82-86).

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Противоречия в показаниях подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО4 с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12 и ФИО13 в той части, что перед нанесением удара потерпевший толкнул подсудимого, суд признаёт незначительными и связывает с субъективным восприятием каждого происходящих событий, которые не влияют на квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В остальной части показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, по делу не установлено.

Показания подсудимого ФИО2 о нанесении потерпевшему удара и показания свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № ……. от 02.08.2024 года о механизме образования выявленных телесных повреждений у потерпевшего.

Каких-либо оснований отвергать вышеуказанное заключение у мирового судьи не имеются. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Мировой судья считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они, являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Оснований для отвержения или признания недопустимыми остальных доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Суд, оценив и проанализировав все исследованные в суде доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, представленные сторонами обвинения в их совокупности, считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Суд не может согласится с доводы представителя потерпевшего о том, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку действия подсудимого по подготовке к совершению преступления, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного.

Доводы представителя потерпевшего Величко Ю.В. в той части, что в ходе следствия не вменен еще один состав преступления, не давалась оценка тому, что в действиях подсудимого усматривается признаки самоуправства, не заслуживают внимания, поскольку суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения в соответствии с нормами ст. 252 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 2 группы, бессрочно, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в судебном заседании не установлено.

ФИО2 женат, на учете в ГБУЗ СК «Петровская РБ» у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2. в качестве основных более строгих альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 208 490 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Согласно п. 21 Постановления имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Учитывая, что исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании стоимости имплантации зубов 70 400 рублей, а также утраченного заработка в размере 138 090 рублей хотя и связаны с преступлением, однако относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" оставить гражданский иск ФИО1 в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Оставление гражданского иска в указанной части без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 гражданскому истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, причинены физические и нравственные страдания, испытывал трудности как психологического, так и бытового характера. При этом суд учитывает, что понесенные нравственные и физические страдания потерпевшим после причинения телесных повреждений подсудимым, нарушают психическое состояние потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать денежные средства в размере в размере 75 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 – 309, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

- не выезжать за пределы территории Петровского городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства, или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- обязать один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с подсудимого ФИО2 в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей - отказать.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 208 490 (двести восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек оставить без рассмотрения, признав за ФИО1 право на обращение с гражданским иском, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Грачевский районный суд Ставропольского края, через мирового судью судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.В. Гузенко